ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6927/2014

28 августа 2017 года

г. Киров

 

(З-13568/2017)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейПуртовой Т.Е., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

ФИО3, по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «Шахта «Интауголь» ФИО4

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2017 по делу № А29-6927/2014 (З-13568/2017), принятое судом в составе судьи Ракиной Н.А.,

по заявлению  заявление  конкурсного  управляющего акционерного  общества  «Шахта  «Интауголь»  ФИО4

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

с  участием  лица,  в  отношении  которого  совершена  сделка, – ФИО3, г. Сыктывкар

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Шахта «Интауголь» (ИНН:

<

***>; ОГРН:

<

***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Шахта «Интауголь» (далее – АО «Шахта «Интауголь», должник) конкурсный  управляющий должника  ФИО4 (далее – конкурсный управляющий, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным трудового договора № 71/63-2013 от 18.12.2013, заключенного между должником и ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик), а также действий по перечислению в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 4543372,89 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу АО «Шахта «Интауголь» 4543372,89 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и удовлетворить требования.

По мнению заявителя жалобы, в период с 18.12.2013 по 30.11.2016 ФИО3 никакого участия в деятельности АО «Шахта «Интауголь» не осуществлял, так как в указанный период ответчик не исполнял своих обязанностей, вытекающих из трудового договора № 71/63-2013 от 18.12.2013, а только числился в должности финансового директора. Должность финансового директора АО «Шахта «Интауголь» была введена в штатное расписание предприятия именно для ФИО3 приказом № 236-ШР от 24.12.2013. При этом, как на момент назначения ФИО3 на должность финансового директора, так и на момент его увольнения на АО «Шахта «Интауголь» отсутствовали хоть какие-либо должностные инструкции, определяющие права и обязанности финансового директора. Трудовой договор также не содержит никаких сведений о должностных обязанностях ФИО3 как финансового директора. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должность финансового директора АО «Шахта «Интауголь» была введена исключительно для предоставления возможности ответчику на законных основаниях получать заработную плату. Кроме того, дистанционный способ выполнения ФИО3 своих должностных обязанностей объективно не позволяет надлежащим образом выполнять функции финансового директора. Также должность финансового директора предполагает наличие соответствующего образования и стажа работы по указанной специальности. Согласно имеющимся документам, ФИО3 не имеет экономического образования и соответствующего опыта работы. На момент заключения трудового договора, а тем более при выплате и получении ФИО3 заработной платы АО «Шахта «Интауголь» уже отвечало признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. ФИО3 не мог не знать о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. Трудовой договор № 71/63-2013 от 18.12.2013 и действия по выплате заработной платы в сумме 4543372,89 руб. полностью подпадают под критерии подозрительной сделки (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). В действиях ФИО3 усматриваются признаки злоупотребления правом. В результате обжалуемой сделки и действий причинен вред другим кредиторам должника. Ссылка суда на то, что ФИО3 осуществлял на АО «Шахта «Интауголь» какие-либо функции финансового директора является несостоятельной, так как не подтверждена надлежащими доказательствами. Сам факт заключения оспариваемого договора, табеля учета рабочего времени, выплата заработной платы объективно не могут свидетельствовать об исполнении ФИО3 своих обязанностей, вытекающих из трудового договора № 71/63-2013 от 18.12.2013. 

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу доводы конкурсного управляющего считает необоснованными, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылается на позицию, изложенную в отзыве от 01.03.2017 и дополнениях к отзыву. Указывает, что на момент совершения сделки он заинтересованным лицом не являлся, стоимость переданного в результате совершения сделки имущества составила существенно менее двадцати процентов балансовой стоимости активов должника. Причинение в результате заключения трудового договора вреда интересам кредиторов конкурсным управляющим не доказано. Утверждение конкурсного управляющего о невыполнении должностных обязанностей финансового директора опровергаются представленными доказательствами, в том числе и перепиской с конкурсным управляющим по вопросам, отнесенным к компетенции финансового директора. Кроме того, в ходе судебного заседания представитель конкурсного управляющего не отрицал, что определенные трудовые функции ответчиком исполнялись. Таким образом, конкурсным управляющим не доказано, что трудовой договор заключен с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, а также о том, что другая сторона сделки знала о такой цели должника. 

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы конкурсного управляющего, просит жалобу удовлетворить. 

Конкурсный управляющий, уполномоченный орган явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 18.12.2013  между  ОАО  «Шахта  «Интауголь» в лице генерального директора ФИО5 (Работодатель) и ФИО3 (Работник) подписан трудовой договор № 71/63-2013 (Т.1, л.д. 8-9).

По условиям договора Работодатель предоставляет Работнику работу в ОАО  «Шахта  «Интауголь» Санкт – Петербургский, а Работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора. Работник принимается на работу по адресу: 169848, 

<

...> (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора работа у Работодателя является для Работника основной.

В соответствии с пунктами 1.5 и 1.6 договора характер работы – дистанционный, дата начала работы – 18.12.2013.

Работнику устанавливается должностной/месячный оклад 135381 рублей в месяц, который в дальнейшем при повышении оплаты труда в целом по организации, устанавливается в соответствии со штатным расписанием, а также другие доплаты, надбавки и поощрительные выплаты в соответствии с локальными нормативными актами Работодателя (пункт 4.1 договора).

Согласно  приказу  №  71/297-к  от  18.12.2013  ФИО3  принят  на  работу   в   филиал   ОАО   «Шахта  «Интауголь»   Санкт - Петербурский   на  должность  финансового  директора с  18.12.2013  по  31.01.2014 ,  характер  работы  – дистанционный, с окладом  135381 руб. (Т.1 л.д. 114).

24.12.2013  между  ОАО  «Шахта  «Интауголь»  и  ФИО3  заключено дополнительное соглашение к трудовому  договору № 71/63-2013,  по  условиям  которого  работник  переводится  на  работу  в  ОАО  «Шахта  «Интауголь»  по  трудовой  функции  финансовый  директор  ОАО  «Шахта  «Интауголь»  с  24.12.2013  (пункт  1  дополнительного соглашения) (Т.1 л.д. 9).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения работнику устанавливается: 

а) должностной/месячный оклад 27860 руб. в месяц, который в дальнейшем при повышении оплаты труда в целом по организации, устанавливается в соответствии со штатным расписанием; 

в) положительная разница между предельной суммой 135381 руб. в месяц и суммой, начисленной по подпунктам «а» - «б».

В соответствии с приказом № 236-ШР от 24.12.2013 «о внесении изменений в штатное расписание» из штатного расписания в филиале ОАО «Шахта «Интауголь» Санкт-Петербургский исключена штатная единица финансового директора и введена штатная единица финансового управления в штатное расписание ОАО «Шахта «Интауголь» в аппарат управления (Т. 1 л.д. 11). 

Приказом № 71/306-к от 24.12.2013 с 24.12.2013 ФИО3 переведен с должности финансового директора филиала ОАО «Шахта «Интауголь» Санкт-Петербургский на должность финансового директора ОАО «Шахта «Интауголь» с окладом 27 860 руб. (Т. 1 л.д. 115).

10.07.2015 между АО «Шахта «Интауголь» и ФИО3 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 71/63-2013, в соответствии с которым 10.07.2015 настоящий трудовой договор заключается для выполнения обязанностей в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, используя для взаимодействия с работодателем информационно-телекоммуникационные сети общего пользования, в том числе Интернет (Т.1 л.д. 9 оборот).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2015 АО «Шахта «Интауголь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением арбитражного суда Республики Коми от 03.11.2016 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Шахта «Интауголь», конкурсным управляющим АО «Шахта «Интауголь» с 03.11.2016 года назначен ФИО4

Приказом № 71/171-к от 01.12.2016 ФИО3 с 01.12.2016 уволен с должности финансового директора ОА «Шахта «Интауголь» по соглашению сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 106 календарных дней за период работы с 18.12.2013 по 01.12.2016 минус 14 календарных дней, использованных ранее, к оплате 92 календарных дня (Т. 1 л.д. 116). 

Считая, что трудовой договор 71/63-2013 от 18.12.2013, а также действия по перечислению и получению ФИО3 денежных средств в сумме 4543372,89 руб. совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными в соответствии со статьями 10, 167, 168 ГК РФ,  статьями 61.1 и 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания трудового договора, а также действий по перечислению и получению ФИО3 денежных средств недействительными сделками.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав ФИО3, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Под трудовой функцией понимается любая работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности, с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве по правилам оспаривания сделок должника могут оспариваться действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе в соответствии с трудовым законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно данным нормам Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (пункт 6 Постановления № 63).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления № 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, заявитель документально не обосновал наличие совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на осведомленность ФИО3 о неплатежеспособности АО «Шахта Интауголь» в течение 2013-2014 годов, однако достаточных доказательств осведомленности ФИО3 о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент заключения трудового договора от 18.12.2013 в материалы дела не представил.

Доказательства заинтересованности ФИО3 по отношению к должнику в материалах дела отсутствуют, совершение оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов документально не подтверждено.

Конкурсным управляющим также заявлено о наличии в действиях сторон сделки злоупотребления правом.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В статье 1 ГК РФ определено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ) в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 пункта 4 Постановления № 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из содержания приведенных норм под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны ответчика.

С учетом разъяснений, данных в Постановлении № 63, в рамках настоящего обособленного спора злоупотребление правом может выражаться в установлении для ФИО3 необоснованных имущественных выгод, в результате которых снижается возможность наиболее полного удовлетворения требований иных кредиторов должника.

Из материалов рассматриваемого дела не следует, что действия сторон при заключении трудового договора являлись злонамеренными, направленными исключительно на создание искусственной задолженности перед работником (другой стороны по сделке), и в результате совершения сделки стало невозможным погашение кредиторской задолженности АО «Шахта «Интауголь».

Наличие трудовых отношений подтверждено копией трудовой книжки (Т.1, л.д. 98-106), приказами о приеме работника на работу от 18.12.2013 (Т.1, л.д. 114) и о переводе работника на другую работу от 24.12.2013 (Т.1, л.д. 115), содержащими отметку ФИО3 об ознакомлении с данными документами, штатным расписанием АО «Шахта «Интауголь» от 09.01.2013 (Т.1, л.д. 118-122), табелями учета рабочего времени (Т.2, л.д. 3-22), справкой о суммах начисленных, удержанных и перечисленных за период работы в АО «Шахта «Интауголь» ФИО3 по состоянию на 31.03.2017 (Т.1, л.д. 125), приказом о применении дисциплинарного взыскания от 21.04.2015 (Т.1, л.д. 36).

Довод конкурсного управляющего о том, что ответчик вообще не исполнял своих обязанностей, вытекающих из трудового договора, противоречит материалам дела.

Наличие в договоре условия о дистанционном характере работы само по себе не свидетельствует о невозможности исполнения ФИО3 трудовых обязанностей.

Статьей 312.1 Трудового кодекса предусматривается возможность осуществления дистанционной работы (выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет».

Конкурсным управляющим не опровергнута презумпция добросовестного осуществления ответчиком своих гражданских прав (статья 10 ГК РФ).

Доказательства, подтверждающие наличие у сторон сделки умысла на причинение вреда кредиторам в деле отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка по уплате госпошлины и доказательств ее уплаты в суд не представлено, госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2017 по делу № А29-6927/2014 (З-13568/2017) оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «Шахта «Интауголь» ФИО4 – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Шахта «Интауголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО7

ФИО1