Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-12603/16

125-90 

13 ноября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Смысловой Л.А. 

при ведении протокола помощником ФИО1 и ФИО2

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дрим Тайм Стор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 121596, 

<

...>, эт Цоколь пом II офис 14А, дата регистрации 10.09.2012)

к ответчикам: 1) Закрытое акционерное общество «Интерпродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 111024, 

<

...>, дата регистрации 22.07.2010), 2) Общество с ограниченной ответственностью «Макром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107023, 

<

...>, стр.2-3, дата регистрации 26.05.2000),

третьи лица: 1) ОАО Завод «Криптон», 2) АО «Мосводоканал» (ОГРН 

<

***>) 3) ООО «Центр Проект», 4) ООО «Строительно проектная компания – 7»

о взыскании 8 770 557,43 руб.

в судебное заседание явились: 

от истца – ФИО3 (доверенность от 17.04.2017 № б/н)

от ответчика ООО «Макром» –  ФИО4 (доверенность от 17.04.2017 № 007)

от третьих лиц  АО «Мосводоканал» –  ФИО5 (доверенность от 31.12.2017 № (30)01.16-989/17

ЗАО «Интерпродукт», ОАО Завод «Криптон», ООО «Строительно проектная компания – 7», ООО «Центр Проект» – не явились, извещены            

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчиков- «ЗАО «Интерпродукт» и ООО «Макром» в солидарном порядке  8 770 550,43 рублей- убытков, в том числе  6 778 761,30 рублей -в виде стоимости утраченного в результате залива  товаров, 428 338,70 рублей- в виде стоимости утраченного в результате залива  оборудования, 1 432 650,43 рублей-  расходов по аренде, 130 800рублей- расходов на проведение экспертизы ( с учетом заявленного ходатайства об уточнении исковых требований, рассмотренного и удовлетворенного судом в порядке ст. 49 АПК РФ). Требования заявлены со ссылкой на ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ. 

Постановлением  Арбитражного суда  Московского округа  от 24.05.2017  решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение , указано на необходимость  исследования причин залива помещения, установления лица, виновного  в причинении истцу ущерба, а также установления размера убытков.

Выполняя указания кассационной инстанции, суд дополнительно исследовал ранее представленные, а также дополнительно  представленные   сторонами доказательства, заслушал и уточнил у сторон их позиции по настоящему спору, в результате чего пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя и руководствуясь, при этом , следующим. 

Как следует из материалов дела ,  между  ответчиками - ЗАО " Интерпродукт " и ООО " Макром" заключен договор аренды нежилых помещений  б/н от 1.05.2013 , в соответствии с которым ЗАО " Интерпродукт "( собственник) передал ООО " Макром" в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу 

<

...> общей площадью 2 290, 2 кв.м  для использования в представительских, управленческих целях, а также  сдачи в субаренду третьим лицам.

Согласно условиям данного договора ( п. 3.2.1)   арендатор обязуется не производить никаких перепланировок  и переоборудования  арендуемых площадей и коммуникаций, а также устранять за свой счет последствия аварий  и /или иных повреждений,  возникших по вине арендатора.

В обоснование заявленных требований Истец указывает, что является арендатором нежилых помещений площадью 178,3 кв.м, расположенных в здании  по адресу: 

<

...>. по договору , заключенному с ООО «Макром»  № 0168-МАК/13А от 1.10.2013 ( т. 1 л.д. 70), в соответствии с которым   арендодатель ( в данном случае - ООО " Макром"  обязуется  передать арендатору ( истцу) помещения в исправном состоянии, пригодном для его использования  по целевому назначению.

Согласно п. 1.1 данного договора помещения предоставлены истцу для  осуществления хозяйственной деятельности, определяемом его Уставом и настоящим договором.

01.02.2014 года произошел прорыв канализации в помещении туалетной комнаты, расположенной в местах общего пользования здания , что явилось причиной  подтопления  товара, находящегося в арендуемом истцом помещении и, соответственно, повлекло для истца ущерб, о возмещении которого заявлено настоящим иском.

В обоснование своей позиции  истцом представлены  многочисленные акты , бухгалтерские документы, экспертное заключение Московской ТПП " Мосэкспертиза" ( т. 5 л.д.81) о размере ущерба, платежные поручения об оплате товара, договоры на поставку товаров, договор ответственного хранения, документы о перемещении поврежденного товара и оборудования в иные, чем подтопленный склад, помещения.

Основанием солидарной ответственности  ответчиков истцом указано на ответственность «ЗАО «Интерпродукт», являющегося собственником всего здания, и на ответственность арендодателя - ООО " Макром" , как сторон, совместно причинивших вред истцу, при этом, собственник, по мнению истца  передал  ООО " Макрон" помещение, не оборудованное  в соответствии с требованиями строительных норм и правил, а арендодатель - ООО " Макрон"также передал  истцу помещение в виде ненадлежаще оборудованного.

Ответчики иск оспорили, сославшись на отсутствие как доказательств своей вины, так и суммы заявленного ущерба, при этом, ответчики оспорили и наличие своей вины в переоборудовании  унитаза в туалетной  комнате.

Представители 3-х лиц  представили  пояснения, имеются в материалах дела,  с заявленными требованиями  также не согласны, считают их недоказанными.

Судом установлено следующее.

В результате  подтопления  подвального помещения , принадлежащего на праве аренды истцу,  через туалетную комнату, истцу был причинен ущерб в виде потери качества  изделий, находящихся на хранении в арендуемом помещении.

В соответствии с Актом о подтоплении подвального помещения б/н от 01.02.2014 г. ( т. 1 л.д. 79), составленного представителями Мосводоканала мастером ФИО6 и генеральным директором истца ФИО7, как указано  в акте , представитель  ответчика - ОО " Макром" от подписи отказался.

При этом, из данного акта с очевидной однозначностью следует, что он составлен  в отношении помещения, принадлежащего  истцу на праве аренды, здесь же указано, что  материальные ценности  в обследуемом помещении - это офисная мебель, оргтехника и  текстильная продукция  общим количеством 21 703 единицы,  указанные в акте материальные ценности находились на  полу,  стеллажах и поддонах  высотой 15 см, уровень воды на момент осмотра составлял 0,8 м, указана также причина подтопления -  через унитаз, находящийся в подвальном помещении, сточными водами. 

  04 февраля 2014 года представителями   Мосводоканала,  истца,  а также ООО " ЛСУ ИТАП" и ООО "Фабула дизайна"  был составлен акт осмотра  помещений №№ 9,10,12 и 13 , в котором указано на то, что на момент осмотра  в означенных помещениях  находятся различные материальные ценности, зафиксирован уровень воды на полу 0,0 м, указано на подтопление данных помещений  сточными водами через унитаз, находящийся в другом  помещении , доступа в которое не было, вместе с тем, сделан вывод об отсутствии оборудования  внутренней канализационной сети запорной арматурой  или автоматической насосной установкой.

Представитель  ООО " Макром" в данном осмотре участия не принимал, доказательств его вызова или уведомления о необходимости явки  на осмотр, который по факту состоялся 4.02.2014,  в материалах дела не имеется. 

Стороны неоднократно подтверждали в судебных заседаниях, что помещение, в котором находится унитаз, находится за пределами  арендуемых истцом помещений и являются помещением, принадлежащем ЗАО " Интерпродукт" , как собственнику здания и ООО " Макрон" на правах аренды.

 Основанием  понесенного истцом ущерба  указано на повреждение  материальных ценностей, перечисленных в акте  осмотра поврежденного товара , без номера и даты, составленного  ООО " Атлант Оценка", в отчете  ООО " Атлант Оценка" № ЮЭс-107-723/0214 от 8.04.2014   сделан вывод о невозможности восстановления имущества. 

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15, 401 ГК РФ для взыскания с ответчика убытков необходимо одновременное существование трех условий: наличие самих убытков, виновных действий ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи; недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда; наличие убытков истцом не доказано, равно как и не установлена вина ответчика в причинении убытков.

Реализация такого способа защиты нарушенного права, как возмещение убытков возможна при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения ответчиком противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Пунктом 1 ст, 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу  юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

Суд , оценивая повторно и дополнительно  ( в целях исполнения  указаний кассационной инстанции) все   представленные документы,  приходит к следующим  выводам. 

Как было указано   выше, собственником здания  является соответчик- ЗАО " Интерпродукт",  ответчик - ООО " Макрон " владеет зданием на праве аренды, помещение, в котором произошло подтопление, находится в собственности у соответчика и в аренде у ответчика, данное помещение является местом общего пользования  лиц, находящихся в данном здании.

Как указано  3-им лицом, причиной подтопления явилось осуществление канализирования без устройства отдельного выпуска в нарушение п. 802027 СП 30.13330.2012, данный факт ответчиками не оспаривается, однако,   доказательств  проведения каких-либо работ  в этом помещении   ответчиками  в материалах дела не имеется, ответчики данный факт оспаривают.

Судом установлено и сторонами в судебном заседании подтверждено, что  после произошедшего подтопления унитаз был   демонтирован ответчиком,  канализационный лежак забетонирован, т.е. в настоящее время  установить  в порядке, в том числе ,и судебной экспертизы,  причины подтопления не представляется возможным, суд , таким образом, исходит из пояснений сторон, которые не противоречат в этой части  друг другу.

Условиями договора  между соответчиками  предусмотрена обязанность ответчика  содержать арендуемое помещение в полной исправности , в надлежащем техническом , санитарном и противопожарном состоянии ( п. 3.2.1 договора), не производить  никаких перепланировок  и переоборудования  арендуемых площадей и коммуникаций без письменного согласования с Арендодателем  .

Доказательств несоблюдения  этих условий договора     у суда не имеется.

Доказательств  проведения каких-либо работ  в этом помещении   соответчиком  в материалах дела также не имеется, соответчики данный факт оспаривает.

При таких обстоятельствах, суд учитывает  из  положений ст. 210 ГК РФ, в соответствии с которой бремя содержания принадлежащего ему имущества несет  собственник, если  законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая, что  ответчиками оспаривается  факт совершения ими действий, приведших к затоплению помещения, суд считает правомерным применение норм ст. 322 ГК РФ и, соответственно, наличие солидарных обязательств соответчиков.

Как было указано выше, факт подтопления  арендуемых истцом помещений сторонами не оспаривается.

Такое подтопление имело место быть 1.02.2014г, в акте,   составленном  в этот же день , указано количество единиц товара, имеющегося в этот момент на складе,   без указания  конкретно , какой товар имел место быть в наличии, в каком количестве ,  нет указаний на  проведение какого -либо просчета наличествующего в помещении  на момент осмотра товара.

Представитель 3-го лица, подписавший данный акт,   на протяжении  всех судебных заседаний не смог пояснить , на основании чего данные о количестве товара  внесены в этот акт.

В акте от 4.02.2014  был зафиксирован  факт невозможности осмотра  помещения , непосредственно подтопленного ( в месте нахождения унитаза) , каких-либо данных об осмотре подмоченного товара составлено не было.

10.02 2014  истцом  был заключен договор с ООО " Атлант Оценка"  № ЮЭс-107-723/0214 на оказание последним услуг  по оценке рыночной величины ущерба объекта оценки- имущества, расположенного  по адресу 

<

...> подвал комната 9  согласно приложения № 3 ( данное приложение к указанному договору не представлено, в приложении № 2 указан перечень  документов :  карточка компании, бухгалтерская отчетность,  договоры аренды, договоры поставки, договоры реализации ( т. 1 л.д. 83-88)   для оценки поврежденного имущества . 

11.03.2014 ( т. 3 л.д. 107 )  составлен акт , подписанный представителем истца, 3-го лица и оценщика  о невозможности осмотра  поврежденного имущества ввиду  воспрепятствования истцу ответчиком - ООО " Макрон" доступа в арендуемое помещение, одновременно, в материалы дела представлена копия телеграммы  ( т1 л.д. 89) от 5.03.2014, направленная в адрес ООО " Макрон" о необходимости явки  для осмотра  помещения, подлинной телеграммы или заверенной органом связи с доказательством ее вручения в материалы дела не представлено . Кроме того, суд отмечает, что телеграмма направлена  по адресу 

<

...>, в то время как юридический адрес ООО " Макрон" 

<

...> ( т. 3 л.д. 26), факт получения данной телеграммы ответчик оспаривает.

Далее, в материалы дела представлен акт без номера и даты  осмотра  поврежденного товара  в результате залива помещения ( т. 1 л.д. 90-95), в котором перечислен товар с указанием его артикулов и поврежденного количества , данный акт подписан  исполнительным директором истца ФИО8,  экспертом-оценщиком ФИО9 , помощником  оценщика ФИО10 и директором ООО " Макрон" ФИО11

Каких-либо сведений о состоянии помещения на момент осмотра, о состоянии  находившегося  в нем товара, о его местоположении, наличии/отсутствии   упаковки, количества упакованных мест , состоянии и вида упаковки  в акте не содержится. 

Ответчиком в материалы дела представлено нотариально заверенное заявление ФИО12 ( т .6 л.д. 22) о том, что в осмотре  она не участвовала, акт не подписывала, оснований  не доверять  нотариальному документу у суда не имеется, каких-либо заявлений  с учетом данного возражения ответчика истцом  не представлено .

Далее, как следует из материалов дела, истцом представлен отчет ООО " Атлант Оценка"  № ЮЭс-107-723/0214  об оценке рыночной стоимости затрат  на восстановление имущества, а также величины упущенной выгоды  ( неполученных доходов) , составленный оценщиком ФИО13  ( т. 2 л.д.2-85).

Данный отчет составлен  во исполнение  обязательств по договору с истцом от 10.02.2014 № ЮЭс-107-723/0214 , отчет датирован 8.04.2014  с указанием графика проведения работ : с 10.02.2014 по 8.04.2014г.

Согласно выводам оценщика  рыночная стоимость затрат на восстановление  имущества /реальный ущерб  по состоянию на 10.02.2014 составляет 7 339 200 рублей, величина упущенной выгоды - 6  232 600 рублей, с одновременным выводом оценщика о невозможности восстановления  имущества.

В данном отчете  оценщиком указано, что  им использована  информация, представленная заказчиком, проверку этой информации оценщик не производил, рассматривая ее как достоверную, согласно п. 1.7, 1.8 отчета  оценщик использовал  данные полученные от заказчика :  копия договора  о краткосрочной аренде, копия акта  о подтоплении, в процедуру оценки  входило изучения документов, предоставленных заказчиком.

Одновременно, к отчету  прилагаются фотографии с фрагментами отдельных частей  помещения, из которых видно, что товар находился в хаотичном порядке на полу, навалом, с сохранением, в том числе и отдельных коробок ( упаковок).

Оценивая представленные в отчете фото помещений и товара, в нем находящегося, суд соглашается с анализом  этих фотографий, представленных  ответчиком ( т. 8 л.д. 8)

Суд  критически относится  к указанному акту как к доказательству , подтверждающему   количество поврежденного товара и оборудования, поскольку оценщик, оформивший данный отчет, не участвовал в осмотре 1.02.2014, принадлежность и относимость фотографий, которые приобщены им к отчету в качестве , в том числе и оценки состояния имущества, им не указана , на фотографиях, как было указано выше, расположение товара не соответствует  описанию местоположения товара , изложенному в акте о подтоплении от 1.02.2014, акт не содержит и указаний, в том числе на то, где производился осмотр , не указаны какие-либо идентифицирующие признаки товара или его упаковок, с учетом ограничения доступа в подтопленное помещение  ( о чем имеется акт от 11.03.2014) судом поставлена под сомнение  дата начала  работ над оценкой -10.02.2014 ( т. 2 л.д. 3).

Кроме того, суд  учитывает и тот факт, что инвентаризация  товара произведена истцом 4.02.2014 в одностороннем порядке, без участия не только оценщика, но и каких-либо иных незаинтересованных лиц, акты выбраковки или акты о списании  истцом не производились, заявляя оценщику о необходимости  проведения оценки, истец  изначально указал количество поврежденного товара- 9 434 единицы, но как визуально следует из этих же фотографий, часть товара  ( в неустановленном и неподтвержденном количестве ) даже не распаковывалась ни истцом не, тем более, оценщиком.

Оценщиком был произведен  расчет  затрат на восстановление пострадавшего имущества  по фактически закупочным ценам, однако,  товарные накладные на приобретение товара ему  истцом не предоставлялись и оценщиком не исследовалась, иного не доказано. 

Сделав вывод  о том, что поврежденное имущество не подлежит восстановлению,  оценщиком не указано, на основании чего такой вывод был сделан, учитывая, что ни осмотра помещения, ни товара им не производилось.

Приложение № 2 к отчету ( т. 2 л.д. 61) поименовано оценщиком  как  "документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики  объекта оценки", однако, учитывая, что объектами оценки являются товары,  к этому приложению приложены договоры аренды, акт о подтоплении и т.п., никаких иных документов, исследованных оценщиком в отчете не имеется и на них не указано.  

С целью соблюдения принципа полноты , достоверности и объективности судом дважды ( определением от 28.04.2018, 10.07.2018 )  вызывался  в судебное заседание оценщик ФИО13  , однако, он в заседание не явился, согласно письма  за подписью директора ООО " Атлант Оценка" от 6.07.2018 с оценщиком ФИО13  в июле 2014 был расторгнут  трудовой договор  и  обеспечить его явку не представилось возможным.

Одновременно  , суд отмечает, что  спустя 2 года ( 18.05.2016)  после составления этого отчета ФИО13  истцу  была направлена выдержка из отчета ООО " Атлант Оценка"  № ЮЭс-107-723/0214 с изменениями, внесенными в п. 1.1.1 отчета в части указаний на  характер повреждений товара  ( т. 8 л.д.104). Данная выписка подписана  генеральным директором отчета ООО " Атлант Оценка" ФИО14, каких-либо указаний, пояснений  относительно оснований,  необходимости или достоверности  вносимым в отчет изменениям   спустя значительное время после составления отчета  в 2014г  другим лицом ( не оценщиком ФИО13 ) не  представлено, представитель истца по этому поводу пояснения дать не смог. 

Судом учтен также и акт проверки , составленный  ООО " Фемида-Аудит ДКС" ( т 8л.д. 16-92) , на основании первичных и платежных документов ( товарных накладных, инвентаризационной описи, договоров поставки,  платежных поручений и т.п.) , представленных истцом в материалы арбитражного дела в качестве доказательств понесенных убытков, в результате которой установлены расхождения между  стоимостью поставки и оплатой по договору , между стоимостью  учетных цен в инвентаризационной описи и  в товарной накладной  ( в описи цена завышена), между количеством фактического наличия  по данным инвентаризации и приходными товарными накладными .

В соответствии со ст. 67, 68 АПК РФ доказательства, которые сторона представляет в обоснование своих требований или возражений, должны обладать  признаками допустимости и относимости. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость , достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается  достоверным, если в результате его  проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Исходя из вышеизложенного и установленного , суд считает, что сведения, изложенные в отчете № ЮЭс-107-723/0214 не могут быть признаны судом достоверными, соответственно, данный отчет суд признает недостоверным доказательством количества товара, подвергшегося подмочке,  и потери  его качественных характеристик в том объеме, который заявлен истцом. 

Далее. 

Обосновывая свои требования в части возмещения стоимости поврежденного товара, истцом представлено экспертное заключение  АО " Мосэкспертиза"  № 1114.0251.02.11/04-16 от 28.04.2016 ( т. 5 л.д.81), задачей которой было определение возможности  очистки для использования по прямому  функциональному назначению  9 489 единиц ( в задачи оценщика  ФИО13 входила оценка  товара в количестве 9 434 единицы) товара ( постельного белья, подушек, покрывал и т.п.) .

При этом в экспертном заключении указано, что эксперту предъявлены  вышеуказанное количество товара, эксперту , кроме того, представлен акт о подтоплении  и акт осмотра  поврежденного товара б/н и даты .

Суд, анализируя и оценивая  как позицию так и выводы эксперта, приходит  к следующему.

Данная экспертиза была проведена  спустя 2 года после подтопления товара, на этот момент товар был перевезен истцом и хранился  в складском помещении , расположенном в помещении склада  расположенного по адресу Московская область,  Люберецкий район,  Малаховка, Быковское ш., 55/2.

Для проведения экспертизы с целью поставленных перед экспертом задач, были отобраны образцы в количестве 6 единиц ( на что указано в п. 8.2 экспертного заключения и акте отбора образцов - т. 5 л.д.84), на основании  протокола испытаний от 27.04.2016 № 237-15-16   этих образцов экспертом был сделан вывод о том, что все  товары, представленные к осмотру  в количестве 9489 шт,  не подлежат восстановлению  и не могут быть использованы  по прямому функциональному назначению.

При этом, в этом же акте указано, что предъявленный к осмотру товар  размещен навалом в открытых п/этиленовых  мешках на бетонном полу в складском помещении, а также в описательной части экспертом указано на то, что на основании представленных ему заказчиком документов  был установлен факт подтопления товара  в подвальном помещении .

Таким образом, эксперт , делая вывод о непригодности товара, во-первых, исходил из испытаний  образцов, во-вторых, эксперт товар не осматривал, идентичность его товару, который находился в подтопленном помещении  в 2014, не проверял, количество товара не пересчитывал, т.е. выводы о несоответствии качества были сделаны , исходя из визуального осмотра неустановленной партии товара,  выводы о невозможности использования товара  сделаны  через 2 года после подтопления товара, соответственно, любой товар, находясь в состоянии влажности , не может быть сохранен  даже в первоначальном состоянии  , т.е. в том состоянии , в котором он возможно был в результате подмочки.

Таким образом,  вывод эксперта о невозможности восстановления товара в момент проведения экспертизы не имеет правового значения для определения такой возможности /невозможности на момент  его подмочки.

В материалы дела  делу  представлено экспертное заключение № 96/16 от 23.06.2016 ООО " Нижегородское  экспертное предприятие  " Бюро независимой экспертизы качества товаров и оценки имущества" , содержащее анализ  экспертного заключения  1114.0251.02.11/04-16 от 28.04.2016, в котором указано на отсутствие возможности  установить  степень повреждения  товарной продукции  через 2 года  после ее подмочки невозможно ввиду значительности биоповреждений, об отсутствии документов, подтверждающих какие-либо действия  по восстановлению и очистке  товарной продукции  в течение срока более 2-х лет, об отсутствии в заключении полного списка  товарной продукции , а также ее описание, о незначительности количества отобранных для проведения испытаний образцов..

Кроме этого, в дело представлено  заключение специалиста  № 375/06-2016 от 24.06.2016 ООО " Инфо-Цент-Аудит" , в котором указано со ссылкой на ГОСТ 10581-91 и 16958-71, а также на Технический регламент  Таможенного Союза  " О безопасности продукции легкой промышленности" , в соответствии с которыми  текстильные изделия можно стирать, гладить,  подвергать химической чистке, а также сушить после стирки.

Согласно выводам специалиста  в отношении  поврежденного имущества были разумные перспективы  реализации  ( без учета  отдельных видов) реализации после соответствующей обработки.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности  выводов, сделанных экспертами и специалистами в вышеозначенных заключениях.

При этом , суд учитывает возражения истца о том, что , по его мнению , продукция не подлежала  реализации  как бывшая в употреблении, поскольку Правила продажи отдельных видов товаров , утв. Постановлением ФИО15 от 19.01.1998 № 55, на которые ссылается истец,  запрещают продажу в рознице бывших в употреблении бельевых изделий швейных и трикотажных , но не постельного белья.

Истец  , возражая против всех доводов ответчика, представил  заключение специалиста  № 001Т-03/10,18 от 14.02.2018, перед которым были поставлены вопросы о  возможности использования  продукции, храняшейся  по настоящее время на складе , о возможности  и наличии условий хранения  текстильной продукции, подвергшейся заливу канализационными стоками .

Однако, выводы, сделанные специалистом ( т. 13 л.д. 47-48) , по мнению суда, не имеют правового и квалифицирующего значения  в пределах рассмотрения настоящего дела, поскольку, как было указано выше , истец не доказал с определенной и однозначной достоверностью как факт подмочки определенного количества продукции, степень этой подмочки, а также мероприятий по возможности его частичного  ( или полного ) восстановления с целью последующей реализации его как бывшего в употреблении с целью уменьшения своих возможных убытков. 

Истцом также представлен  акт осмотра товара  по состоянию на 4.12.2017 ( т. 12 л.д. 22), в котором указано местонахождение товара ( холодный гараж) , расположение  товара (  в мешках, навалом, в гаражном боксе ), указано также  на вскрытие  3-х мешков ( остальные не вскрывались), а также на состояние товара -плесень, гниение, специфический запах, влажные, кроме того, приложены фотографии товара .

Однако, состояние товара на сегодняшний день не вызывает сомнения у суда, поскольку подмоченный товар, находясь длительное время  на хранении, в силу своих физических свойств и влияния окружающей среды не может находиться в постоянной константе , и, соответственно, его состояние  неизменно будет  ухудшаться и определить степень его повреждения по сравнению с той, которая была на момент подтопления невозможно.

Это обстоятельство сделало невозможным выполнение указаний кассационной инстанции о рассмотрении вопроса о проведении судебной экспертизы на предмет оценки убытков , такой вопрос  рассматривался   судом и при первоначальном рассмотрении дела,  однако, в ходатайстве истца о проведении судебной экспертизы было отказано за нецелесообразностью  в связи со значительностью времени , прошедшего после залива.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ  обстоятельства, на которые стороны ссылается  в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласия с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно  существа заявленных требований

Арбитражный процессуальным законодательством  установлены критерии оценки доказательств в качестве  подтверждающих фактов наличия  тех или иных обстоятельств.

Признак  допустимости доказательств  предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться  в арбитражном суде  иными доказательствами.

Достаточность  доказательств  можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного  из указанных признаков  является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Отсутствие хотя бы одного  из указанных признаков  является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле , должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. 

В силу части 3 статьи 9 Кодекса арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. По смыслу части 2 статьи 65 Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда первой инстанции, рассматривающего спор по существу.

При таких обстоятельствах  суд, учитывая позицию, изложенную в  Постановлении  Пленума ВС РФ от 23.07.2015 № 25, считает, что в данном случае, определение судом размера убытков самостоятельным  путем не представляется возможным, поскольку, как указано выше, истец изначально не доказал  количества фактически испорченного заливом товара, принцип соразмерности не может и не должен нарушать принцип справедливости, соответственно, в данном случае, при отсутствии однозначно достоверных доказательств количества и ассортимента подмоченного товара установить размер  причиненных убытков как в виде стоимости этого товара, так и с учетом затрат на хранение и прочее (применительно именно к установленному и подтвержденному количеству товара), невозможно, в противном случае, будет нарушен принцип справедливости и равенства  сторон. 

       Таким образом, приходя к выводу о недоказанности факта подмочки  конкретно определенного количества и ассортимента товара, суд не находит оснований и для  вывода о правомерности требований в части  затрат на аренду и хранение , а также на проведение внесудебной экспертизы. 

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст. 4, 49, 65, 71, 75, 102, 110, 150, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

        Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья:

Л.А.Смыслова