АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-5852/2018

г. Курган

16 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2022 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 16 июня 2022 года.

        Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Абдулина Р.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черствых С.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Молоко Зауралья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО «Молоко Зауралья» от 21.05.2018 

третьи лица: 1. ФИО2; 2. ФИО3; 3. ФИО4

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО5, доверенность от 17.05.2018, удостоверение адвоката,

от ответчика: явки нет, извещен, 

от третьих лиц: 1. явки нет, извещен, 2. явки нет, извещен, 3. явки нет, извещен.

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Молоко Зауралья» (далее – первый ответчик) с требованием:

- Признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «Молоко Зауралья» от 21.05.2018, о прекращении досрочно полномочий исполнительного органа ООО «Молоко Зауралья» - генерального директора ФИО4 с 21.05.2018; об избрании генеральным директором ООО «Молоко Зауралья» ФИО2 сроком до 30 апреля 2021 года; об определении ФИО4 в срок до 30 мая 2018 года передать ФИО2 всю документацию, касающуюся деятельности ООО «Молоко Зауралья», в том числе учредительные документ, протоколы общества, договоры, первичные документы и печати, а также материальные ценности, вверенные ему на подотчет, включая ключи от сейфов, пароли от компьютеров и т.д., а также ключи пропуск на предприятие; об отсутствии принятого решения по вопросу: «в случае расторжения контракта со ФИО4, назначить на должность генерального директора ООО «Молоко Зауралья» ФИО7».

- Признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «Молоко Зауралья» от 21.05.2018 в части исключения участником ООО «Молоко Зауралья» ФИО2 вопросов с №1 по №6 первоначальной повестки дня внеочередного общего собрания участников ООО «Молоко Зауралья» от 21.05.2018.

Определением суда от 28.05.2018 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен - ФИО2.

Определением суда от 18.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, ФИО4.

Определением от 12.10.2018 производство по делу №А34-5852/2018 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Курганской области по делу №А34-644/2018. 

Определением от 21.01.2021 производство по делу возобновлено. 

Представитель истца в судебном заседании представил для приобщения копии протоколов внеочередных собраний участников ООО «Молоко Зауралья» от 29.04.2019, от 13.12.2019, от 30.12.2021 года. и письменные объяснения по делу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Через канцелярию суда направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с уходом в отпуск представителя. 

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66, 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Молоко Зауралья» от 21.05.2018 в части требований: - об отсутствии принятого решения по вопросу: «в случае расторжения контракта со ФИО4, назначить на должность генерального директора ООО «Молоко Зауралья» ФИО7»; - исключения участником ООО «Молоко Зауралья» ФИО2 вопросов с №1 по №6 первоначальной повестки дня внеочередного общего собрания участников ООО «Молоко Зауралья» от 21.05.2018.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, подписан уполномоченным лицом (представителем ФИО5 действующей на основании доверенности № 45 АА 0947124 от 17.05.2018, с правом полного или частичного отказа от исковых требований), суд принимает отказ от иска в части указанных выше требований. 

В связи с принятием судом отказа от части иска, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу, суд отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. 

Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с частями 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность. 

Отсутствие у представителя возможности явиться в суд не препятствует осуществлению процессуальных полномочий лица через иных представителей. 

Ссылка на невозможность участия представителя в судебном заседании не может рассматриваться в качестве уважительной причины для отложения судебного заседания. 

Заслушав пояснения представителя истца, рассмотрев материалы дела, суд установил следующего.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Молоко Зауралья» (далее – ООО «Молоко Зауралья») зарегистрировано в качестве юридического лица 04.12.2000 (выписка из ЕГРЮЛ т.1 л.д. 31-41).

Участниками ООО «Молоко Зауралья», согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), по состоянию на 25.08.2018 являлись ФИО2, имеющий долю в уставном капитале общества в размере 75,099%, и ФИО1, имеющий долю в уставном капитале общества в размере 24,901%.

21.05.2018 состоялось общее внеочередное собрание участников ООО «Молоко Зауралья» (протокол - т.1, л.д. 162-166).

Перед началом собрания от ФИО2 поступило предложение о выборе председателя собрания, счетной комиссии и секретаря. По итогам голосования большинством голосов председателем собрания был выбран ФИО2. Секретарем с функциями счетной комиссии единогласно была выбрана ФИО6.

Далее ФИО2 было предложено включить в повестку общего собрания следующие вопросы:

1. Досрочное прекращение полномочий исполнительного органа ООО «Молоко Зауралья» - генерального директора ФИО4.

2. Избрание нового исполнительного органа ООО «Молоко Зауралья» - генерального директора, в лице ФИО2 сроком до 30.04.2021 года.

3. По передаче документов исполнительного органа.

4. В случае расторжения контракта со ФИО4, назначить на должность генерального директора ООО «Молоко Зауралья» ФИО7.

Представитель ФИО1 – ФИО5 предложила включить в повестку общего собрания следующие вопросы:

1. Включение в число участников общества с ограниченной ответственностью «Молоко Зауралья» ФИО3, основание - соглашение от 20.02.2014 года.

2. Направление ООО «Молоко Зауралья» в адрес всех кредитных организаций, с которыми общество заключило крупные сделки после 01.09.2017 года информации: о зарегистрированных в ЕГРЮЛ ИФНС России по г.Кургану отметок о наличии судебного спора в отношении зарегистрированного права ФИО2 на долю в уставном капитале ООО «Молоко Зауралья», обременение данного права, о судебных притязаний ФИО3 на долю в уставном капитале ООО «Молоко Зауралья» в размере 37,55%, о судебных спорах по оспариванию законности решений общего собрания ООО «Молоко Зауралья», принятых в отношении отчуждения, приобретения ФИО2 доли в уставном капитале ООО «Молоко Зауралья».

Согласование правовой позиции ООО «Молоко Зауралья» в судебном споре - дело №А34-644/2018.

Согласование правовой позиции ООО «Молоко Зауралья» в период мероприятий проводимых следственными органами по заявлению ФИО3

Объем прав, полномочий участника ФИО2 при голосовании на общем собрании участников ООО «Молоко Зауралья» с учетом условий соглашения от 20.02.2014 года, наличия зарегистрированных в ЕГРЮЛ ИФНС России по г.Кургану отметок о наличии судебного спора в отношении зарегистрированного права ФИО2 на долю в уставном капитале ООО «Молоко Зауралья», обременение данного права.

Возложение полной материальной ответственности на участника ФИО2 перед ООО «Молоко Зауралья», участником ФИО1 за убытки, которые могут возникнуть в результате сокрытия информации о наличии соглашения от 20.02.2014 года (в том числе по всем крупным сделкам заключенным после 01.09.2017 года, по всем решениям, принятым участниками ООО «Молоко Зауралья» после 01.09.2017 года).

В случае расторжения контракта со ФИО4, назначить на должность генерального директора ООО «Молоко Зауралья» ФИО7.

По итогам голосования по утверждению повестки общего собрания, большинством голосов принято решение: провести голосование по следующим вопросам:

1. Досрочное прекращение полномочий исполнительного органа ООО «Молоко Зауралья» - генерального директора ФИО4.

2. Избрание нового исполнительного органа ООО «Молоко Зауралья» - генерального директора, в лице ФИО2 сроком до 30.04.2021 года.

3. По передаче документов исполнительного органа.

4. В случае расторжения контракта со ФИО4, назначить на должность генерального директора ООО «Молоко Зауралья» ФИО7.

По результатам голосования по вопросам повестки дня участниками собрания приняты следующие решения:

прекратить досрочно полномочия исполнительного органа ООО «Молоко Зауралья» - генерального директора ФИО4 с 21.05.2018, в связи с чем, договор между ФИО4 и ООО «Молоко Зауралья» об управлении обществом в качестве исполнительного органа от 14.10.2017 года считать расторгнутым с 21.05.2018 года. 

избрать нового исполнительного органа ООО «Молоко Зауралья» - генерального директора, в лице ФИО2 сроком до 30 апреля 2021 года.

определить ФИО4 в срок до 30 мая 2018 года передать ФИО2 всю документацию, касающуюся деятельности ООО «Молоко Зауралья», в том числе учредительные документы, протоколы общества, договоры, первичные документы и печати, а также материальные ценности, вверенные ему на подотчет, включая ключи от сейфов, пароли от компьютеров и т.д., а также пропуск на предприятие.

решение по четвертому вопросу не принято. 

Полагая, что решение внеочередного общего собрания участников ООО «Молоко Зауралья» по вопросам №1-3 повестки дня, является недействительным, по причине отсутствия необходимого большинства голосов от общего количества голосов для принятия указанных решений, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества (статья 34 Закона об обществах). Внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников (статья 36 Закона об обществах).

Применительно к статьям 34 и 36 Закона об обществах собрание участников общества предполагает собой совместное присутствие участников общества для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В этой связи законом установлены требования к порядку созыва общего собрания участников общества, возлагающие на лицо, созывающее общее собрание участников общества, обязанность уведомления об этом каждого участника общества не позднее чем за тридцать дней до его проведения посредством направления по адресу, указанному в списке участников общества, заказного письма или иным способом, предусмотренным уставом общества, с указанием в уведомлении времени и места проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемой повестки дня (статья 36 Закона об обществах), а также порядок проведения соответствующего собрания, предусматривающий необходимость регистрации участников общества, выбора председательствующего, ведение протокола с направлением его копии всем участникам общества, а также определяющий порядок голосования (статья 37 Закона об обществах).

Подпунктами 4, 13 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах установлено, что к компетенции общего собрания участников общества отнесено образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, решение иных вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Указанные решения в силу абзаца 3 части 8 статьи 37 Закона об обществах принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена законом или уставом общества.

Согласно пункту 9.1. Устава ООО "Молоко Зауралья", утвержденного общим собранием участников общества (протокол от 29.04.2014), к компетенции общего собрания участников Общества относится вопрос об образовании исполнительных органов общества, досрочное прекращение их полномочий (подпункт 9.4.3).

В соответствии с пунктом 9.5. (подпункт 9.5.1.) действующего Устава решения по указанному в подпункте 3 пункта 9.2. вопросу принимается простым большинством голосов от общего числа участников Общества, присутствующих на собрании.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Закона об обществах решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Закона, иных правовых актов, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 названного Закона).

Пунктом 6 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что решения общего собрания участников общества, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным (часть 4 статьи 43 Закона об обществах).

Истец обратился в суд с исковым заявлением 28.05.2018, что следует из штампа отдела делопроизводства на исковом заявлении, то есть в установленный законом срок. 

Удовлетворяя заявленные исковые требования (с учетом частичного отказа от иска) суд обращает внимание на следующее. 

Решением Арбитражного суда Курганской области от 02 марта 2022 года по делу №А34-644/2018 частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2, ООО «Молоко Зауралья», АО «Кон-Траст-Инвест». Признано недействительным решение ФИО2 о выходе из состава участников ООО «Молоко Зауралья» от 05 сентября 2014 года в части распоряжения долей уставного капитала в размере 37,55%; признано недействительным решение общего собрания участников ООО «Молоко Зауралья» от 05 сентября 2014 года, оформленное протоколом от 05 сентября 2014 года о выходе ФИО2 из состава участников общества и о переходе на баланс Общества принадлежащей ему доли в размере 37,55 %; признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Молоко Зауралья» в размере 75,99 % номинальной стоимостью 15 170 000 рублей от 30 декабря 2014 года, заключенный между ООО «Молоко Зауралья» (продавец) с одной стороны и ЗАО «Кон-Траст-Инвест» (покупатель) с другой стороны в части распоряжения долей в размере 37,55 %; признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Молоко Зауарлья» в размере 75,099 % номинальной стоимостью 15 170 000 рублей от 18 мая 2015 года, заключенный между ЗАО «Конт-Траст-инвест» (продавец) с одной стороны и ФИО2 (покупатель) с другой стороны, на основании которого 18 мая 2014 года в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации права на долю в части 37,55%; признано недействительным решение ООО «Молоко Зауралья» от 26 октября 2017 года в части участия, распоряжения ФИО2 долей в размере 37,55% уставного капитала ООО «Молоко Зауаралья»; в остальной части иска отказано.

Основанием для признания совокупности сделок и решений по распоряжению со стороны ФИО2 частью доли уставного капитала ООО «Молоко Зауралья» в размере 37,55 % явились установленные судом признаки мнимости и притворности указанных сделок, направленность совершения данных сделок со стороны ФИО2 на вывод доли уставного капитала от возможности раздела общей совместной собственности супругов Д-вых.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2022 года решение Арбитражного суда Курганской области от 02 марта 2022 года оставлено без изменения. 

Указанными судебными актами закреплено в качестве преюдициальных обстоятельств факты принадлежности доли уставного капитала ООО «Молоко Зауралья» ФИО2 в размере 37,459% на 05 сентября 2014 года в связи с подписанием с его стороны с ФИО3 соглашения от 20 февраля 2014 года, которое квалифицировано судом в качестве соглашения о разделе совместной собственности супругов Д-вых, порождающего право собственности на долю уставного капитала в виде 1/2 от доли ФИО2 у его бывшего супруги ФИО3

ФИО2 в 2014 году, факт заключения с ФИО3 соглашения от 20 февраля 2014 года, был скрыт от ООО «Молоко Зауралья», а также от участника ФИО1. 

При этом реализация его прав как участника ООО «Молоко Зауралья», происходила на основании сделок и решений, квалифицированных в качестве ничтожных, то есть не порождающих изначально соответствующее право, о чем ФИО2 как заинтересованному лицу в совершении ряда сделок, прикрывающих вывод доли супруги ФИО8 из режима совместной собственности с целью лишения ее этого права, не могло не быть известным. Соответственно, деятельность ФИО2, связанная с реализаций права управления не принадлежащей ему долей уставного капитала ООО «Молоко Зауралья» в размере 75,099 % представляет собой злоупотреблением правом, что не допускается ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Кроме того, правовыми последствиями, наступившими еще в 2014 году в связи с установленной вступившими в законную силу судебными актами по арбитражному делу № А34-644/2018 мнимостью и притворностью совокупности сделок, принадлежности доли уставного капитала в размере 37,459% не ФИО2, а ФИО3 на основании соглашения от 20 февраля 2014 года, как имущественного права, а также отсутствия согласия участников ООО «Молоко Зауралья» на приобретение ФИО2 статуса участника корпоративных отношений, является приобретение ФИО3 права на получение компенсации действительной стоимости доли уставного капитала общества, при этом доля уставного капитала общества в порядке статьи 23 Закона об обществах является перешедшей к обществу.

Согласно пункту 2 статьи 21 Закона об обществах продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.

В определениях от 21.12.2006 N 550-О, от 03.07.2014 N 1564-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что положение пункта 2 статьи 21 Закона об обществах о возможности отчуждения доли (части доли) третьим лицам по своему характеру является диспозитивным, что предоставляет право участникам предусмотреть в уставе общества, особенностью которого является стабильный состав его участников, запрет на продажу или отчуждение иным образом участником общества своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьим лицам; предусмотреть необходимость получения согласия участников общества при продаже или отчуждении иным образом участником своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьему лицу.

При этом внесение одним из супругов вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью и, следовательно, приобретение именно им статуса участника общества предполагает (по смыслу статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ)), что другой супруг дал свое согласие на подобное распоряжение общим имуществом супругов, тем самым согласившись и с положениями устава организации, указывающими на необходимость получения согласия других участников общества на отчуждение участником общества своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьим лицам, т.е. на включение его в «свой» круг участников общества (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1564-0).

Правовой статус общего имущества супругов определяется соответствующими нормами СК РФ и ГК РФ (статьи 4, 5 СК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 33, пункту 1 статьи 34 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Супруги вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора (статья 40 СК РФ), так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

Статьей 38 СК РФ закреплен порядок раздела общего имущества супругов во внесудебном и в судебном порядках.

Раздел имущества супругов, который производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака"), является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности и, соответственно, является сделкой (статья 153 ГК РФ).

В случае присуждения супругу (бывшему супругу) в порядке раздела совместно нажитого имущества доли в уставном капитале общества, отчуждение долей которого третьим лицам ограничено, такой супруг (бывший супруг) получает право обратиться к обществу с требованием о вхождении в состав участников общества. Право на получение действительной стоимости доли у супруга (бывшего супруга) возникает только в случае отказа других участников в переходе прав на долю или ее часть к такому лицу (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 5 статьи 23 Закона об обществах).

Согласно позиции ответчика, изложенной в письменном мнении от 01.06.2022 (том 4 (основн.), л.д. 127), суд делает вывод, что ООО «Молоко Зауралья» признает то обстоятельство, что если Уставом общества предусмотрены ограничения на вступление в состав участников общества в виде условия о предоставлении согласия на такой способ имущественного права супруга участника в отношении доли уставного капитала общества, подлежащей разделу как совместно нажитого имущества, такой супруг имеет имущественное право на половину доли уставного капитала, однако не обладает возможностью реализации корпоративных прав участника общества, пока участники, находящиеся в составе общества не дали на то согласие, в случае отказа участников общества супруг, обладающий правами на половину доли уставного капитала обладает правом на получение действительной стоимости своей доли.

Таким образом, исходя из того, что законом предусмотрен механизм реализации имущественного права ФИО3 на долю уставного капитана ООО «Молоко Зауралья», общество в лице уполномоченных органов управления должно было учитывать данные обстоятельства и при проведении общего собрания участников 21 мая 2018 года. В связи с чем исполнительным органом ООО «Молоко Зауралья» ФИО4 в повестку дня общего собрания участников предлагалось включить вопрос о включении в число участников общества «Молоко Зауарлья» ФИО3, однако указанный вопрос был снят по инициативе ФИО2, равно как и дополнительный вопрос под номером 5: «Объем прав, полномочий участника ФИО2 при голосовании на общем собрании участников ООО «Молоко Зауралья» с учетом условий соглашения от 20 февраля 2014 года, наличия зарегистрированных в ЕГРЮЛ ИФНС по г. Кургану отметок о наличии судебного спора в отношении зарегистрированного права ФИО2 на долю в уставном капитале ООО «Молоко Зауралья», обременение этого права».

Позиция ответчика ООО «Молоко Зауралья» сводится к тому, что ФИО2 обладал корпоративными правами являющимися производными от имущественного права на долю в уставном капитале ООО «Молоко Зауралья» в объеме 75,099 % только за счет того, что сведения об этом на 1 мая 2018 года были внесены в ЕГРЮЛ.

Однако при этом, ответчик не учитывает положения пункта 3 статьи 31.1 Закона об обществах, в соответствии с которым каждый участник общества обязан информировать своевременно общество об изменении сведений о своем имени или наименовании, месте жительства или месте нахождения, а также сведений о принадлежащих ему долях в уставном капитале общества.

На момент проведения собрания, ФИО2, в связи с заключением соглашения между ним и ФИО3, было безусловно известно о том, что ему принадлежит на праве собственности доля уставного капитала ООО «Молоко Зауралья» 37,459 %. (пункт 3.3. указанного соглашения), равно как ему не могли не быть известными условия подписанного им соглашения с ФИО3, предусматривающие его субъективную обязанность, согласно пункту 4 соглашения от 20 февраля 2014 года, об осуществлении им в срок до 10 сентября 2017 года совершить все необходимые от него действия, направленные на возникновение у ФИО3 права на участие в управлении делами общества, для чего предоставить все необходимые документы, обратиться с заявлением в Общество, соответствующий регистрирующий орган о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, действуя на основании указанного соглашения.

Скрыв данный факт как от ООО «Молоко Зауралья», так и от участника ФИО1, ФИО2 допустил существенное нарушение обязанности участника общества по доведению соответствующих сведений до Общества. При этом такая обязанность была возложена не на ФИО3, как сторону по соглашению от 20 февраля 2014 года, а на ФИО2 как на участника Общества.

Исходя из обстоятельств, установленных при рассмотрении арбитражного дела № A34-644/2018, целью ФИО2 являлось совершение действий, направленных на вывод доли уставного капитала от возможности раздела общей совместной собственности супругов Д-вых, то есть совокупность действий ФИО2 была обусловлена противоправным интересом, что также подтверждается продолжением осуществления им действий, направленных на воспрепятствование реализации прав ФИО3 и 21 мая 2018 года.

ФИО2 не могло не быть известным на 21 мая 2018 года о том, что объем его корпоративных полномочий ограничивается размером принадлежащей ему доли уставного капитала ООО «Молоко Зауралья» - 37,549%.

Также ФИО2 не могло не быть известным условие п. 3.5. соглашения от 20 февраля 2014 года относительно объема его полномочий по управлению долей уставного капитала ООО «Молоко Зауралья», принадлежащей ФИО3 в размере 37,55 %, согласно которому по соглашению сторон с момента подписания настоящего соглашения в срок до 01 сентября 2017 года включительно ФИО3 поручает, а ФИО2 принимает на себя обязательство осуществлять в ее интересах участие в управлении делами ООО «Молоко Зауралья» в отношении доли, принадлежащей на праве собственности ФИО3 в размере 37,55 %, в том числе принимать участие в распределении прибыли.

При этом, с учетом пункта 3.5 соглашения от 20 февраля 2014 года, полномочия ФИО2 по управлению долей уставного капитала ООО «Молоко Зауралья», принадлежащей ФИО3 имели место в период с 20 февраля 2014 года до 01 сентября 2017 года включительно. Со 02 сентября 2017 года полномочия ФИО2 по управлению долей уставного капитала, принадлежащей на праве собственности ФИО3 отсутствовали, соответственно, полномочия на управление долей, принадлежащей ФИО3 у ФИО2 отсутствовали и на 21 мая 2018 года (сведений о предоставлении доверенности или заключения гражданско-правового договора - поручения, доверительного управления ит.д. со стороны ФИО2 не представлено ни на собрании от 21 мая 2018 года, ни в материалы настоящего арбитражного дела).

Исходя из выявленных обстоятельств, усматривается, что со 02 сентября 2017 года по 21 мая 2018 года возникла ситуация при определении состава участников, в которой имели место быть юридически значимые факты: право собственности на долю в уставном капитале в размере 37,55 % принадлежит ФИО3, то есть имущественные права на соответствующую долю принадлежат ей, однако в связи с совокупными действиями ФИО2, направленными на воспрепятствование реализации прав со стороны ФИО3, производные от имущественного права на долю в уставном капитале, корпоративные права у ФИО3 не возникли, равно как и не возникло ее право на получение компенсации действительной стоимости ее доли обществом в порядке п.5 статьи 23 Закона об обществах, так как вопрос о предоставлении или не предоставлении согласия на включение ее в состав участников ООО на общее собрание не выносился.

Применяя аналогию правопреемства наследниками доли в уставном капитале, механизм которой закреплен в разделе 5 Гражданского кодекса РФ, суд полагает, что на 21 мая 2018 года доля уставного капитала – 37,55% к обществу еще не перешла, а соответственно, ее исключение из возможности учета при определении результатов наличия ли отсутствия кворума, а также при подсчете итого голосования, в силу закона не возможно.

При этом суд обращает внимание, что в соответствии с пунктом 5 ст. 23 Закона об обществах, в случае, если предусмотренное в соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 21 настоящего Федерального закона согласие участников общества на переход доли или части доли не получено, доля или часть доли переходит к обществу в день, следующий за датой истечения срока, установленного настоящим Федеральным законом или уставом общества для получения такого согласия участников общества.

Исходя из системных действий ФИО2 на 21 мая 2018 года, направленных на воспрепятствование реализации права ФИО3 на приобретение статуса участника ООО «Молоко Зауралья» на 21 мая 2018 года, а также позиции ФИО1, выразившего свое несогласие на включение в состав участников ООО «Молоко Зауралья» ФИО3 которое у него было и 21 мая 2018 года (письменные объяснения от 09.06.2022), доля уставного капитала в размере 37,55 % по пункту 5 ст. 23 Закона об обществах перешла к обществу лишь на следующий день после проведения собрания - 22 мая 2018 года. 

Соответственно, только с этого момента действовали положения закона о ней, как о «неголосующей» доле, а на 21 мая 2018 года для управления данной долей и осуществления голосования по ней у ФИО2 должны были иметься соответствующие полномочия, вверенные ему ФИО3 В связи с чем голосовать долей в размере 37,55 % ФИО2 права не имел, доля ему фактически принадлежащая в размере 37,549% не образовывала необходимого порогового значения, предусмотренного статьей 37 Закона об обществах, а также пунктом 9.5.2. Устава ООО «Молоко Зауралья».

Исходя из вышеизложенного, голосование ФИО2 на 21 мая 2018 года не могло обеспечить принятие решения по спорным вопросам повестки дня, так как не представляло необходимого большинства голосов от общего количества голосов.

Совокупность установленных судом обстоятельств свидетельствует о существенных нарушениях требований Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при проведении 21мая 2018 года внеочередного общего собрания участников ООО «Молоко Зауралья».

При данных обстоятельствах суд считает исковые требования ФИО1 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Молоко Зауралья» в части вопросов 1-3 повестки собрания в силу пункта 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 24.05.2018 (т. 1 л.д. 11). 

По общему правилу судебные расходы по делу подлежат взысканию с проигравшей стороны (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в указанной сумме относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

принять отказ истца от иска о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Молоко Зауралья» от 21.05.2018 в части требований: - об отсутствии принятого решения по вопросу: «в случае расторжения контракта со ФИО4, назначить на должность генерального директора ООО «Молоко Зауралья» ФИО7»; - исключения участником ООО «Молоко Зауралья» ФИО2 вопросов с №1 по №6 первоначальной повестки дня внеочередного общего собрания участников ООО «Молоко Зауралья» от 21.05.2018.

Производство по делу в указанной части прекратить. 

Исковые требования удовлетворить. 

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «Молоко Зауралья», оформленное протоколом общего внеочередного собрания участников ООО «Молоко Зауралья» от 21.05.2018 года, о прекращении досрочно полномочий исполнительного органа ООО «Молоко Зауралья» - генерального директора ФИО4 с 21.05.2018; об избрании генеральным директором ООО «Молоко Зауралья» ФИО2 сроком до 30 апреля 2021 года; об определении ФИО4 в срок до 30 мая 2018 года передать ФИО2 всю документацию, касающуюся деятельности ООО «Молоко Зауралья», в том числе учредительные документ, протоколы общества, договоры, первичные документы и печати, а также материальные ценности, вверенные ему на подотчет, включая ключи от сейфов, пароли от компьютеров и т.д., а также ключи пропуск на предприятие.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молоко Зауралья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 6 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья

Р.Р. Абдулин