Дело № А43-7678/2023

17 июля 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2024.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 17.07.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Насоновой Н.А., Танцевой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аркадия НН» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2023 по делу № А43-7678/2023, по иску общества с ограниченной ответственностью «Аркадия НН»                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации Канавинского района города Нижнего Новгорода (ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>) и к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексстрой Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о признании недействительными торгов;

при участии: от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Аркадия НН» - ФИО1 (решение, паспорт), ФИО2 по доверенности (диплом, паспорт); от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Комплексстрой Плюс» - ФИО3 по доверенности (диплом, паспорт), ФИО4, по доверенности (паспорт); от ответчика - администрации Канавинского района города Нижнего Новгорода – ФИО5 по доверенности (диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт); иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с  ограниченной  ответственностью  «Аркадия  НН» обратилось  в  Арбитражный  суд  Нижегородской  области  с  исковым заявлением к администрации города Нижнего Новгорода в лице департамента экономического развития администрации города Нижнего Новгорода, к администрации Канавинского района города Нижнего Новгорода и к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексстрой Плюс» о признании незаконными действий департамента экономического развития администрации города Нижнего Новгорода и администрации Канавинского района города Нижнего Новгорода по рассмотрению, оценке вторых частей заявок на участие в закупке № 0132300007522001388 от 19.12.2022 и подведению ее итогов; и о признании недействительным договора № 83 от 30.12.2022  между администрации Канавинского района города Нижнего Новгорода и ООО «Комплексстрой Плюс», заключенного по результатам торгов путем проведения открытого конкурса в электронной форме № 0132300007522001388; об  обязании администрации Канавинского района города Нижнего Новгорода заключить контракт с ООО «Аркадия  НН»  по результатам оспариваемых торгов (уточненным  в  порядке  статьи  49  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации).

Решением от 20.11.2023 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «Аркадия НН» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя, судом неправомерно отклонен довод истца о том, что комиссия заказчика не должна учитывать при итоговой оценке в полном объеме договоры, содержащие в предмете контракта помимо работ, связанных с   содержанием объектов озеленения, работы по благоустройству цветников из луковичных, по посадке и содержанию цветов, оформлению   однолетников, в полном объеме, а лишь в части содержания объектов озеленения, контрактов.

Судом не исследован вопрос в части того, что 36 контрактов, которые учтены комиссией при рассмотрении заявки ООО «Аркадия НН» и приняты на общую сумму 88 846 047 руб. 37 коп., не являются коплексными, не содержат в предмете контракта других видов работ, кроме тех, которые связаны с содержанием объектов озеленения, и как следствие приняты и учтены комиссией в полном объеме в части суммы, однако часть из учтенных комиссией контрактов ООО «Комплексстрой Плюс» является комплексными и содержат в предмете контракта помимо работ по содержанию объектов озеленения и иные виды работ, что прямо следует из предметов контрактов и не должны быть приняты в полном объеме.

Отмечает, что при рассмотрении заявки от ООО «Комплексстрой Плюс» самой комиссией по причине того, что контракты не соответствуют предмету закупки, не были допущены к оценке контракты, содержащие в предмете контракта виды работ такие, как благоустройство цветников из луковичных, посадка и содержание цветов однолетников в вазонах вдоль дорог, на обустройство цветников, выполнение работ по комплексному благоустройству территории, на ремонт дорожек и террасы на территории зоны отдыха «Гребной канал», по эксплуатации автомагистралей.

Указывает, что комиссией полностью исключены контракты с данными видами работ, как несоответствующие предмету закупки, но данные виды работ учтены в качестве опыта в принятых комплексных контрактах в полном объеме. Учтенные комплексные контракты, представленные ООО «Комплексстрой плюс», являются контрактами на устройство цветников, а не на содержание объектов озеленения, они не соответствуют предмету закупки, несмотря на то, что содержат указание на выполнение не менее двух видов работ, указанных в ведомостях, в связи с чем, эти контракты не могут быть приняты к оценке в полном объеме. Принимая данные контракты к оценке, с учетом того, что предмет этих контрактов не содержание объектов озеленения, а устройство объектов - цветников (содержание объектов озеленения является вспомогательным видом работ) следует исходить не из всей стоимости данных контрактов, а только из стоимости объема выполненных работ по содержанию объектов озеленения, поскольку основная и большая часть суммы по контрактам на обустройство объектов приходится на приобретение рассады при обустройстве цветников, которые не связаны с работами по содержанию объектов озеленения.

Указал, ООО «Аркадия» в подтверждение своей позиции по исключению из комплексных контрактов видов работ, которые не являются сопоставимыми с предметом спорного контракта, обращало внимание суда первой инстанции на то, что виды работ по обустройству отсутствуют в техническом задании.

Считает, что стоимость исполненных обязательств по комплексным контрактам не может учитываться при присвоении баллов в полном объеме.

Отмечает, ООО «Аркадия НН», в подтверждение наличия опыта работы, связанного с предметом контракта, представило контракты на выполнение работ только по содержанию объектов озеленения.

По мнению заявителя, комиссией должно быть принято решение об отклонении контрактов в качестве подтверждения наличия опыта ООО «Аркадия НН», как не соответствующих требованиям пункта 2 части 12 статьи 48 Закона 44-ФЗ (в связи с непредоставлением информации и документов, предусмотренных п.2 и 3 ч.б ст.43 Закона 44-ФЗ, несоответствием таких информации и документов требованиям, установленным в извещении о закупке), статус которых в ЕИС на момент окончания срока подачи заявок 16.12.2022 не значился как исполненные (№ 32 от 29.04.2022 и № 8БЛ от 21.03.2022 ) и которые не были исполненными на момент окончания срока подачи заявок 16.12.2022.

 Суд, принял во внимание, и согласился, что датой приемки выполненных работ, считается дата размещения в ЕИС документа о приемке, подписанного заказчиком, обязанность по указанию в ЕИС сведений о статусе исполнения договора (контракта) лежит именно на заказчике, но судом сделан неверный вывод в той части, что участник закупки являясь более слабой стороной договора (контракта) не должен нести ответственность за неразмещение в ЕИС надлежащей информации об исполнении договора, а само по себе отсутствие в ЕИС данных сведений не отражает неисполнение участником договорных обязательств.

По мнению заявителя, муниципальные контракты МК № 32 от 29.04.2022, № МК 8БЛ от 21.03.2022 не соответствует требованиям, установленным в извещении о закупке в соответствие с частью 2 статьи 31 ФЗ № 44 поз. 33 разд. VI приложения к ППРФ № 2571 и не подтверждают соответствие участника заявленным дополнительным требованиям.

Администрация Канавинского района города Нижнего Новгорода в отзыве на апелляционную жалобу полагает необоснованной позицию истца, в соответствии с которой стоимость работ по контрактам ООО «Комплексстрой Плюс» не должна подлежать учету при определении баллов в полном объеме, так как закупочная документация и Порядок не предусматривают учет частичной стоимости работ. При рассмотрении заявки ООО «Аркадия НН» комиссия также учитывала общую стоимость исполненных контрактов. 

В соответствии с пп. в) пункта 28 Постановления Правительства РФ от 31.12.2021 № 2604 в извещении о проведении электронного конкурса должен быть установлен предмет договора (договоров), оцениваемый по детализирующему показателю «общая цена исполненных участником закупки договоров», сопоставимый с предметом контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Во исполнение данного пункта, пунктом 1.1 Раздела III порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе (приложение № 4 к извещению) установлено, что для оценки заявок по критерию оценки «Квалификация участников закупки» по детализирующему показателю «общая цена исполненных участником закупки договоров» заказчиком будут приниматься договоры (контракты), предметом которых является выполнение работ (оказание услуг) по содержанию объектов озеленения.

Отмечает, что к оценке опыта участника закупки принимаются договоры (контракты) даже в том случае, если акты содержат и иные виды работ.

Кроме того, перечень документов, подтверждающих наличие у участника закупки опыта выполнения работ сопоставимого характера, связанного с предметом контракта, в соответствии с постановлением 2604, является исчерпывающим и расширению не подлежит, в связи с чем, нарушений действующего законодательства со стороны конкурсной комиссии не усматривается.

Относительно доводов о принятии с нарушением в составе заявки муниципальных контрактов, статус которых в ЕИС на момент окончания срока подачи заявок не значился как исполненные, сообщил, что основания для отклонения данных контрактов в качестве подтверждения опыта отсутствовали, так как фактически контракты были исполнены, выполненные работы приняты заказчиком и оплачены.

В дополнении указала следующее.

Комиссией принимались договоры (контракты) даже в том случае, если акты содержат иные виды работ, так как это не противоречит постановлению Правительства РФ от 31.12.2021 № 2604 «Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внесении изменений в пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 20.12.2021 № 2369 и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» и порядку рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе (приложение № 4 к извещению). Определяющим критерием для членов комиссии было наличие не менее 2 видов работ (услуг), предмет которых сопоставим с предметом закупки. Наличие иных видов работ в контракте (договоре) не является нарушением и основанием для отклонения данных контрактов (договоров).

Согласно Порядку и ПП РФ от 31.12.2021 № 2604 для оценки выполненных работ (оказанных услуг) учитывается стоимость выполненных работ (оказанных услуг), указанная в актах выполненных работ (оказанных услуг) или иных предусмотренных контрактом (договором) документах, подтверждающих приемку работ (услуг). Законодательством и закупочной документацией не предусмотрен учет частичной стоимости работ, более того, такой подход мог бы быть признан нарушением.

Комиссия рассматривает предоставленные участниками документы и принимает или либо отклоняет контракты (договоры) целиком (в полном объеме).

Комиссия проверяет факт наличия не менее 2 видов работ (услуг), предмет которых сопоставим с предметом закупки, но не проверяет их объем и стоимость, так как вычленить из общего объема принятых работ только отдельные виды работ, их стоимость и долю от общего объема контракта (договора) в ходе оценки представленных контрактов всех участников не представляется возможным ввиду большого объема и ограниченного времени рассмотрения и оценки заявок, кроме того может привести к разным результатам при подсчете каждым из членов комиссии и увеличит вероятность совершения ошибок при принятии решений комиссии.

Обращает внимание, что отклонение контрактов, включающих не менее 2 видов работ (услуг), предмет которых сопоставим с предметом закупки, на основании «недостаточного» объема данных видов работ относительно всего объема контракта, было бы грубым нарушением порядка, к тому же отсутствует утвержденная методика определения какой объем работ необходимо считать достаточным для учета контракта в качестве допустимого опыта.

Считает, что установление условия о недопустимости принятия в качестве опыта комплексных контрактов и необоснованное отклонение контрактов только по причине того, что они имеют комплексный характер, противоречит действующему законодательству.

Считает, что торги были проведены в соответствии с действующим законодательством и закупочной документацией, при этом просит также учитывать, что нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными, если права и интересы заявителя не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В данном случае контракт по итогам проведения электронного конкурса был заключен на выполнение работ в течение 2 лет, при этом в настоящее время он исполнен и оплачен примерно на 75 %.

Признание недействительными результатов торгов повлечет за собой мероприятия по организации новых торгов, но не является основанием для замены стороны в обязательстве. Участие ООО «Аркадия НН» в новых торгах не гарантирует изменение результатов оценки заявок, так как что к оценке заявок всех участников был применен и будет и в дальнейшем применяться единый подход.

Изложенная в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях позиция ООО «Комплексстрой Плюс», указывает на его согласие с выводами суда и с позицией администрации.

Представители сторон в судебном заседании поддержали позиции своих доверителей.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке                                       главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы сторон, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» 15.11.2022 на сайте Единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС) по адресу в сети «Интернет»: http://zakupki.gov.ru и на сайте Единой электронной торговой площадки (АО «ЕЭТП») по адресу в сети «Интернет»: http://roseltorg.ru был размещен документ «Извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме от 15.11.2022 № 0132300007522001388». Наименование объекта закупки: выполнение работ по содержанию объектов озеленения Канавинского района города Нижнего Новгорода, выполняемых в 2023 -2024 годах, приведенных на 10 000 куб.м площади объектов озеленения Канавинского района города Нижнего Новгорода (лот4). Способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя): открытый конкурс в электронной форме. Процедура подведения итогов электронного конкурса 0132300007522001388 проводилась комиссией по осуществлению закупок 19.12.2022.

Комиссия по осуществлению закупок приняла решение о признании победителем электронного конкурса 0132300007522001388 участника с идентификационным номером 1 (ООО «Комплексстрой Плюс»), предложившего цену контракта 35 594 545 руб. 14 коп., на основании чего с указанным лицом 30.12.2022 заключен контракт № 83 на выполнение работ по содержанию объектов озеленения Канавинского района Нижнего Новгорода, выполняемых в 2023-2024 годах, приведенных на 10 000 куб.м площади объектов озеленения Канавинского района города Нижнего Новгорода (лот 4).

Посчитав, что в процессе закупки организатором допущены нарушения в подсчете баллов по заявке ООО «Комплексстрой Плюс» по нестоимостному критерию «Квалификация (опыт работы)», ООО «Аркадия НН», занявшее второе место, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 167, 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции при разрешении настоящего спора исходил из следующего.

В пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

При этом основанием для признания торгов недействительными являются существенные нарушения правил их проведения, которые повлияли на результат торгов (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон № 44-ФЗ.

Согласно статье 8 Закона № 44-ФЗ одним из основных принципов контрактной системы является принцип обеспечения конкуренции, заключающийся в создании равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок и устанавливающий, что любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В части 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ установлены критерии оценки заявок участников закупки, одним из которых является квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В рассмотренном случае комиссия по осуществлению закупок при рассмотрении вторых частей заявок участников открытого конкурса в электронной форме оценивала заявки в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2604 «Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внесении изменений в пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 20.12.2021 № 2369 и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации», и Порядком рассмотрения и оценки заявок (далее - Порядок, приложение № 4 к извещению).

Порядком рассмотрения и оценки заявок заказчиком установлены следующие условия открытого конкурса:

Критерий 1: «Цена контракта», значимость критерия: 60 процентов. Порядок оценки: лучшим условием исполнения контракта по критерию оценки является наименьшее значение критерия;

Критерий 2: «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации»,  показатель  критерия 2: наличие   у   участников   закупки   опыта работы, связанного с предметом контракта, значимость критерия оценки: 40 процентов. Порядок оценки: лучшим условием исполнения контракта по критерию оценки является наибольшее значение критерия.

Детализирующий показатель оценки: общая цена исполненных участником закупки договоров, значимость детализирующего показателя оценки: 100 процентов.

Кроме того, вышеуказанным Порядком установлен перечень документов и требования к ним, подтверждающие наличие у участника закупки опыта выполнения работ сопоставимого характера, связанного с предметом контракта:

1. Копии надлежащим образом исполненных участником закупки договоров (контрактов), предметом которых является выполнение работ (оказание услуг) по содержанию объектов озеленения;

2. Копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора). Копии акта (актов) выполненных работ (по форме КС -2, при наличии), а также копии справки (всех справок) о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3, при наличии) должны быть предоставлены на сумму, равную цене соответствующего контракта (договора) с учётом дополнительных соглашений и (или) соглашений о расторжении.

К оценке принимаются исполненные участником закупки с учетом правопреемства (в случае наличия в заявке подтверждающего документа) гражданско-правовые договоры, в том числе заключенные и исполненные в соответствии с Законом № 44-ФЗ или Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Последний акт, составленный при исполнении договора должен быть подписан не ранее, чем за пять лет до даты окончания срока подачи заявок. К оценке подлежат только исполненные контракты (договоры).

Таким образом, из указанных положений Порядка следует, что баллы присваиваются заявке в зависимости от опыта работы участника закупки, связанного с предметом контракта, при этом опыт работы должен быть подтвержден наличием исполненных контрактов.

Под понятием «выполнение работ (оказание услуг) по содержанию объектов озеленения» понимается совокупность не менее двух видов работ (услуг), предмет которых сопоставим с предметом закупки, исполненных участником закупки в рамках предоставленных контрактов (договоров). При этом, виды работ (услуг) должны соответствовать видам работ, указанным в ведомостях работ и (или) локальных сметных расчетах, являющихся частью извещения о проведении закупки (подпукт «в» пункта 28 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2604).

Во исполнение данного пункта, пунктом 1.1, раздела III Порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе (приложение № 4 к извещению) установлено, что для оценки заявок по критерию оценки «Квалификация участников закупки» по детализирующему показателю «общая цена исполненных участником закупки договоров» заказчиком будут приниматься договоры (контракты), предметом которых является выполнение работ (оказание услуг) по содержанию объектов озеленения.

В отношении самого порядка оценки предоставленных документов указано в пункте 4 раздела III: «Для оценки выполненных работ (оказанных услуг) будет учитываться стоимость выполненных работ (оказанных услуг), указанная в актах выполненных работ (оказанных услуг) или иных предусмотренных контрактом (договором) документах, подтверждающих приемку работ (услуг)».

Установленное заказчиком требование в извещениях не противоречит положениям Федерального закона № 44-ФЗ и Постановления № 2604, поскольку запрашиваемый в рамках оценки заявок опыт связан с предметом рассматриваемых закупок – выполнение работ по содержанию объектов озеленения Канавинского района города Нижнего Новгорода.

Таким образом суд первой инстанции посчитает, что к оценке опыта участника закупки принимаются договоры (контракты) даже в том случае, если акты содержат и иные виды работ. 

В открытом конкурсе приняли участие ООО «Аркадия НН», ООО «Комплексстрой Плюс», общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний СК», общество с ограниченной ответственностью «Экострой».

По результатам рассмотрения вторых частей заявок, комиссия установила, что соответствуют требованиям заявки ООО «Аркадия НН», ООО «Комплексстрой Плюс», общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний СК».

В подтверждение квалификации ООО «Аркадия НН» представило 76 контрактов на общую сумму 111 587 727 руб. 29 коп. Комиссия приняла 36 контрактов на общую сумму 88 846 047 руб. 37 коп.

 Истец согласен с оценкой неимущественного критерия закупки по его заявке.

В подтверждение опыта работ ООО «Комплексстрой Плюс» представило 51 контракт на общую сумму 130 152 290 руб. 56 коп. (от 21.03.2022 № 8БЛ, от 04.04.2022 № 6/22-ЭА, от 25.10.2022 № 68, от 12.09.2022 № 59, от 18.06.2022 № 143, от 16.11.2022 № 83БЛ, от 21.11.2022 № 75, от 29.04.2022 № 32, от 27.05.2022 № 36БЛ, от 08.08.2022 № 52БЛ, от 06.06.2022 № 37, от 06.06.2022 № 39БЛ, от 09.03.2022 № 26, от 30.04.2021

№ 94/21, от 226.04.2021 № 112, от 27.04.2021 № 8/21-ЭА, от 18.11.2021 № 285, от 07.12.2021 № 309, от 14.12.2021 № 346, от 04.05.2021 №0332300330621000093, от 15.06.2021 № 131, от 08.06.2021 № 127, от 15.12.2021 № 357, от 30.04.2021 № 114, от 22.03.2021 № 70, от 02.11.2020 № 0332300330620000296, от 27.04.2020 № 11, от 20.04.2020 № 54/20, от 21.04.2020 № 19, от 05.05.2020 № 22, от 20.04.2020 № 55/20, от 29.05.2020

№ 0332300330620000089, от 28.02.2020 № 03323300330620000006, от 26.04.2019 № 2, от 23.12.2019 № 100Б, от 10.04.2019 № 0332300330619000042/19, от 23.10.2019 № 248/19, от 09.09.2019 № 212/19, от 16.08.2019 № 171/19, от 05.04.2019 № 25Б, от 24.09.2019 № 217/19, от 14.11.2018 № 17-2018, от 19.11.2018 № 65, от 17.04.2018 № 21, от 19.12.2018

№ 187/18, от 19.03.2018 № 4, от 29.12.2017 № 89, от 27.12.2017 № 81, от 27.12.2016 № 120, от 25.07.2017 № 48, от 21.07.2017 № 47).

Комиссия приняла 39 контрактов на общую сумму 109 438 787 руб. 51 коп., признав несоответствующими предмету закупки контракты на выполнение работ по благоустройству цветников из луковичных, по посадке и содержанию цветов однолетников в вазонах вдоль дорог, на обустройство цветников, (приобретение, посадка и уход), на выполнение работ по комплексному благоустройству территории, по сносу сараев, на ремонт дорожек и террасы на территории зоны отдыха «Гребной канал», по эксплуатации автомагистралей (выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и элементов благоустройства автомобильных дорог (от 25.10.2022 № 68, от 18.06.2022 № 143, от 16.11.2022 № 83БЛ, от 08.08.2022 № 52БЛ, от 18.11.2021 № 285, от 15.06.2021 № 131, от 15.12.2021 № 357, от 23.03.2021 № 70, от 05.05.2020 № 22, от 20.04.2020 № 55/20, от 09.09.2019 № 212/19, от 27.12.2016 № 120).

ООО «Аркадия НН»  не оспаривает решение комиссии по исключению данных контрактов из оценки критерия заявки победителя.

Суд первой инстанции укахал, что вопреки позиции истца, стоимость работ по контрактам ООО «Комплексстрой Плюс» от 21.03.2022 № 8БЛ, от 04.04.2022 № 6/22-ЭА, от 29.04.2022 № 32, от 30.04.2021 № 94/21, от 26.04.2021 № 112, от 27.04.2021 № 8/21-ЭА, от 04.05.2021, от 21.04.2020 № 19, от 29.05.2020, от 10.04.2019, от 19.03.2018, от 21.03.2022 № 8БЛ подлежала учету при определении баллов в полном объеме, ибо закупочная документация и Порядок не предусматривают учет частичной стоимости работ.

При рассмотрении заявки ООО «Аркадия НН» комиссия также учитывала общую стоимость исполненных контрактов.

Указание ООО «Аркадия НН» на то, что контракты ответчика 05.04.2019 № 25Б, от 17.04.2018 № 21, от 30.04.2021 № 114, от 28.02.2020, от 08.06.2021 № 127 не подлежали учету комиссией в качестве опыта, поскольку их предметом является деятельность, не сопоставимая с предметом закупки ОКПД 2: 81.30.10.000, суд первой инстанции счел несостоятельным.

При оценке заявок участников конкурса код ОКПД 2 того или иного контракта никак не влияет на принятие или не принятие данного контракта в качестве подтверждения опыта выполнения работ. 

        В законе № 44-ФЗ предписана необходимость соблюдения и расширения конкуренции. Установленные в критериях оценки требования к

принятию конкурентов только с определенным ОКПД 2 является признаком ограничения конкуренции и нарушению положений Федерального закона от 26.06.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Ссылка истца на то, что в составе заявки в целях подтверждения квалификации участников закупки ответчик представил контракты, статус которых в ЕИС на момент окончания срока подачи заявок 16.12.2022 не значился как исполненные, признана судом первой инстанции необоснованной.

В соответствии с условиями муниципального контракта от 29.04.2022 № 32 и муниципального контракта от 21.03.2022 № 8БЛ датой приемки выполненных работ считается дата размещения в ЕИС документа о приемке, подписанного заказчиком.

Документ о приемке выполненных работ от 03.11.2022 № 11 (последний документ об исполнении контракта от 29.04.2022 № 32) подписан заказчиком 11.11.2022.

Документ о приемке выполненных работ от 25.11.2022 № 6 (последний документ об исполнении контракта от 21.03.2022 № 8БЛ) подписан заказчиком 01.12.2022. 

Муниципальный контракт от 02.11.2020 № 0332300330620000296 заключен на общую сумму 1 698 621 руб. 39 коп.

Фактически выполнено подрядчиком и принято и оплачено заказчиком работ на сумму 1 698 621 руб. 39 коп., что подтверждается соглашением о расторжении муниципального контракта, справками о стоимости выполненных работ КС-3 № 1 на сумму 757 015 руб. 88 коп., КС-3 № 2 на сумму 941 605 руб. 51 коп.

В материалы дела также представлено экспертное заключение по исполнению муниципального контракта от 29.04.2022 № 32 на выполнение работ по устройству, посадке цветников из однолетников и содержанию цветников из однолетников и многолетников на территории Канавинского района города Нижнего Новгорода в 2022 году, согласно которому работы, предусмотренные актами выполненных работ, выполнены в полном объеме.

Суд первой инстанции посчитал, что обязанность по указанию в ЕИС сведений о статусе исполнения договора (контракта) лежит именно на заказчике, участник закупки являясь более слабой стороной договора (контракта) не должен нести ответственность за не размещение в ЕИС надлежащей информации об исполнении договора. 

Само по себе отсутствие в ЕИС данных сведений не отражает неисполнение участником договорных обязательств.

В данном случае к оценке заявок всех участников был применен единый подход. Учет всех исполненных по контрактам обязательств отвечает принципу конкурентности.

Нарушений при подсчете баллов по неимущественному критерию закупки не выявлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанцйии не усмотрел правовых оснований для признания недействительным торгов по доводам, заявленным истцом, и применения последствий их недействительности.

Вместе с тем выводы суда первой инстанции приведены без учета следующего.

        Принятие к учету стоимости всего контракта (договора) без разбивки  стоимости соотносимых и несоотносимых видов работ с предметом закупки не соответствует цели закупки и ведет к необоснованному расширению круга работ и их стоимости, влияющих на итоговый результат подсчета, суть порядка которого призвана выбрать наиболее опытного субъекта в контрактной сфере деятельности.

Принцип сопоставимости работ (услуг), предусмотренный в закупочной документации, обусловлен целью предметно оценить заявку участника на наличие у него опыта работы, сопоставимой с работами по планируемому к заключению контракту, и обеспечивает возможность победить на конкурентной основе только тем участникам, кто действительно имеет подтвержденный опыт по однородным видам работ (услуг).

Например, закупка семян и содержание объектов озеленения разные, несопоставимые виды работ.

В представленных контрактах  ООО «Комплекссрой Плюс» содержится указание на выполнение им, помимо работ по содержанию объектов озеленения,  иных видов работ, не связанных с предметом закупки.

 Поэтому такие комплексные контракты (договоры) могли быть приняты к оценке, несмотря на то, что сами контракты не являются контрактами на выполнение работ по содержанию объектов озеленения, только в части стоимости сопоставимых с предметом рассматриваемой закупки работ.

Учет в данном случае всей стоимости исполненных по  таким договорам обязательств,  будет нарушать принцип конкурентности, поскольку будет искажать действительный опыт участников в требуемой сфере.

 Работы, например, по закупке посевного материала, развешиванию и демонтажу флагов, не могут быть приняты в качестве опыта на выполнение работ по содержанию объектов озеленения.

Данный подход соответствует складывающейся правоприменительной практике.

Таким образом, является неправомерным принятие к учету всей стоимости контрактов, представленных ООО «Аркадия НН».

Надлежит учитывать только стоимость сопоставимых работ.

Расчет результатов конкурса, исходя из такого подхода, указывает на правомерность позиции заявителя.

Ввиду изложенного имеет место неверная оценка предложений при проведении закупки, которая осуществлена с нарушением правил проведения конкурса, что повлекло неверное определение победителя и является основанием для признания ее недействительной. 

При этом согласно пункту 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного Кодекса.

Доводы ответчиков о частичном исполнении договора не являются основанием для отказа в удовлетворении иска.

 Исходя из положений статей 166, 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации,  сам по себе факт частичного исполнения договора сторонами не может служить основанием для отказа в иске о признании данного договора недействительным.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2010 № ВАС-2379/10, определение Верховного Суда Российской Федерации  от 28.01.2016 № 301-ЭС15-12618.

Факт нарушения процедуры проведения закупки, является доказанным, при этом оспариваемый  договор  согласно пояснениям сторон спора, полностью не исполнен. При таких обстоятельствах, принимая также во внимание предмет контракта исполнение которого возможно по частям, основания для отказа в иске в данной части отсутствуют.

Ввиду изложенного требования истца о признании недействительности результатов закупки и договора, заключенного по ее итогам, подлежит удовлетворению, решение суда отмене на основании пункта 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований в части обязания заключения договора с истцом, как являющихся неверным способом защиты права, поскольку признание недействительным результатов торгов указывает на возможность применения новых конкурентных процедур.

В силу содержания статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными не влечет автоматическую замену стороны в договоре.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2023 по делу № А43-7678/2023 отменить.

Признать недействительными результаты закупки путем проведения открытого конкурса в электронной форме № 0132300007522001388.

Признать недействительным договор от 30.12.2022 № 83, заключенный между администрацией Канавинского района г. Нижнего Новгорода и  ООО «Комплексстрой Плюс» по результатам торгов открытого конкурса в электронной форме № 0132300007522001388.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с администрации Канавинского района г. Нижнего Новгорода в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аркадия НН» 4500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Комплексстрой Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аркадия НН» 4500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

 

          Л.П. Новикова

Судьи

 

           В.А. Танцева

 

           Н.А. Насонова