ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14576/2022

Дело № А41-3301/22

17 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 августа 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  17 августа 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии в заседании:

от ООО "ДПЗ” – представитель ФИО2 по доверенности от 11 июля 2021 года, удостоверение адвоката № 77/14876;

от ООО "Деловой Альянс" – представитель не явился, извещён;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДПЗ" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2022 по делу № А41-3301/22, по иску ООО "ДПЗ" к ООО "Деловой Альянс" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  "ДПЗ" (далее - ООО "ДПЗ”, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Деловой Альянс» (далее - ООО "Деловой Альянс", ответчик) о взыскании 97 000 000 руб. в качестве возмещения за устранение последствий пожара, 570 500 евро в качестве возмещения средств на покупку утраченного по вине арендатора оборудования, 13 057 200 руб. в качестве возмещения упущенной выгоды за сдачу нежилых помещений в аренду (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований, т.2 л.д. 131).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2022 по делу № А41-3301/22 в удовлетворении требований отказано (т.3 л.д. 134-137).

Не согласившись с принятым решением, ООО "ДПЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Деловой Альянс", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "ДПЗ” поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, приобщении дополнительных доказательств по делу, вызове эксперта ФИО3 в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайства в порядке статьи 159 АПК РФ, отказал в приобщении дополнений к апелляционной жалобе, новых доказательств, вызове эксперта ФИО3 в судебное заседание.

Указанное дополнение к апелляционной жалобе в нарушение части 4 статьи 259 АПК РФ представлено в суд по истечении срока подачи апелляционной жалобы, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обжалование не представлено. Поскольку дополнения к апелляционной жалобе представлены в материалы дела, они остаются в материалах дела, но оценке не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу пункта 3 статьи 41 АПК РФ непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статьи 9 АПК РФ и пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что исключает возможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.

Согласно ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда

ООО "ДПЗ” в своем ходатайстве о вызове эксперта в судебное заседание не обосновало необходимость произведения данного действия и не указало, какие требуются дополнительные пояснения по проведенной экспертизе, а также не сформулировало дополнительные вопросы, ответы на которые эксперт должен был дать в судебном заседании.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что вызов эксперта в судебное заседание в силу ст. 86 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходил к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.11.2017 между ООО «ДП3» (арендодатель) и ООО «Деловой Альянс» (арендатор) заключен договор №5-17 аренды нежилого помещения.

В соответствии с п. 1.1 договора аренды арендодатель принял на себя обязательство передать арендатору во временное пользование часть нежилого помещения площадью 1 428 кв. м. 

Также, в соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 13.07.18 истец дополнительно передал во временное пользование часть нежилых помещений площадью 708 кв.м., а в соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 10.12.18 еще 282 кв.м. 

Спорные помещения были переданы ответчику, что подтверждается актами приема-передачи от 01.12.17 и от 10.12.18. 

В соответствии с п. 2.3 договора аренды ответчик самостоятельно и за свой счет, руководствуясь актом о разграничении полномочий, обеспечивает организацию, выполнение и финансирование работ по соблюдению требований законодательства РФ по вопросам пожарной безопасности.

В соответствии с актом разграничения по пожарной и экологической безопасности ООО "Деловой Альянс" в связи с договором аренды нежилого помещения №5-17 от 01.11.2017 является ответственным за пожарную безопасность арендуемых помещений.

06.06.21 на складе (кадастровый номер объекта 50:57:0101003:96) площадью 1 534 кв. м., а также пристройках к нему площадью 539,5 кв. м. (кадастровый номер 50:57:0101003:220) и 538.9 кв. м. (кадастровый номер), расположенных по адресу 1400414, Московская обл., г. Коломна, ул. Свердлова, д. 23, произошел пожар. 

В результате пожара нежилые помещения были полностью уничтожены, что подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.07.2021 и от 22.07.2021.

Поскольку ответчик не исполнял обязательства, возложенные на него договором, касающиеся соблюдения норм противопожарной безопасности в отношении нежилых помещений, по причине несоблюдения норм противопожарной безопасности в нежилых помещениях случился пожар, в результате которого нежилые помещение и находящееся внутри него имущество было полностью уничтожено, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Претензия ООО «ДП3» с требование о компенсации восстановительных работ оставлена ООО «Деловой Альянс» без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25), указано, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как следует из п. 12 постановления Пленума ВС РФ N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснениям, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно заключению специалиста от 20.09.2021 определить место очага пожара в производственном здании не представляется возможным в связи с тем, что в рамках проверочных действий был проведен лишь поверхностный статистический осмотр места происшествия без сплошного динамического осмотра здания (л.д. 133). 

Причиной возникновения пожара явилось возгорание содержимого помещений вследствие воздействия источников зажигания, обусловленных пожароопасным аварийным режимом работы либо потолочного светильника общего освещения, либо вследствие токовой перезагрузки линии электропитания технологического оборудования в помещениях, которыми владел и пользовался арендатор ООО "Деловой центр". 

При этом однозначно установлено, что пожар не начался с аварийного режима работы вводного электрощита, который расположен в северо-западной части здания, и от которой отходили линии электропитания светильников общего освещения и линии электропитания технологического оборудования в помещениях, которыми владел и пользовался арендатор. 

В категорической форме определить причину возникновения пожара не представляется возможным. 

В материалах проверки отсутствует какая-либо документация по устройству электросети и электрооборудования складского помещения, порядка и режима их эксплуатации. 

В заключении указано на наличие нарушений требований пожарной безопасности исходя из материалов проверки, среди которых: отсутствие характеристики объекта - категория здания и помещений по взрывопожарной и пожарной безопасности, не выполнение требований СП 5.13130.2009, СП 10.13130.2009, неадекватные действия персонала ООО "Деловой центр". 

В силу положений Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003г. «Об электроэнергетике», ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечение пожарной безопасности должно производиться по всем помещениям зданий и сооружений, собственником которых является истец. 

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с пунктом 57 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 313 проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием, необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике. В силу части 1 статьи 38 Федерального закона №69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

            Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что при анализе и сопоставлении сведений, имеющихся в заключении специалиста, Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, иных доказательств по делу,  невозможно прийти к выводу о том, что причиной пожара в данном случае могло послужить именно неисполнение ответчиком норм противопожарной безопасности. 

Ни в заключении специалиста, ни в постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела причина возникновения пожара не определена. 

При этом выводы, изложенные в заключении специалиста носят предположительный характер, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве допустимого и относимого доказательства, подтверждающего, возникновение пожара по вине ответчика. Судебная экспертиза не назначалась. 

Заключение специалиста было составлено спустя шесть месяцев с момента пожара, исследование проводилось исходя из протоколов осмотра, а также фотофиксаций. 

Целесообразность в проведении судебной экспертизы отсутствует, поскольку в результате пожара спорные помещения уничтожены полностью. 

Кроме того, суд исходит из того, что вероятность предотвращения возникновения и распространения пожара в случае надлежащего состояния противопожарных систем, из фактических обстоятельств дела и пояснений сторон не следует, учитывая масштаб и быстрое распространение пожара. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

            Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, поскольку вина ответчика не доказана, также как и не доказано наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими у истца убытками. Следовательно, отсутствуют основания для отнесения ответственности наступления негативных последствий применительно к статье 15 ГК РФ на ответчика.

            Ссылка заявителя апелляционной жалобы на работу сотрудников ответчика в арендованном помещении в момент возникновения пожара, несостоятельна.

            Доказательств ответственности сотрудников в пожаре в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в вызове эксперта в судебное заседание подлежит отклонению.

Согласно части 3 статьи 86  АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Таким образом, вызов эксперта в суд является правом, а не обязанностью суда, при этом реализация такого права необходима в случаях наличия в заключении эксперта противоречий либо неясностей, которые требуют пояснений и могут быть устранены именно путем пояснений эксперта, а не назначением повторной или дополнительной экспертизы.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что мотивы и основания сделанных экспертами в ходе проведения экспертизы выводов по существу поставленных перед ними вопросов изложены в исследовательской части экспертного заключения, а также, что сделанные выводы однозначны и не допускают разночтений.

Оснований для переоценки данных выводов у апелляционного суда не имеется. 

            Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 155 АПК РФ, отклоняется.

Частью 1 статьи 155  АПК РФ установлено, что в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме. Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу (часть 6 статьи 155 АПК РФ).

В соответствием с требованиями законодательства протоколы судебных заседаний изготовлены в срок не превышающий следующего дня после дня окончания судебного заседания. Аудиозаписи судебных заседаний, изготовлены и также выгружены в КАД. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств обратного заявителем не представлено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2022 по делу № А41-3301/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

М.В. Игнахина

Судьи

 

Л.Н.  Иванова

Н.С.  Юдина