СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-1520/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 г.  В полном объеме постановление изготовлено 28 июня 2023 г.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Назарова А.В.,  

судей: Ходыревой Л.Е., ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания проводимого без использования средств  аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-4108/2023) Федерального казенного  учреждения «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения  наказаний по Алтайскому краю» на решение от 13.04.2023 Арбитражного суда  Алтайского края по делу № А03-1520/2023 (судья Ланда О.В.) по исковому заявлению  акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (656049 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 9 Управления  Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (658222, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании пени,  

 без участия представителей сторон в судебном заседании, 

установил:

акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – истец, общество) обратилось в  арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Федеральному  

казенному учреждению «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы  исполнения наказаний по Алтайскому краю» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании  3 338 рублей 39 копеек пеней по государственному контракту на энергоснабжение   № 22070470022063 от 09.02.2022 (далее – контракт) за период с 19.05.2022 по 21.12.2022 в  связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате электроэнергии, поставленной в  период с апреля 2022 года по декабрь 2022 года, пеней, начисленных в связи с просрочкой  исполнения обязательств по внесению авансовых платежей за электроэнергию за период с  12.04.2022 по 28.12.2022 в размере 7 558 рублей 83 копеек.  

Решением от 13.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Истец не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу,  в которой просит решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по  делу.  

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что расходование средств  федерального бюджета до заключения государственного контракта и принятия  бюджетных обязательств невозможно, заключение и оплата казенным учреждением  государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих  исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации,  субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных  казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено  настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств, начисление  пени за неисполнение государственного контракта является не обоснованной, не нанесен  реальный ущерб обществу.  

В порядке статьи 262 АПК РФ истец представил отзыв, в котором возражает  против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени  слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание  апелляционной инстанции не обеспечили.  

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.  

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268  АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд  апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из  следующего.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между  обществом и учреждением заключен контракт, в соответствии с условиями пунктами 3.1.1  которого ответчик обязан надлежащим образом производить оплату потребляемой  энергии с соблюдением условий, установленных настоящими контрактами.  

Согласно пункту 6.2. контракта расчетный период - календарный месяц. Порядок  расчетов:  

- до 10 числа текущего месяца ответчик оплачивает 30 % стоимости подлежащего  оплате объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который  осуществляется оплата;  

- до 25 числа текущего месяца ответчик оплачивает 40 % стоимости подлежащего  оплате объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который  осуществляется оплата;  

- до 18 числа месяца, следующего за расчетным, ответчик оплачивает стоимость  объема электрической энергии (мощности), потребленной в месяце, за который  осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Ответчиком в качестве оплаты  электрической энергии (мощности) в течение этого месяца.  

Расчетный период – календарный месяц. 

Материалами дела подтверждается, истец надлежащим образом исполняет свои  обязательства по договору, поставляет электроэнергию ответчику, своевременно  предоставляет счета-фактуры.  

Факт оказания услуг подтверждается счетом – фактурой, актом приема-передачи. 

В свою очередь ответчик свои обязательства по договору исполнил  несвоевременно, что привело к начислению пени.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции  исходил из их обоснованности.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского  права.  

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,  независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательства, при нарушении  одной из сторон данного обязательства, становиться мерой гражданско-правовой  ответственности для такой стороны.  

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной  неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением  сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ)  

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической  энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию  гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на  розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ключевой  ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со  следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день  фактической оплаты.  

На основании указанной выше нормы, в связи с несвоевременным исполнением  ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии, истец начислил  последнему неустойку.  

Право начисления неустойки на авансовые платежи установлено в пункте 7.4.  контракта.  

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным,  арифметически ответчиком не оспорен.  

Недостаточность лимитов бюджетных средств для оплаты имеющейся  задолженности, не освобождает ответчика от ответственности.  

Ответчик является учреждением, финансируемым из бюджета, однако данное  обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами,  которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского  законодательства - равенства сторон.  

Данная позиция также согласуется с правовыми позициями, содержащимися в  пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  

22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами  споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с  применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в пунктах 45, 73  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство  либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины  (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям  оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом,  нарушившим обязательство. Соответствующих доказательств отсутствия вины ответчика  суду представлено не было.  

Таким образом, в целях повышенной защиты кредитора гражданское  законодательство содержит презумпцию виновности нарушителя обязательства (пункты 5,  7 Постановления № 7, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по  себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины  учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на  основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.  

Доводы о необходимости наличия ущерба на стороне общества для привлечения  учреждения к ответственности основаны на неверном толковании норм статьи 161  Бюджетного кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно,  доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были  предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и  могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного  

судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и  обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела  доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и  процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой  инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный  суд  

постановил:

решение от 13.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1520/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

Председательствующий А.В. Назаров 

Судьи Л.Е. Ходырева  

 ФИО1 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.06.2022 3:48:00Кому выдана Чикашова Ольга НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:31:00

Кому выдана Ходырева Людмила Ерастовна 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 6:29:00

 Кому выдана Назаров Андрей Валерьевич