1796/2023-189093(3) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-15208/2023  

Дата принятия решения – 29 июня 2023 года. Дата объявления резолютивной части – 29 июня 2023 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  Хафизова И.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной  ответственностью "Торговый дом ФИО4", г.Елабуга к Судебному приставу-исполнителю  Елабужского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы  судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, г.Елабуга, с привлечением к  участию в деле в качестве административного ответчика – ГУФССП по РТ, о признании  незаконным постановления № 16027/23/1201731 о взыскании исполнительского сбора,  

с участием: 

от заявителя – представитель по доверенности от 07.02.2023 ФИО3, паспорт;  

от ответчика – не явился, извещен; от ГУФССП по РТ - не явился, извещен; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ФИО4", г.Елабуга  (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Судебному  приставу-исполнителю Елабужского районного отделения судебных приставов Управления  федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2,  г.Елабуга (ответчик), о признании незаконным постановления № 16027/23/1201731 о  взыскании исполнительского сбора.  

Определением от 08.06.2023 к участию в деле в качестве административного  ответчика привлечено – ГУФССП по РТ, г.Казань.  

Ответчик, ГУФССП по РТ в судебное заседание не явились, о времени и месте  судебного заседания извещены.  

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 29.11.2022 Арбитражный суд Республики Татарстан  по делу № А65-4875/2022 вынес решение о взыскании с Общества с ограниченной  ответственностью "Торговый дом ФИО4", г.Елабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания  "Альфа-Транс", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  задолженности в размере 62 500 руб., процентов за пользование чужими денежными  

средствами в размере 16 436,17 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере  12 204 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 157,58 руб.  

26.01.2023 Арбитражным судом Республики Татарстан выдан исполнительный лист  серии ФС 040274762.  

18.04.2023 судебный пристав-исполнитель Елабужского РОСП ГУФССП по РТ  ФИО2 рассмотрев вышеуказанный исполнительный лист, вынес постановление о  возбуждении исполнительного производства № 32821/23/16027-ИП.  

Пунктом 2 указанного постановления должнику был установлен пятидневный срок  для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.  

Со ссылкой на то, что в пределах установленного для добровольного исполнения 5-ти  дневного срока, исполнительный документ должником не был исполнен, судебным  приставом-исполнителем Елабужского РОСП УФССП по РТ ФИО2 на основании  статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в рамках  исполнительного производства № 32821/23/16027-ИП вынесено постановление   № 16027/23/1201731 от 26.05.2023 о взыскании с должника исполнительского сбора.  

Не согласившись с данным постановлением, должник обратился в Арбитражный суд  РТ с заявлением об отмене постановления.  

В обоснование заявленного требования заявитель указал на то, что оплатил  задолженность в рамках исполнительного производства в установленный законом срок.  

Исследовав представленные материалы исполнительного производства, суд приходит  к следующим выводам.  

В соответствии с ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава  Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации,  старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их  действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам,  установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают  иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон 229-ФЗ, Закона "Об  исполнительном производстве"), части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявитель как заинтересованное лицо (в данном случае - должник,  сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  Кодексом.  

Согласно статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных  приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов,  предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.  

Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя  принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению  исполнительных документов.  

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не  только взыскателя, но и должника.  

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также  следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках  исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом  законных интересов должника.  

В соответствии с ч.1 ст.30 Закона 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает  исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению  взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

Частью 11 указанной нормы Закона 229-ФЗ установлено, что если исполнительный  документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает  срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе  требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных  требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него  исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий,  предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.  

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве" копия  постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного  производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления,  направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу,  выдавшим исполнительный документ.  

Согласно п.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от  30.07.2001 N 13-П, указанная статья 81 Закона РФ № 119-ФЗ (в настоящее время ст.112  Закона РФ № 229-ФЗ) содержит по сути специальную норму об административной  ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве.  

Из указанного постановления Конституционного суда Российской Федерации от  30.07.01 N 13-П также следует, что по смыслу статьи 81 Закона об исполнительном  производстве во взаимосвязи с его статьями 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87, предусмотренная в  данной статье сумма, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением  законных требований государства.  

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки  административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное  Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется  постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения  правонарушения.  

Исходя из нормативно-правового комплекса, вытекающего из статей 49, 50, 52-54 и 64  Конституции Российской Федерации наличие вины как элемента субъективной стороны  состава правонарушения - один из общих принципов юридической ответственности.  

Отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в  установленный для добровольного исполнения срок свидетельствует об отсутствии самого  состава правонарушения и исключает возможность взыскания исполнительского сбора.  

В связи с чем, в пункте 7 Постановления Конституционного Суда Российской  Федерации от 30.07.2001 N 13-П правоприменителю предписано обеспечить должнику  возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков  исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно  непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми  препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени  заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего  исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Закона об исполнительном  производстве.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, выраженной в пункте 24 информационного письма от 21.06.2004 N 77 "Обзор  практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", исполнительский сбор не подлежит  взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном  

законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного  документа в определенный срок.  

Устанавливая срок для добровольного исполнения должником обязательства,  судебный пристав-исполнитель должен учитывать всю совокупность обстоятельств и  факторов, которые могут повлиять на возможность исполнения должником своих  обязательств перед взыскателем (месторасположение должника, время почтового пробега,  наличие выходных и праздничных дней, размер взыскиваемой суммы и т.п.), с тем, чтобы  этот срок был реально исполнимым.  

Как следует из заявления в суд и материалов дела, 18.04.2023 судебный пристав-исполнитель Елабужского РОСП ГУФССП по РТ ФИО2 рассмотрев исполнительный  лист № ФС040274762 от 26.01.2023 выданный Арбитражным судом РТ по делу № А654875/2022, предмет исполнения взыскать задолженность, проценты, расходы по оплате  юридических услуг, расходы по оплате госпошлины в размере 94297,75 руб., вынес  постановление о возбуждении исполнительного производства № 32831/23/16027-ИП в  отношении должника ООО «ТД ФИО4» в пользу взыскателя ООО ТК «Альфа-Транс».  

19.04.2023 заявитель перечислил на расчетный счет службы приставов денежные  средства в размере 94297,15 руб., что подтверждается платежным поручением № 4182 от  19.04.2023 (л.д.5), в обоснование платежа заявитель указал «оплата задолженности по ИП   № 32821/23/16027-ИП от 18.04.2023 по делу № А65-4875/2022» (л.д.8).  

26.05.2023 со ссылкой на то, что в пределах установленного для добровольного  исполнения 5-ти дневного срока, исполнительный документ должником не был исполнен,  судебным приставом-исполнителем Елабужского РОСП УФССП по РТ ФИО2 на  основании статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в рамках  исполнительного производства № 32821/23/16027-ИП вынесено постановление   № 16027/23/1201731 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 руб.  

Однако при вынесении оспариваемого постановления ответчиком не учтено, что  должник своевременно (в течении установленного 5-ти дневного срока на добровольное  исполнение) погасил задолженность перед взыскателем в рамках возбужденного  исполнительного производства № 32831/23/16027-ИП.  

Таким образом, оснований для вынесения 26.05.2023 постановления о взыскании  исполнительного сбора № 16027/23/1201731, у судебного пристава-исполнителя не имелось.  

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое по  настоящему делу постановление судебного пристава-исполнителя № 16027/23/1201731 от  26.05.2023, вынесенное в рамках исполнительного производства № 32821/23/16027-ИП, о  взыскании исполнительского сбора с ООО "Торговый дом ФИО4" вынесено  необоснованно, без учета всех обстоятельств дела, не соответствует требованиям  Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и  Постановлению Конституционного Суда РФ от 30.07.01 № 13-П, нарушает права и законные  интересы заявителя.  

Данное обстоятельство подтверждает и тот факт, что после обращения в суд,  31.05.2023 судебным приставом-исполнителем Елабужского РОСП УФССП по РТ ФИО2 вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании  исполнительского сбора.  

Исходя из абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N  50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,  возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель не  вправе отменять вынесенное им постановление.  

Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший  судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10  Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", часть 5 статьи  14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном  производстве).  

Суд полагает, что последующие действия по вынесению судебным приставом  исполнителем (от имени судебного пристава-исполнителя) постановления об отмене  

«взыскания исполнительского сбора», не является основанием для отказа в  удовлетворении требования заявителя, ввиду того, что такое постановление от 31.05.2023  вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО2, а не старшим судебным  приставом или его заместителем (вышестоящим должностным лицом). При этом, суд  учитывает тот факт, что в спорный период ФИО2 являлась Вр.и.о начальника отдела,  однако, постановление вынесено не от имени такого должностного лица, а от имени  судебного непосредственно самого пристава-исполнителя. Также следует отметить, что  согласно резолютивной части постановления от 31.05.2023, судебный пристав-исполнитель  постановил отменить взыскание исполнительного сбора с должника ООО «ТД ФИО4», а  не постановление о взыскании исполнительного сбора № 16027/23/1201731 от 26.05.2023.  

Соответственно, вынесенным постановлением от 31.05.2023 ответчик фактически не  отменял оспариваемое постановление.  

Указанное создает заявителю неопределенность в вопросе взыскания с него  исполнительского сбора, создает угрозу взыскания с должника с заявителя исполнительского  сбора (постановление о взыскании сбора фактически не отменено) в отсутствие с его  стороны виновного поведения в виде неисполнения требований судебного пристава-исполнителя о погашении задолженности в пятидневный срок.  

В связи с чем, заявитель настаивал на рассмотрении его заявления по существу и  оценке судом законности оспариваемого постановления, поскольку на момент обращения в  суд, имело место нарушение его прав, а на текущий момент он остаётся в ситуации правовой  неопределенности.  

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в  пункте 9 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"  отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного  пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для  прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к  нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).  

В данном случае судом установлено, что вынесенное при отсутствии законных  оснований судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства   № 32821/23/16027-ИП постановления № 16027/23/1201731 от 26.05.2023 о взыскании  исполнительского сбора по ИП имущественного характера нарушили права и законные  интересы заявителя, являющегося должником по спорному исполнительному производству.  

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О  судебных приставах" приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные  ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и  законных интересов граждан и организаций.  

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о  том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя № 16027/23/1201731  от 26.05.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству   № 32821/23/16027-ИП от 18.04.2023, вынесено с нарушением требований Федерального  закона "Об исполнительном производстве", влекущее за собой нарушение конституционных  прав и интересов заявителя (должника), которые имели место на момент обращения  заявителя в суд, в силу чего требование заявителя подлежит удовлетворению.  

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о  признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если  полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные  интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании  ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том  случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному  правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения  

требований заявителя. 

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить. 

Признать незаконным постановление № 16027/23/1201731 от 26.05.2023 о взыскании  

исполнительского сбора. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный  

апелляционный суд, г. Самара, через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Судья И.А. Хафизов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.03.2023 9:48:00

 Кому выдана Хафизов Ильнур Абдуллович