СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6146/2022-АК

г. Пермь

29 июня 2022 года

Дело № А60-44772/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей  Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 14.03.2022, диплом); 

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.01.2021, диплом).

от третьих лиц, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 марта 2022 года 

по делу № А60-44772/2021

по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании ущерба в сумме 2 330 753 руб. 33 коп. 

третьи лица: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Желдорреммаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

установил:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – истец, АО «СОГАЗ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества «СТМ-Сервис»  (далее – ответчик, ООО «СТМ-Сервис»)  в порядке суброгации ущерба в сумме 2 330 753 руб. 33 коп., причиненного повреждением имущества в результате схода секции № 2 электровоза ВЛ10У № 877 по ходу движения поезда № 4901 и электровозов ВЛ10У № 921, 96, 719 всеми колесными парами на стрелочном переводе № 41 железнодорожной станции Акулово Московско-Смоленского региона Московской железной дороги.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: открытое акционерное общество «Российские железные дороги», акционерное общество «Желдорреммаш».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования. 

В жалобе изложены доводы о том, что положения статьи 725 ГК РФ следует рассматриваться во взаимосвязи с положениями 723 ГК РФ, и исходить из того, что предусмотренный ею годичный срок давности распространяется на требования, связанные с устранением недостатков некачественно выполненной работы. Делая вывод о том, что требования истца о взыскании убытков по существу, основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору подряда № 284, суд первой инстанции не учел, что АО «СОГАЗ» не является стороной в указанном выше договоре, не осуществляет контроль или приемку выполненных работ, не имеет возможности предъявить какие-либо замечания или недочеты результата выполненных работ, следовательно, гарантийный срок на произведенную работу на страховщика также не распространяется. Заявитель жалобы настаивает, что в рассматриваемом случае, учитывая, что истцом заявлены суброгационные требования, подлежит применению общий срок исковой давности три года.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, по доводам которого, общество считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим отмене; представитель ответчика, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца, без удовлетворения.

Третьи лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.01.2019 на стрелочном переводе № 41 железнодорожной станции Акулово Московско-Смоленского региона Московской железной дороги допущен сход секции № 2 электровозов ВЛ10У № 877 по ходу движения поезда и электровозов ВЛ10У № 921, 96, 719 всеми колесными парами.

В результате указанного события принадлежащему обществу «РЖД» имуществу причинен ущерб.

По случаю указанного происшествия 14.01.2019 составлено техническое заключение, согласно которому основной причиной схода железнодорожного подвижного состава явилось невыполнение работниками сменной бригады № 2 сервисного локомотивного депо Бекасово Московского управления сервиса общества «СТМ-Сервис» объема обязательных работ по техническому обслуживанию в объеме ТО-2 электровозов ВЛ10 в части осмотра тормозной рычажной передачи, рычагов, подвески, балансиров поперечины, тормозных башмаков, колодок, планок и шарниров согласно приложению № 8 к Инструкции по техническому обслуживанию электровозов и тепловозов в эксплуатации, утвержденной МПС России 27.09.1999 № ЦТ-685.

Между обществом «РЖД» (заказчик) и обществом «СТМ-Сервис» (исполнитель) заключен договор от 30.04.2014 № 284 на сервисное обслуживание локомотивов, в рамках которого общество «СТМ-Сервис» приняло на себя обязательство по качественному выполнению сервисного обслуживания локомотивов согласно требованиям технических условий, руководств и других нормативных документов (пункт 4.1.2 договора).

Поврежденное имущество застраховано обществом «СОГАЗ» по договору на оказание услуг по страхованию имущества от 05.07.2018 № 2971212 в соответствии со страховым полисом страхования имущества от 31.08.2018 № 1/2971212.

Общество «РЖД» 01.07.2019 направило в адрес общества «СОГАЗ» заявление о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения данного заявления страховщик признал произошедшее событие страховым случаем и платежным поручением от 11.11.2019 № 1668 произвел выплату страхового возмещения в сумме 2 330 753 руб. 33 коп.

Общество «СОГАЗ» полагая, что лицом, виновным в причинении обществу «РЖД» убытков, является общество «СТМ-Сервис», направило в адрес последнего претензию от 24.06.2021 № СГ-82996 с требованием о возмещении убытков, которая была оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «СОГАЗ» в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с общества «СТМ-Сервис» в порядке суброгации ущерба в сумме 2 330 753 руб. 33 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу статьи части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как ранее было указано, следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле не опровергается, 14.01.2019 на стрелочном переводе № 41 железнодорожной станции Акулово Московско-Смоленского региона Московской железной дороги допущен сход секции № 2 электровозов ВЛ10У № 877 по ходу движения поезда и электровозов ВЛ10У № 921, 96, 719 всеми колесными парами.

В результате указанного события принадлежащему обществу «РЖД» имуществу причинен ущерб.

По случаю указанного происшествия 14.01.2019 составлено техническое заключение, согласно которому основной причиной схода железнодорожного подвижного состава явилось невыполнение работниками сменной бригады № 2 сервисного локомотивного депо Бекасово Московского управления сервиса общества «СТМ-Сервис» объема обязательных работ по техническому обслуживанию в объеме ТО-2 электровозов ВЛ10 в части осмотра тормозной рычажной передачи, рычагов, подвески, балансиров поперечины, тормозных башмаков, колодок, планок и шарниров согласно приложению № 8 к Инструкции по техническому обслуживанию электровозов и тепловозов в эксплуатации, утвержденной МПС России 27.09.1999 № ЦТ-685.

При этом, ссылки ответчика на особое мнение к техническому заключению, протокол совещания от 12.02.2019 № ОВ-21/пр, судом рассмотрены и отклонены, поскольку в соответствии с техническим заключением от 07.02.2019 комиссией Центрального управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта перенос ответственности на Челябинский электровозоремотный завод невозможен. Случай схода железнодорожного подвижного состава отнесен по ответственности сервисного локомотивного депо Бекасово ООО «СТМ-Сервис» и подтвержден материалами дела. Иного из материалов дела не как следует.

Между обществом «РЖД» (заказчик) и обществом «СТМ-Сервис» (исполнитель) заключен договор от 30.04.2014 № 284 на сервисное обслуживание локомотивов, в рамках которого общество «СТМ-Сервис» приняло на себя обязательство по качественному выполнению сервисного обслуживания локомотивов согласно требованиям технических условий, руководств и других нормативных документов (пункт 4.1.2 договора).

Поврежденное имущество застраховано обществом «СОГАЗ» по договору на оказание услуг по страхованию имущества от 05.07.2018 № 2971212 в соответствии со страховым полисом страхования имущества от 31.08.2018 № 1/2971212.

Общество «РЖД» 01.07.2019 направило в адрес общества «СОГАЗ» заявление о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения данного заявления страховщик признал произошедшее событие страховым случаем и платежным поручением от 11.11.2019 № 1668 произвел выплату страхового возмещения в сумме 2 330 753 руб. 33 коп.

Поскольку истец выплатил страхователю по договору добровольного страхования сумму страхового возмещения, к истцу в силу вышеназванных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, то есть к причинителю вреда.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик со ссылкой на положения статей 197, 200, 725 ГК РФ заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

По общему правилу, предусмотренному статьей 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Вместе с тем, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности и (или) особый порядок исчисления указанных сроков (пункт 1 статьи 197, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения заявления ответчика отметил, что рассматриваемый иск заявлен обществом «СОГАЗ» в порядке суброгации, при этом право требования возмещения ущерба возникло в связи с выполнением обществом  «СТМ-Сервис» работ по договору подряда ненадлежащего качества,  таким образом, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности составляет один год и подлежит исчислению со дня возникновения права на предъявление иска у заказчика – общества «РЖД».

Как указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае, срок давности следует исчислять не позднее, чем с 14.01.2019, то есть со дня составления технического заключения, поскольку указанным документом установлена основная причина страхового случая – схода железнодорожного подвижного состава, и ответственное за него лицо.

Как установлено судом первой инстанции, согласно отметке отделения почтовой связи исковое заявление направлено обществом «СОГАЗ» в арбитражный суд 24.08.2021.

Таким образом, на дату обращения общества «СОГАЗ» в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, 24.08.2021, годичный срок исковой давности для обращения с требованиями о возмещении ущерба истцом пропущен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований общества «СОГАЗ» в связи с пропуском срока исковой давности.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 ГК РФ, на который ссылается ответчик, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Пунктом 1 статьи 725 ГК РФ определено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. При этом статьей 723 ГК РФ предусмотрено, какая ответственность (какие требования может предъявить заказчик) может наступать у подрядчика в связи с ненадлежащим качеством работ. То есть указанной нормой права конкретизировано, к каким требованиям заказчика применяется специальный сокращенный срок.

Вопреки выводам суда первой инстанции, заявитель жалобы обоснованно отметил, что данную норму права следует рассматриваться во взаимосвязи с положениями 723 ГК РФ, и исходить из того, что предусмотренный ею годичный срок давности распространяется на требования связанные с устранением недостатков некачественно выполненной работы.

По смыслу пункта 1 статьи 723 ГК РФ требование о возмещении своих расходов, к которому может быть применен сокращенный срок исковой давности, может заявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в т.ч. и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

На основании статьи 725 ГК РФ предъявляется требование об устранении недостатков в результате работ, а статьи 783 ГК РФ - требование о некачественном оказании услуги по заданию заказчика, истец же предъявляет требование о возмещении ущерба, возникшего из деликтных обязательств – возмещению причинного вреда (деликтная ответственность).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходи в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмеще6нные в результате страхования. 

Определяя срока для защиты права по иску страховой организации суд неправильно квалифицировал правоотношения сторон, не приняв во внимание, что требования к ответчику заявлены как к причинителю внедоговорного вреда, связанного с повреждением объектов железнодорожной инфраструктуры, возмещение которого произведено истцом путем выплаты страхового возмещения по договору страхования.

Заявленное требование основано на положениях ст. 15, 1064 ГК РФ, при этом в соответствии со ст. 196 ГК РФ к требованиям о взыскании убытков, возникших в данном случае из обязательств вследствие причинения вреда, применяется общий трехлетний срок исковой давности.

С учетом изложенного, учитывая, что выплата страхового возмещения в пользу АО «РЖД» произведена 11.11.2019, а исковое заявление направлено обществом «СОГАЗ» в арбитражный суд 24.08.2021, срок исковой давности истцом не пропущен.

Выводы суда в данной части не соответствуют нормам материального права, нарушают права и законные интересы заявителя. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, убытки понесены в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Вина подтверждается техническим заключением от 14.01.2019, техническим заключением от 07.02.2019, договором от 30.04.2014 № 284 на сервисное обслуживание локомотивов заключенным между обществом «РЖД» (заказчик) и обществом «СТМ-Сервис» (исполнитель). Размер убытков доказан.

При данных обстоятельствах исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции следует отменить, исковые требования удовлетворить.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2022 года по делу № А60-44772/2021 отменить.

Исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 2 330 753 руб. (два миллиона триста тридцать тысяч семьсот пятьдесят три) руб. 33 коп. – ущерба, в возмещение вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества; 37 654 (тридцать семь тысяч шестьсот пятьдесят четыре) руб. 00 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

 

Судьи

 

Е.Ю. Муравьева 

 

Е.М. Трефилова