ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

26.12.2018                                                                              Дело № А40-113340/14

 

Резолютивная часть постановления оглашена 19 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей – Зеньковой Е.Л., Кручининой Н.А., 

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 20.03.2018;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018,

вынесенное судьей Мухамедзановым Р.Ш.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018,

принятое судьями Порывкиным П.А., Шведко О.И., Масловым А.С.

о признании наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Завод «Нефтепроммаш»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2015 открытое акционерное общество «Завод «Нефтепроммаш» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.04.2015 № 77.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО1 и открытого акционерного общества «РУ-Энерджи Групп» (далее – общества) к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018, оставленным без изменения постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018, заявление конкурсного управляющего должника признано обоснованным, производство по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами..

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить. 

Представитель ФИО1. в судебном заседании кассационную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя лица, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 01.07.1996 № 6/8), при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Для привлечения органов управления юридического лица к субсидиарной ответственности необходим следующий юридический состав: вина (противоправность действий/бездействий); действия/бездействие, которые довели (способствовали) доведению до банкротства; причинно-следственная связь между действиями (бездействием), виной и наступившими негативными последствиями, выражающимися в неспособности должника удовлетворить требования кредиторов. 

Для привлечения руководителя должника к гражданско-правовой ответственности, которой является субсидиарная ответственность, конкурсный управляющий должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для ее наступления: противоправный характер поведения лица о привлечении к ответственности которого заявлено, наличие вины, наличие вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и причиненным вредом.

По смыслу законодательства Российской Федерации, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, конкурсный управляющий должника основывает свои требования на наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника - ФИО1. и единственного акционера должника - общества к субсидиарной ответственности, в силу того, что последними не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей штампов, материальных и иных ценностей.

По мнению заявителя, уклонение бывшего руководителя должника НабиеваД.К.о. и общества как управляющей компании должника, от выполнения требований Закона о банкротстве воспрепятствовало формированию конкурсной массы должника, не позволило выявить имущество должника, а также провести надлежащий анализ документов должника отражающей дебиторскую задолженность и отчуждение активов должника, а в конечном итоге причинило ущерб кредиторам.

При этом ФИО1 являлся единоличным исполнительным органом (генеральным директором) должника с 04.02.2014 по 02.09.2014, а с 03.09.2014 по 22.10.2014 единоличным исполнительным органом (управляющим) должника являлось общество.

Таким образом, ФИО1 и общество являлись контролирующими лицами должника.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 указанного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

При этом пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве установлено, что что размер ответственности в соответствии с указанным пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете), первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. 

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. 

Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В силу статьи 6 Закона о бухгалтерском учете, ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

В силу статьи 88 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (в редакции, действовавший в период исполнения заинтересованными лицами обязанностей единоличного исполнительного органа), общество обязано вести бухгалтерский учет и представлять бухгалтерскую (финансовую) отчетность в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными правовыми актами Российской Федерации.

Ответственность за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета в обществе, своевременное представление ежегодного отчета и другой финансовой отчетности в соответствующие органы, а также сведений о деятельности общества, представляемых акционерам, кредиторам и в средства массовой информации, несет исполнительный орган общества в соответствии с указанным Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества.

Как следствие, суды пришли к выводу о том, что в период, когда генеральным директором должника являлся ФИО1( в период с 04.02.2014 по 02.09.2014), ответственность за ведение, хранение и надлежащую передачу бухгалтерской документации должника лежала на нем персонально, при этом в период, когда единоличным исполнительным органом (управляющей компанией должника) являлось общество (с 03.09.2014 по 22.10.2014) ответственность за ведение, хранение и надлежащую передачу бухгалтерской документации должника была возложен и на общество.

Из представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что до настоящего времени у конкурсного управляющего должника отсутствует бухгалтерская и иная документация должника. 

Доказательств обратного заинтересованные лица в материалы дела не представили.

При этом суды отметили, что ФИО1. в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не только не представлено доказательств того, что он при исполнении функций органа управления должника фактически не оказывал определяющего влияния на деятельность должника (осуществлял функции органа управления номинально), но и не представлено сведений о лице, фактически контролировавшем должника, а также о лице, на которое были возложены обязанности по ведению первичной документации, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Как следствие, суды пришли к итоговому выводу о том, что конкурсным управляющим должника представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие неисполнение ФИО1 и обществом, являющихся контролирующими лицами должника, обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Оспариваемое определение суда первой инстанции правомерно оставлено без изменения судом апелляционной инстанции.

Доводов, которые бы не были проверены и учтены судами обеих инстанций при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в кассационной жалобе не приведено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Приведенный в кассационной жалобе довод об ошибочности выводов судов о номинальной деятельности ликвидатора должника ФИО6, который, по мнению заявителя кассационной жалобы, надлежащим исполнил возложенные на него обязанности по ликвидации должника, судебной коллегией отклоняются, как декларативные и не основанные на материалах дела.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу № А40-113340/14 оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Тарасов 

 

Судьи:                                                                                             Е.Л. Зенькова

 

                                                                                       Н.А. Кручинина