ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А20-816/2021 12.05.2025 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2025 Постановление изготовлено в полном объёме 12.05.2025 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыдной В.О., при участии представителя ПАО «Россети – Северный Кавказ» - ФИО1 (доверенность № 118 от 01.01.2025), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Россети – Северный Кавказ» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.01.2025 по делу  

 № А20-816/2021, принятое по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Водоканал» о признании обоснованным привлечение специалиста, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (далее - МУП «Водоканал», предприятие, должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлечении специалиста - адвоката Отарова Р.Х. по договору оказания юридических услуг от 06.08.2024 в пределах  

лимита расходов в размере 12 093 312 руб. до окончания процедуры конкурсного производства МУП «Водоканал» (уточненные требования).  

Определением суда от 23.01.2025 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что у предприятия имеется дебиторская задолженность у более чем 50 тыс. абонентов, в связи с чем, лимит расходов на оплату услуг специалистов в процедуре конкурсного производства (2 475 872 руб.) будет очевидно превышен, что свидетельствует о необходимости увеличения лимита расходов. При определении такого лимита, суд первой инстанции указал, что помимо договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, ФИО3 получен и представлен в материалы дела полис страхования ответственности арбитражного управляющего ДАУ № 11596/700/24, в соответствии с которым арбитражным управляющим в рамках дела о несостоятельности МУП «Водоканал» застрахована сумма в размере 9 617 440 руб. На основании изложенного, лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, с учетом размера страховой суммы сверх установленного пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет в общем размере 12 093 312 руб. (2 475 872 руб. + 9 617 440 руб.).  

ПАО «Россети – Северный Кавказ» в апелляционной жалобе просил определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что размер оплаты услуг лица, привлекаемого конкурсным управляющим в рамках настоящего дела, не может превышать 2,32 млн. руб. В то время, как минимальный размер оплаты по договору составит более 150 млн. руб., а также может превысить данную сумму ввиду возможной отмены судебных приказов, а также ввиду неоплаты абонентами судебных расходов. Таким образом, удовлетворение заявления управляющего не приведет к реальному пополнению конкурсной массы и приведет к неосновательному обогащению привлеченного специалиста без видимого эффекта для должника и его кредиторов. Также отмечает, что на собраниях кредиторов конкурсным управляющим не ставился вопрос о согласовании заключения спорного договора и кредиторами могло бы быть принято решение о продаже дебиторской задолженности с торгов. Кроме того, полагает, что в результате привлечения специалиста существует вероятность невозможности погашения текущей задолженности ПАО «Россети – Северный Кавказ», которая относится к четвертой очереди текущих платежей.  

Конкурсный управляющий в отзыве просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель ПАО «Россети – Северный Кавказ» поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил определение отменить.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи, с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя апеллянта, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.01.2025 по делу № А20-816/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры банкротства МУП «Водоканал» конкурсным управляющим установлено, что должник имеет ликвидный актив в виде дебиторской задолженности к 67 904 абонентам в размере 573 259 452,25 руб., которая подлежит взысканию в судебном порядке посредством предъявления в суд заявлений о выдаче судебных приказов/исковых заявлений.  

С учетом того, что в настоящее время штатное расписание МУП «Водоканал» не укомплектовано, а также исходя из количества абонентов, имеющих непогашенную задолженность перед должником, сделав вывод, что ведение такого большого количества претензионной работы, подготовки и подачи заявлений в суд, требует привлечения специалистов и, очевидно, будет превышен лимит расходов, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением о привлечении юриста.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.  

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе привлекать для обеспечения возложенных на него  

обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.  

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.  

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.  

В силу пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.  

В абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества, принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.  

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права,  

гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.  

При этом деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-ЭС15-8384).  

Лимиты расходов арбитражного управляющего, осуществляемых за счет имущества должника в зависимости от стадии банкротства, определены в статье 20.7 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 3 названной статьи Закона о банкротстве лимиты расходов определяются на основании балансовой стоимости активов должника, исходя из данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве. В силу пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с указанной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.  

Суд первой инстанции установил, что при расчете лимита расходов в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве необходимо брать за основу показатели бухгалтерской отчетности должника за 2021 год. Из документов бухгалтерской отчетности за исследуемый период - 2021 год следует, что стоимость активов должника составляет 480 872 000 руб.  

Таким образом, лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, при изложенных показателях бухгалтерской отчетности составляет 2 475 872 руб. на основании следующего расчета: 2 295 000 + (480 872 000 - 300 000 000) *0,1% =  

2 475 872 руб. 

Согласно условиям заключенного между конкурсным управляющим и адвокатом Отаровым Р.Х. договора об оказании юридических услуг, стоимость составления заявления о выдаче судебного приказа и направление его в суд составляет 3 000 руб., составление искового заявления и направление его в суд составляет 5 000 руб.  

При этом, количество абонентов должника составляет более 50 тысяч. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, размер оплаты услуг лиц, определенный в соответствии с настоящим пунктом, может быть превышен арбитражным управляющим в случае, если размер данного превышения покрывается размером страховой суммы сверх установленного пунктом 2 статьи 24.1 настоящего  

Федерального закона минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.  

Так, помимо договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, ФИО3 получен и представлен в материалы дела полис страхования ответственности арбитражного управляющего ДАУ № 11596/700/24, в соответствии с которым арбитражным управляющим в рамках дела о несостоятельности МУП «Водоканал» застрахована сумма в размере 9 617 440 руб.  

На основании изложенного, лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, с учетом размера страховой суммы сверх установленного пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет в общем размере 12 093 312 руб. (2 475 872 руб. + 9 617 440 руб.).  

Довод апеллянта о том, что размер оплаты услуг лица, привлекаемого конкурсным управляющим в рамках настоящего дела, не может превышать 2,32 млн. руб. основан на неверном толковании норм материального права.  

В силу пункта 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

Следовательно, суд первой инстанции верно исходил из стоимости активов должника за 2021 год (предшествующий введению процедуры конкурсного производства), в связи с чем, ссылка апеллянта на необходимость принятия во внимание балансовой стоимости активов по состоянию на 2024 год является ошибочной.  

Апелляционным судом также отклоняются доводы апеллянта о том, что минимальный размер оплаты по договору составит более 150 млн. руб. и может превысить данную сумму ввиду возможной отмены судебных приказов, а также ввиду неоплаты абонентами судебных расходов; удовлетворение заявления управляющего не приведет к реальному пополнению конкурсной массы и приведет к неосновательному обогащению привлеченного специалиста без видимого эффекта для должника и его кредиторов.  

Как усматривается из материалов дела и установлено апелляционным судом, ранее предыдущим управляющим с учетом специалистов уже была проведена частичная работа по взысканию дебиторской задолженности населения, по результатам чего выданы судебные приказы, часть из которых отменена. Также в настоящее время у должника имеется ряд дебиторской задолженности перед населением, в отношении которой судебные акты либо не принимались, либо задолженность имеет очевидный пропуск срока исковой давности или составляет низкую сумму.  

По условиям договора об оказании юридических услуг от 06.08.2024 исполнитель обязан оказывать заказчику услуги в соответствии с процессуальными сроками, предусмотренными ГПК, ГК, КАС и АПК РФ, и другими нормативными актами Российской Федерации (пункт 2.1.9 договора); относиться к обеспечению интересов заказчика с должным вниманием, проявлять разумную осмотрительность при исполнении обязательств по настоящему договору и заблаговременно предупреждать заказчика обо всех возможных трудностях, задержках и иных известных исполнителю обстоятельствах, способных негативно повлиять на надлежащее обеспечение интересов заказчика, если есть разумные основания их предполагать (пункт 2.1.15 договора).  

Также согласно пункту 2.2.4 договора исполнитель вправе сам определять порядок действий, осуществляемых им на каждой стадии по взысканию задолженности, а также необходимость проведения того или иного действия.  

Таким образом, с учетом условий договора привлеченный специалист обязан осуществлять лишь экономически оправданные действия по взысканию дебиторской задолженности, а управляющий обязан осуществлять контроль за проводимой привлеченным адвокатом работой, в том числе за ее оправданностью и разумными перспективами взыскания задолженности.  

Следовательно, точный размер услуг привлеченного специалиста будет определен исключительно на этапе исполнения договора по взысканию дебиторской задолженности с населения, которая имеет отличительные особенности, как по множественности субъектного состава, так и по величине задолженности и разумных сроков ее взыскания, в связи с чем, установленный судом первой инстанции лимит является пресекательным и может быть значительно ниже в случае разумного исполнения обязательств каждой из сторон.  

При этом, апелляционный суд учитывает, что данные услуги привлеченного специалиста представляют собой значительный объем работы, требуют специальных познаний в юриспруденции, опыта работы, в т.ч. и по ведению судебных дел, направлены на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что объем выполненной и выполняемой работы обусловил необходимость привлечения лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.  

Размер услуг привлеченного специалиста не превышает сложившуюся в регионе гонорарную практику по оплате услуг представителей в арбитражном процессе. Доказательств обратного конкурсным кредитором ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что привлечение адвоката по договору об оказании юридических услуг от 06.08.2024 является обоснованным.  

Закон о банкротстве не содержит запрета на привлечение для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.  

Податель апелляционной жалобы не доказал, что при привлечении адвоката конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, доказательства ненадлежащего исполнения привлеченным специалистом своих обязанностей также отсутствуют.  

Довод апеллянта о том, что на собраниях кредиторов конкурсным управляющим не ставился вопрос о согласовании заключения спорного договора и кредиторами могло бы быть принято решение о продаже дебиторской задолженности с торгов, подлежит отклонению апелляционным судом.  

С 26.07.2019 Федеральным законом № 214-ФЗ были внесены поправки в часть 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы, ресурсоснабжающие организации, региональные операторы по обращению с ТКО, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, утратили возможность уступать, права (требования) по возврату просроченной задолженности по таким платежам третьим лицам. Нарушение такого запрета влечет признание ничтожными заключенных договоров об уступке права (требования) по возврату долгов по ЖКХ.  

Исключением признаются лить случаи уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и ЖКУ вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным ТСЖ либо жилищному или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с ТКО. При этом, право взыскивать просроченную задолженность по ЖКХ в судебном порядке предоставлено только наймодателю жилого помещения, управляющей организации, иному юрлицу или индивидуальному предпринимателю, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представителям.  

Так, в случае реализации с торгов дебиторской задолженности необходимо учитывать предусмотренные законом ограничения по субъектному составу участников торгов в силу части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой задолженность физических лиц за коммунальные услуги можно уступить ограниченному кругу лиц.  

При этом, доказательств обращения конкурсного кредитора к конкурсному управляющему с предложением о постановке вопроса о судьбе дебиторской задолженности на обсуждение собрания кредиторов должника, в материалы дела не представлено.  

Ссылка апеллянта на то, что в результате привлечения специалиста существует вероятность невозможности погашения текущей задолженности ПАО «Россети – Северный Кавказ», которая относится к четвертой очереди текущих платежей, не принимается апелляционным судом, поскольку носит предположительный характер. При этом, как было указано выше, утвержденный судом лимит расходов в сумме 12 093 312 руб. не может быть превышен, а с учетом разумного исполнения договора фактическая стоимость услуг привлеченного специалиста может быть значительно ниже.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью  

4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.  

Поскольку апеллянту предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, а апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, то с ПАО «Россети – Северный Кавказ» в доход федерального бюджета следует взыскать 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.01.2025 по делу № А20-816/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ПАО «Россети – Северный Кавказ» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.Н. Годило 

Судьи З.А. Бейтуганов  

Н.В. Макарова