ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-9689/2021

27 мая 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2022 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары на решение Арбитражного суда Чувашской Республики–Чувашии от 25.02.2022 по делу № А79-9689/2021, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317213000017650) к Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом администрации города Чебоксары (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ариороса», в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Предприниматель) обратился в суд с иском к Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом администрации г. Чебоксары (далее - Комитет) об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения № 5, расположенного на цокольном этаже (лит. А1) жилого четырехэтажного кирпичного дома (лит. А), общей площадью 46,1 кв.м, находящегося по адресу: 

<

...>, обремененного залоговым обязательством, изложив (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- пункт 1.3 договора № Н-___ купли-продажи нежилого помещения, обремененного залоговым обязательством, от «_» _____2021 года в следующей редакции: «1.3. Выкупная стоимость (продажная цена) Нежилого помещения составляет 833 248 (восемьсот тридцать три тысячи двести сорок восемь) руб. 00 коп. без учета НДС.»;

- пункт 2.1 договора № Н-___ купли-продажи нежилого помещения, обремененного залоговым обязательством, от «_» _____2021 года в следующей редакции: «2.1. Оплата выкупной стоимости Нежилого помещения, указанной в пункте 1.3 настоящего договора, производится Покупателем в рассрочку в течение 59 (пятидесяти девяти) месяцев по 14 000 (Четырнадцать тысяч) рублей 00 копеек ежемесячно, в течение 60 (шестидесятого) месяца 7 248 (Семь тысяч двести сорок восемь) рублей 00 копеек, путем внесения Покупателем на расчетный счет Продавца.

Покупатель вправе досрочно оплатить стоимость (продажную цену) Нежилого помещения, с уплатой процентов за пользование рассрочкой, начисленных на дату погашения.»;

- пункт 4.1 договора № Н-___ купли-продажи нежилого помещения, обремененного залоговым обязательством, от «_» _____2021 года в следующей редакции: «За нарушение сроков оплаты, указанных в пункте 2.1 настоящего договора Покупатель уплачивает Продавцу пени из расчета 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки»;

и исключив из текста договора № Н-___ купли-продажи нежилого помещения, обремененного залоговым обязательством, от «_» _____2021 года пункт 2.12, абзац 11 пункта 3.3, пункты 4.3, 4.4.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ариороса» (далее - Общество).

Определением от 30.11.2021 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы по определению рыночной стоимости помещений.

Определением от 21.01.2022 производство по делу возобновлено.

Решением от 25.02.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики–Чувашии урегулировал разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора купли-продажи нежилого помещения № 5, расположенного на цокольном этаже (лит. А1) жилого четырехэтажного кирпичного дома (лит. А), общей площадью 46,1 кв.м, по адресу: 

<

...>, обремененного залоговым обязательством, изложив спорные условия в следующей редакции:

- «пункт 1.3. Выкупная стоимость (продажная цена) Нежилого помещения составляет 833 248 (Восемьсот тридцать три тысяч двести сорок восемь) руб., без учета НДС»;

- «пункт 2.1. Оплата выкупной стоимости Нежилого помещения, указанной в пункте 1.3 настоящего договора, производится Покупателем в рассрочку в течение 60 (шестидесяти) месяцев со дня подписания настоящего договора путем внесения Покупателем на расчетный счет Продавца по 14 000 (Четырнадцать тысяч) руб. 00 коп. ежемесячно с 1 (первого) по 59 (пятьдесят девятый месяц) и 7 248 (Семь тысяч двести сорок восемь) руб. 00 коп. за 60 (шестидесятый) месяц. Покупатель вправе досрочно оплатить стоимость Нежилого помещения, с уплатой процентов за пользование рассрочкой, начисленных на дату погашения»;

- «пункт 4.1. За нарушение сроков оплаты, указанных в пункте 2.1 настоящего договора, Покупатель уплачивает Продавцу пени из расчета 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки»;

и исключив из текста договора пункт 2.12, абзац 11 пункта 3.3, пункты 4.3, 4.4 договора купли-продажи.

Кроме того, с Комитета в пользу Предпринимателя взысканы 20 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, 6000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов и принять новый судебный акт. 

Обжалуя судебный акт, заявитель отметил, что положения Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ) не наделяют уполномоченный орган государственной власти правом изменять величину стоимости предлагаемого к выкупу имущества, которая приведена в отчете независимого оценщика, в связи с чем у Комитета отсутствовала возможность заключить договор на иных условиях, чем им были предложены. Ссылается на то, что решением суда первой инстанции пункты 1.3, 2.1 договора были урегулированы с учетом проведенного в рамках дела экспертного исследования рыночной стоимости объекта оценки, пункт 2.12, абзац 11 пункта 3.3, пункты 4.3, 4.4 исключены из текста договора купли-продажи, в отношении чего Комитет не возражал, а пункт 4.1 договора изложен в редакции ответчика. По мнению заявителя, судебные расходы по делу подлежат отнесению на истца.

Предприниматель отзыв по существу апелляционной жалобы не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда от 26.05.2022 не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.08.2018 Комитет (арендодатель), ООО «Жилкомсервис-1» (управляющая организация) и Предприниматель (арендатор) заключили договор № 2571 аренды нежилого помещения (строения) муниципальной собственности 

<

...>, по которому арендодатель при участии управляющей организации сдает, а арендатор принимает в аренду (во временное пользование) нежилое помещение (строение), которое в дальнейшем именуется «помещение» и характеризуется данными, приведенными в приложении к договору «Описание объекта аренды, размер арендной платы и другие переменные условия Договора», являющемся неотъемлемой частью договора.

В приложение № 1 к договору («Описание объекта аренды, размер арендной платы и другие переменные условия договора») определено, что объектом аренды является нежилое помещение № 5 на цокольном этаже (лит. А1) жилого четырехэтажного кирпичного дома (лит. А), общей площадью 46,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>. Помещение может быть использовано арендатором по следующему назначению: административно-бытовое, торговое, складское, для предоставления услуг, в соответствии с требованиями надзорных органов. Срок действия договора установлен с 24.08.2018 по 23.08.2023. Сумма арендной платы за помещение в месяц - 3100 руб. (т. 1 л.д. 15).

Являясь субъектом малого предпринимательства, истец 30.08.2021 обратился к ответчику с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение в собственность вышеуказанного нежилого помещения (т. 1 л.д. 20).

Согласно статье 3 Закона № 159-ФЗ приобретение субъектом малого и среднего предпринимательства арендуемого имущества возможно по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ).

Постановлением администрации города Чебоксары от 01.10.2021 № 1760 «Об условиях приватизации объекта недвижимости» принято решение приватизировать нежилое помещение № 5, общей площадью 41,6 кв.м, расположенное на цокольном этаже (литера А1) жилого четырехэтажного кирпичного дома (литера А), находящегося по адресу: 

<

...> (далее - объект приватизации).

В пункте 2.1 названного постановления установлено, что преимущественное право на приобретение объекта приватизации имеет арендатор - Предприниматель; в пункте 2.2 постановления указана стоимость объекта в размере 1 090 000 руб. (без учета НДС).

Стоимость объекта купли-продажи определена на основании отчета оценщика Общества от 27.09.2021 № 2207/189/139.

Комитет направил истцу постановление администрации города Чебоксары от 01.10.2021 № 1760 и проект договора купли-продажи объекта недвижимости (т. 1 л.д. 22-27).

Истцом представлена справка от 14.10.2021 № 29 об определении ориентировочной рыночной стоимости недвижимого имущества, выданная ООО «Гарант Успеха», согласно которой рыночная стоимость нежилого помещения по состоянию на 30.08.2021 составляет 750 000 руб. без учета НДС (т. 1 л.д. 29), в связи с чем проект договора № Н-___ купли-продажи объекта недвижимости, обремененного залоговым обязательством, от «__» ___ 2021 года подписан истцом с протоколом разногласий от 15.10.2021 (т. 1 л.д. 30, 31).

Ответчик письмом от 19.10.2021 № 039-8136 направил истцу протокол урегулирования разногласий, которым отверг предложения истца о цене и редакции спорных пунктов (т. 1 л.д. 32, 33).

Поскольку самостоятельно сторонам не удалось достичь соглашения по спорным условиям договора купли-продажи, истец обратился в суд с иском об их урегулировании.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции руководствовался статьями 217, 313, 346, 421, 422, 445, 446, 453, 488, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Закона № 159-ФЗ, Закона № 135-ФЗ, учел разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в абзаце четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», правовую позицию, приведенную в абзаце пятом пункта 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 № 20-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца пятого подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца судом была назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного помещения по состоянию на 30.08.2021. 

Согласно экспертному заключению ООО «Союз Экспертиз» от 17.01.2022 № 0008/2022, отчет от 27.09.2021 № 2207/189/139 не соответствует Закону № 135-ФЗ и требованиям федеральных стандартов оценки; рыночная стоимость здания по состоянию на 30.08.2021 составляет 833 248 руб. без НДС.

Предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, уточнил исковые требования. 

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции урегулировал разногласия, возникшие между Предпринимателем и Комитетом при заключении договора купли-продажи нежилого помещения № 5, расположенного на цокольном этаже (лит. А1) жилого четырехэтажного кирпичного дома (лит. А), общей площадью 46,1 кв.м, по адресу: 

<

...>, обремененного залоговым обязательством, изложив спорные условия в следующей редакции:

- «пункт 1.3. Выкупная стоимость (продажная цена) Нежилого помещения составляет 833 248 (Восемьсот тридцать три тысяч двести сорок восемь) руб., без учета НДС»;

- «пункт 2.1. Оплата выкупной стоимости Нежилого помещения, указанной в пункте 1.3 настоящего договора, производится Покупателем в рассрочку в течение 60 (шестидесяти) месяцев со дня подписания настоящего договора путем внесения Покупателем на расчетный счет Продавца по 14 000 (Четырнадцать тысяч) руб. 00 коп. ежемесячно с 1 (первого) по 59 (пятьдесят девятый месяц) и 7 248 (Семь тысяч двести сорок восемь) руб. 00 коп. за 60 (шестидесятый) месяц. Покупатель вправе досрочно оплатить стоимость Нежилого помещения, с уплатой процентов за пользование рассрочкой, начисленных на дату погашения»;

- «пункт 4.1. За нарушение сроков оплаты, указанных в пункте 2.1 настоящего договора, Покупатель уплачивает Продавцу пени из расчета 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки»;

и исключив из текста договора пункт 2.12, абзац 11 пункта 3.3, пункты 4.3, 4.4 договора купли-продажи.

Кроме того, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Комитет отнесены судебные расходы и с него в пользу Предпринимателя взысканы 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Судебный акт обжалуется в части отнесения на Комитет судебных расходов по делу.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при принятии решения в числе прочего распределяет судебные расходы. 

Понесенные участвующими в деле лицами судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные в проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Предпринимателем понесены судебные расходы в виде расходов на уплату государственной пошлины (платежное поручение от 20.10.2021 № 34 на сумму 6000 руб. (т. 1 л.д. 9)) и расходов на оплату экспертизы (платежное поручение от 02.12.2021 № 39 на сумму 20 000 руб. (т. 1 л.д. 73 оборотная сторона)).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

В пункте 21 Постановления № 1 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции разрешено требование неимущественного характера.

Исходя из правовой природы преддоговорного спора, положений статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результатом разрешения преддоговорного спора является не удовлетворение иска либо отказ в его удовлетворении, а определение судом содержания всех спорных условий договора, по которым у сторон возникли разногласия. Вместе с тем это не означает, что судебный акт по преддоговорному спору не может считаться принятым в пользу той или иной стороны в зависимости от того, в редакции какой стороны суд принял спорный пункт договора.

Как усматривается из материалов дела, по результатам рассмотрения исковых требований условия по цене продажи объекта урегулированы в редакции, приближенной к первоначально предложенной Предпринимателем и указанной последним с учетом результатов судебной экспертизы в уточненных исковых требованиях.

Несмотря на принятие судом не всех условий, предложенных истцом, решение принято в пользу истца, поскольку с его принятием в правоотношениях сторон наступила определенность. Истец достиг желаемого результата - установлена цена продажи, ниже первоначально предложенной ответчиком; по результатам судебной экспертизы, несмотря на отсутствие возражений ответчика относительно ее результатов, Комитетом Предпринимателю не направлена новая оферта, содержащая условия по цене, сопоставимые с результатами судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что в сложившейся ситуации Предприниматель вынужден был прибегнуть к судебному механизму защиты своих прав, что ответчиком по существу не отрицается.

Таким образом, решение суда явилось для истца единственно возможным способом защиты права на приобретение публичного имущества по справедливой цене.

На основании изложенного, учитывая, что факт несения истцом соответствующих расходов документально подтвержден и ответчиком не оспаривается, расходы по оплате экспертизы понесены в связи с урегулированием разногласий по выкупной цене, в рамках настоящего дела суд первой инстанции удовлетворил требование неимущественного характера и фактически принял решение в указанной части в пользу истца, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, считает, что судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, а также расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика в полном объеме.

Ссылка заявителя жалобы на то, что Предпринимателем при уточнении исковых требований не указаны расходы на судебную экспертизу, отклоняется, поскольку данное обстоятельство с учетом результата разрешения исковых требований не освобождает ответчика от возмещения истцу фактически понесенных им в связи с рассмотрением дела судебных издержек в виде расходов на оплату судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. и расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 руб. взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных им расходов на законных основаниях.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя, отклоненным по изложенным выше мотивам, не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики–Чувашии от 25.02.2022 по делу № А79-9689/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Н.В. Устинова

 

Судьи

Е.Н. Наумова

 

Д.Г. Малькова