АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А81-1396/2022

г. Салехард

26 апреля 2022 года

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи       Осиповой Ю.Г., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Ямал" о составлении мотивированного решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1  обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Ямал" о взыскании долга в размере              100 000 рублей по договору от 25.06.2021 за период с 01.12.2021 по 31.12.2021 и пени в размере 65 000 рублей за период с 29.11.2021 по 01.02.2022 с последующим взысканием пени по день фактического погашения долга, начиная с 02.02.2022 

От ответчика поступил отзыв. 

Определением о принятии заявления к производству от 08.02.2022 суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ были установлены сроки для представления соответствующих доказательств и пояснений.

Исковое заявление и приложенные к нему документы также были опубликованы в сети интернет на сайте: http://kad.arbitr.ru для ознакомления. 

Стороны надлежащим образом были извещены о принятии заявления к производству, что подтверждается соответствующими почтовыми отправлениями. 

В соответствии со ст. 229 АПК РФ, 05 апреля 2022 года суд вынес решение в виде резолютивной части, согласно которому исковые требования были удовлетворены частично.

Согласно сведениям, содержащимся в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru, резолютивная часть решения была опубликована 06 апреля 2022 года. 

20 апреля 2022 года от ответчика через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступила апелляционная жалоба.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Из обстоятельств дела известно, что 25 июня 2021 года стороны подписали договор № 7, по условиям которого индивидуальный предприниматель ФИО1 (арендодатель) обязался предоставить обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Ямал" (арендатору) ¾ части здания «Стоянка катеров со складом на притоке Выл-Посл в г. Лабытнанги», назначение нежилое,                     1-этажный, кадастровый номер 89:09:030101:218, общей площадью 256,27 кв.м., расположенный по адресу: ЯНАО, 

<

...> Б. Срок действия договора установлен с 01.07.2021 по 31.12.2021. 

По акту приема-передачи от 01.07.2021, являющемуся приложением № 2 объект ответчику передан. 

Как следует из искового заявления, за период пользования имуществом с 01.12.2021 по 31.12.2021 долг по арендным платежам составил 100 000 рублей.                     Ответчику была направлена претензия № 30/1 от 13.12.2021 с требованием о погашении имеющейся задолженности. На претензию ответчик не ответил, долг не погасил.

В отзыве ответчик заявил о снижении размера пени ввиду несоразмерности, представил контррасчет. 

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется передать арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование

В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  

Согласно пункту 3.1 договора, размер арендной платы за пользование имуществом составляет 100 000 рублей в месяц.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно на расчетный счет арендодателя за следующий месяц не позднее 28 числа текущего месяца.  

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В сроки, установленные договором, ответчик арендную плату не внес, доказательств обратного ответчик в суд не представил. 

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика долга в размере 100 000 рублей правомерными и обоснованными, долг подлежит взысканию. 

Кроме того, истцом на основании пункта 4.2 договора начислены пени в размере                          65 000 рублей за период просрочки оплаты с 29.11.2021 по 01.02.2022.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, в случае неуплаты арендатором арендной платы в сроки, установленные договором арендодателем могут быть взысканы пени в размере 1% в день от просроченной суммы за каждый день задержки. 

Поскольку просрочка ответчиком допущена, то истец правомерно просит взыскания пени. 

Расчет пени судом проверен и принят. Вместе с тем, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Установленный договором процент пени является явно завышенным, превышая действующую учетную ставку банковского процента, доказательств понесения убытков не представлено. Учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, а не является средством обогащения, руководствуясь ст. 333 ГК РФ суд уменьшает пени до              3 500 рублей. Взысканию подлежат пени в размере 3 500 рублей. 

В пункте 65 постановления № 7 от 24.03.2016 Пленум ВС РФ разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При этом, суд считает, что взыскание пени на сумму долга в 100 000 руб. по день его фактического погашения, начиная с 02.02.2022 за каждый день просрочки необходимо исчислять исходя из  0,1%.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере                          700 рублей, состоящие из расходов по направлению претензии и искового заявления. Квитанции и описи почтовых отправлений от 13.12.2021, 01.02.2022 в дело представлены. 

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заявленные истцом издержки, в силу статьи 106 АПК РФ, являются судебными расходами. Расходы документально подтверждены.  

Сумму заявленных судебных издержек ответчик не оспорил. Судебные издержки в размере 700 рублей подлежат взысканию. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в т. ч. расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

При цене иска в 165 000 рублей уплате подлежит госпошлина в размере                  5 950 рублей, истцом уплачена госпошлина в размере 5 971 рублей. Излишне уплаченная госпошлина в 21 рубль подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

При изготовлении резолютивной части решения судом допущена описка при указании периода взыскания неустойки, а также допущена арифметическая ошибка в размере государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика.

 Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным исправить допущенную опечатку в резолютивной части решения суда, без вынесения отдельного определения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Ямал" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 24.04.2019, 629400, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 20.03.2020) задолженность в размере 100 000 руб. по договору аренды нежилого помещения  № 7 от 25.06.2021 за период с 01 декабря по 31 декабря 2021 года, пени в размере 3  500 рублей за период с 29.11.2021 по 01.02.2022, судебные издержки в размере 700 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 5 950 руб. Всего взыскать                110 150 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскивать пени на сумму долга в 100 000 руб. по день его фактического погашения, начиная с 02.02.2022 в размере 0,1% за каждый день просрочки. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета госпошлину в размере 21 рубль, излишне уплаченную по платежному поручению № 5 от 28.01.2022. 

Мотивированное решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

Ю.Г. Осипова