АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

05 августа 2020 года

Дело №

А55-9231/2020

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 августа 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мешковой О.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Торховым А.П.,

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение-Самара", г.Самара, ИНН 6315576582

к закрытому акционерному обществу "АРКОР", г.Москва, ИНН 

<

***>

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по доверенности от 31.12.2018, паспорт, диплом, свидетельство о браке;

от ответчика – не явился, извещен,

Установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение-Самара" обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика – закрытого акционерного общества "АРКОР" неустойки 2547282,50 руб.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, согласно которому он просит уменьшить размер указанных в иске с 2547282,50 руб. до 2263453,84 руб.

Суд принял уменьшение размера исковых требований на основании ст.49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом принятых судом уточнений.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в силу ч.1 ст.6 ст.121  АПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением №58615 (л.д.76), отзыв на иск не представил.

Суд, на основании ст.156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «РН-Снабжение-Самара» (истец) и ЗАО «АРКОР» (ответчик) был заключен договор поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) № 3600017/0800Д/807(17)П от 17.12.2017 года (далее – договор) и подписаны отгрузочные разнарядки (Спецификации) ММ № 1013099533 и 1013099551.

Согласно условиям договора и отгрузочным разнарядкам ответчик обязан был поставить ООО «РН-Снабжение-Самара» товар на общую сумму 10948000,98 руб. в сроки, указанные в отгрузочных разнарядках.

Однако, ответчик надлежащим образом взятые на себя договорные обязательства не исполнил, что подтверждается товарными накладными: №АР-О-08220001 от 22.08.2018, №АР-О-09130001 от 13.09.2019, №АР-О-10240006, №АР-О-12190002 от 19.12.2018, №АР-О-02180004 от 18.02.2019, №АР-О-10240006 от 24.10.2018, №АР-О-12280001 от 28.12.2018, №АР-О-03140001 от 14.03.2019, №АР-О-06250001 от 25.06.2019, №АР-О-10100001 от 10.10.2019, №АР-О-08140001 от 14.08.2018, №АР-О-03180001 от 18.03.2019, №АР-О-11160001 от 16.11.2018, №АР-О-05200001 от 20.05.2019, №АР-О-06260001 от 26.06.2018 и актами о приемке товаров.

Согласно данным истца, не опровергнутым документально ответчиком, при исполнении условий договора ответчиком были допущены нарушения сроков поставки товара, (а по отгрузочной разнарядке № 1013099551 не поставлена Задвижка ЗМС 65x70 с комплектацией в количестве 1 комплекта на общую сумму 1049999,99 руб. по состоянию на дату составления настоящего искового заявления).

В целях соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч.5 ст.4 АПК РФ, по факту нарушения сроков поставки истец направлял ответчику посредством электронной почты и Почтой России претензии: претензия, Исх. № 12/1190 от 10.07.2018г., с требованием поставить товар и оплатить неустойку. Претензия была направлена (квитанция об отправке почтового отправления прилагается), но не была получена ответчиком (информация получена с сайта Почты России https://www.pochta.ru), претензия (повторная), Исх. № 12/949 от 25.01.2019г., с требованием поставить товар и оплатить неустойку. Претензия была получена Ответчиком 15.02.2019г., что подтверждается уведомлением о вручении, письмо, Исх. № 12/1468 от 18.02.2019г. с требованием поставить товар и оплатить неустойку. Указанные претензии были оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В п.8.1.1 договора стороны согласовали, что за нарушение поставщиком обязательств по поставке товара в соответствии с настоящим договором покупатель имеет право взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного товара.

Согласно уточненному расчету истца, договорная неустойка по состоянию на 03.06.2020 составила 2263453,84 руб., с учетом 30% ограничения нестойки от суммы непоставленного, несвоевременно поставленного товара, которая имела место в период нарушения обязательств. 

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по поставке продукции установлен материалами дела и не опровергается ответчиком, суд считает, что истец в соответствии с пунктом 8.1.1 договора и правилами, установленными статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику неустойку.

Судом представленный расчет неустойки проверен и признан обоснованным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления Пленума ВС РФ N 7).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст.333 ГК РФ не заявлял, равно как и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Истец же при этом в силу ст. 333 ГК РФ не обязан доказывать факт и размер причиненных ему убытков ненадлежащим исполнением обязательств.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Размер неустойки 0,1% применяется истцом на основании договора, то есть является согласованным сторонами при его заключении. Указанный размер неустойки соответствует обычаям делового оборота и не является завышенным при нарушении обязательств по поставке товара. При этом 30% ограничение соблюдено истцом.

Величина санкции в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки платежа, согласована сторонами при заключении договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключая договор, в том числе на условиях установления неустойки за нарушение сроков поставки в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, ответчик действовал добровольно, исходя из принципа свободы договора, следовательно, должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий, оснований полагать иное материалы дела не содержат.

Доказательств того, что ответчик возражал при заключении договора против установления такого размера ответственности в материалы дела не представлено.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в общем размере 2263453 руб. 84 коп.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 34317 руб.,      подлежат на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению и взысканию их с ответчика в пользу истца, а госпошлина 1419 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований.

Руководствуясь ст.101-104, 110, 112, 167-171, 176, 180-182

  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

1.  Исковые требования удовлетворить.

       Взыскать с закрытого акционерного общества "АРКОР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение-Самара" неустойку в размере 2263453 руб.  84 коп. и судебные расходы по государственной пошлине в размере 34317 руб.

       2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение-Самара" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1419 руб.

       Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

О.В. Мешкова