ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-35637/2020

город Самара

4 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Колодиной Т.И., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 09.01.2023), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2022 (судья Бунеев Д.М.) по делу № А55-35637/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" к обществу с ограниченной ответственностью "Офисный центр" о взыскании долга, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Радуга», общество с ограниченной ответственностью «ЭКОИНДУСТРИЯ»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" (далее – ООО "ЭкоСтройРесурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Офисный центр" (далее – ООО "Офисный центр", ответчик) о взыскании 163 233 руб. 07 коп. долга (уточненные исковые требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее – ООО «Радуга», третье лицо 1), общество с ограниченной ответственностью «ЭКОИНДУСТРИЯ» (далее – ООО «ЭКОИНДУСТРИЯ», третье лицо 2).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2022 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 40 196 руб. 61 коп. долга, 1 452 руб. расходов по государственной пошлине, во взыскании 123 036 руб. 46 коп. отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2022  отменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить полностью. 

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 1 января 2019 года деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению твердых коммунальных отходов (ТКО) на территории Самарской области осуществляется исключительно истцом (региональный оператор).

В п. 1 ст. 24.7 Федерального Закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) установлено правило, в соответствии с которым региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО. При этом договор на оказание таких услуг является публичным для регионального оператора.

Обязанность собственников ТКО заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления, закреплена п. 4 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ.

Норма п. 5 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ предписывает заключать договор на оказание услуг по обращению с ТКО в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации с возможностью его дополнения, по соглашению сторон, иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

При заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО применяются Правила обращения с ТКО, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Постановление Правительства № 1156).

П. 8(4) Постановления Правительства № 1156 определяет основания для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО, которыми являются: письменная заявка, подписанная потребителем или его законным представителем (представителем по доверенности), либо предложение регионального оператора о заключении такого договора.

Согласно п. 8(17) Постановления Правительства № 1156 истец в течение месяца со дня заключения соглашения с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области известил потенциальных потребителей о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО в соответствии с Законом № 89-ФЗ всеми доступными способами, в том числе путем размещения информации на своем официальном сайте в сети "Интернет", а также в средствах массовой информации.

Потребитель, в свою очередь, в течение 15 рабочих дней с даты размещения такого предложения должен направить истцу заявку потребителя в соответствии с правилами, определенными для таких заявок Постановлением Правительства № 1156.

Обязанность заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО потребителями ТКО с региональным оператором и оплаты соответствующих услуг предусмотрена ст.24.6 и ст.24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и п.4 Постановления Правительства РФ № 1156.

Указанный договор обязателен для заключения как истцом, так и ответчиком в соответствии с п. 4 ст. 24.7 Федерального закона РФ от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

В соответствии с п. 8(15) Постановления Правительства № 1156, с учетом отказа истца подписать предложенную ответчиком редакцию, рассматриваемый договор считается заключенным на условиях типового договора, поскольку ответчик не обратился к истцу с разногласиями по условиям договора, и они не были переданы в суд.

В период с 01.01.2019 истец принимал ТКО, обеспечивал их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение, то есть фактически оказывал услуги по обращению с ТКО.

Услуги по обращению с ТКО были оказаны истцом надлежащим образом; ответчику выставлены счет, счета-фактуры, акты оказанных услуг на оплату услуг по обращению с ТКО. Акты о ненадлежащем оказании услуг ответчиком не составлялись.

Ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих оказание истцом услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность. Услуги по обращению с ТКО ответчиком не оплачены.

В соответствии со ст. 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что факт оказания услуг, не опровергнут ответчиком, суд первой инстанции признал требование истца правомерным.

Однако, требование истца суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению не полностью, а частично, поскольку судом первой инстанции признаны обоснованными возражения ответчика о том, что истцом неправильно рассчитана сумма долга, исходя из примерного количества машино-мест в гараже, а также в отношении столовой, и неправильно применен тариф, поскольку истец применил к таким помещениям, как «оружейные», «архивное хранилище» и «серверная» тариф, который применяется для складских помещений, в то время как указанные помещения к таким не относятся.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А55-2420/2021, тот факт, что ответчик не сообщил региональному оператору сведения о размере непосредственно определенной площади, не свидетельствует о правомерности применения региональным оператором в качестве расчетной единицы 1 м2 общей площади.

Поэтому судом первой инстанции признан обоснованным контррасчет ответчика, так как он подтвержден следующими представленными ответчиком доказательствами: технический паспорт на здание по адресу: 

<

...> (экспликация помещений), отчет об оценке от 27.12.2017 № 2017.11-715, реестр арендаторов и площадей по зданию, справки о среднесписочной численности их сотрудников за 2019-2020 годы, акт обследования помещений от 29.09.2021, нотариальный протокол осмотра доказательств от 13.10.2021, согласно которым помещения в здании ответчика используются под размещение офисов, то есть административных, а не складских объектов.

Расчет истца не подтвержден никакими доказательствами, а его утверждение о том, что ответчик не допускает его для проведения осмотра здания, ничем не подтверждено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 24.6, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89 - ФЗ «Об отходах производства и потребления», суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 40 196 руб. 61 коп. долга, 1 452 руб. расходов по государственной пошлине, а во взыскании 123 036 руб. 46 коп. отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2022 по делу № А55-35637/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья                                                             С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                      Т.И. Колодина

                                                                                                                 О.В. Барковская