АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А63-14829/2022

г. Ставрополь

21 февраля 2023 года

резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе Карпеля В.Л. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жерлицыной А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

акционерного общества «ЧиркейГЭСстрой», г. Железноводск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Протэк», г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

о взыскании задолженности,

в отсутствии представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ЧиркейГЭСстрой» (далее-истец, АО «ЧиркейГЭСстрой») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края к обществу с ограниченной ответственностью «Протэк» (далее-ответчик, ООО «Протэк») о взыскании с ответчика в пользу истца суммы уплаченных денежных средств в качестве предварительной оплаты (аванса) в размере 1 011 982,60 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 175 499,60 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 874 руб. 

Требование мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора  от 01.08.2018 № 34/1-121, вследствие чего  на стороне  ООО «Протэк» образовалась неосновательное обогащение вследствие неправомерного удержания денежных средств, перечисленных в виде авансовых  платежей в счет  обязательств по договору поставки. 

В судебное заседание от истца поступили возражения на отзыв ответчика, в котором АО «ЧиркейГЭСстрой» указывало на отсутствие основного вида деятельности (ОКВЭД 2)  ООО «Протэк» в перечне отраслей в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428). В этом случае  истец полагал неправомерным  распространять действие Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428  в отношении ответчика.

От ООО «Протэк» имеется отзыв, в котором ответчик просил в удовлетворении  требований в заявленном размере отказать, так как между сторонами имел место зачет взаимных требований  части суммы задолженности, а также ввиду неправомерного начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку подлежит применению Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428.

Представители сторон, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи, с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключён договор от 01.08.2018 № 34/18/-121 на поставку песка для строительных работ, согласно перечня приведенному в спецификации - приложение №1 к договору (далее - договор).

В  пункте 1.4 договора стороны  предусмотрели срок  поставки товара: с даты подписания договора до  30.06.2019. 

Согласно пункту 2.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 25.11.2019 № 3 общая стоимость товара является предельной и составляет: 11 094 345 рубля, без учета НДС.

В рамках договора, покупателем произведена оплата товара в виде аванса в размере 7 165 956, 96 руб. (платежные поручения от 25.06.2019 № 856, от 23.10.2018 № 1208 и от 29.12.2018 № 1609).

Обязательства по поставке товара поставщиком  исполнены ненадлежащим  образом. Размер неотработанного поставщиком аванса составил 1 011 892,60 руб.

Поскольку поставщиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, денежные средства, оплаченные покупателем в качестве предварительной оплаты, являются неосновательным обогащением на стороне поставщика, АО «ЧиркейГЭСстрой»  в целях досудебного урегулирования спора 10.06.2022 направило в адрес ООО «Протэк» претензию от 07.06.2022 за исх. №13/1454, в которой потребовало  произвести возврат  покупателю  денежных средств в размере 1 011 892, 60 руб. уплаченных поставщику в качестве предварительной оплаты, а также  уплатить проценты  за пользование  денежными средствами в отношении  уплаченного  аванса в размере  175 499, 56 руб. рассчитав их на сумму  аванса 1 011 892, 60 руб. за период с 01.12.2019 по 07.06.2022.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке явилось основанием обращения АО «ЧиркейГЭСстрой» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении настоящего дела суд установил, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, которые регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о поставке товаров.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно положениям статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса. 

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Суд установил, что согласно платежным поручениям от 25.06.2019 № 856, от 23.10.2018 № 1208 и от 29.12.2018 № 1609 истец по договору  произвел оплату товара в виде аванса, указанное ответчиком не оспаривается, доказательств поставки товара либо возврата денежной суммы  в размере  1 011 892,60 руб. суду  представлено.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В ходе рассмотрения настоящего дела, часть спорной задолженности на сумму 976 272 руб. была зачтена согласно акту зачета взаимных требований от 12.07.2022 № 000067, в связи, с чем истец уточнил исковые требования, уменьшив сумму требований.

Указанные выше уточнения  рассмотрены и приняты к производству.

С учётом изложенного 35 620,60 руб. подлежат взысканию с ответчика в судебном порядке. 

В связи с неисполнением обязательств по возврату денежных средств истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 175 499,56 руб. за период с 01.12.2019 по 07.06.2022.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В ходе рассмотрения настоящего дела, от истца поступило ходатайство об уточнении периода взыскания процентов с учетом Постановления Правительства РФ от 01.04.2022 № 497, а именно за период с 01.12.2019 по 31.03.2022 в размере 146 528, 93 руб. 

Указанные выше уточнения  рассмотрены и приняты к производству.

Вместе с тем довод ответчика о необходимости при расчете процентов  учитывать то обстоятельство, что общество подпадает под действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), судом отклонен ввиду следующего. 

Постановлениями Правительства РФ от 03.04.2020 № 428, от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», принятыми в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, на период с 06.04.2020 по 07.01.2021 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве. 

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (ответ на вопрос 10) разъяснено, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

В рассматриваемом случае, на официальном сайте ФНС России https://service.nalog.ru/covid/index.html сведения об отнесении ответчика к переченю лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Закона о банкротстве, отсутствуют. Таким образом, на спорные правоотношения действие моратория, введенного согласно Постановлению Правительства РФ от 03.04.2020 № 428, не распространяется.

Иные доводы, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могли повлиять на правильность сделанных в нем выводов.  

Таким образом, требование истца о начислении процентов подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчёт представлен в материалы дела, судом проверен, нарушений не выявлено, следовательно, сумма процентов в размере 146 528, 93 руб. подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

уточненные исковые требования акционерного общества «ЧиркейГЭСстрой», п. Иноземцево, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОТЭК», г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу акционерного общества «ЧиркейГЭСстрой», п. Иноземцево, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> денежные средства в размере 35 620, 60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 146 528,93 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 464 руб.

Возвратить акционерному обществу «ЧиркейГЭСстрой», п. Иноземцево, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> из федерального бюджета 18 410 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 01.09.2022 № 3831. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                         В.Л. Карпель