ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.03.2023

Дело № А41-29530/20

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2023 

Полный текст постановления изготовлен  10.03.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Тарасова Н.Н., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, извещены, явку представителей не обеспечили,

рассмотрев 02.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2022

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022

по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительными сделками соглашения от 29.09.2021 № 420/14-1 о расторжении договора аренды земельного участка от 05.11.2014 № 420/14, заключенного между ФИО2 и Управлением имущества и земельных отношений администрации Городского округа Коломна, и договора аренды № 12/2022к от 21.01.2022, заключенного между ФИО1 и Управлением имущества и земельных отношений администрации Городского округа Коломна,

в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2021 ФИО2 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении была введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделками соглашения от 29.09.2021 № 420/14-1 о расторжении договора аренды земельного участка от 05.11.2014 № 420/14, заключенного между ФИО2 и Управлением имущества и земельных отношений администрации Городского округа Коломна, договора аренды № 12/2022к от 21.01.2022, заключенного между ФИО1 и Управлением имущества и земельных отношений администрации Городского округа Коломна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2022 суд признал недействительными соглашение № 420/14-1 от 29.09.2021 о расторжении договора аренды земельного участка № 420/14 от 05.11.2014, заключенное между ФИО2 и Управлением имущества и земельных отношений администрации городского округа Коломна, договор аренды № 12/2022к от 21.01.2022, заключенный между ФИО1 и Управлением имущества и земельных отношений администрации Городского округа Коломна, применил последствия недействительной сделок в виде обязания ФИО1 вернуть все полученное по сделке в пользу ФИО2.

Постановлением Деcятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2022 было оставлено без изменения.

Не согласившись с  определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, отказать управляющему в удовлетворении заявления. ФИО1 в кассационной жалобе указывает, что спорный дом является единственным жильем ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН и адресной справкой, кроме того, земельный участок с кадастровым номером 50:34:0040404:724 никогда не находился в собственности ФИО2, он имел лишь право пользования земельным участком. Также ответчик указывает, что Управление имущества и земельных отношений Администрации городского округа Коломна Московской области вправе на свое усмотрение распоряжаться указанным земельным участком, в том числе передавать на правах аренды третьим лицам. При этом, спорные сделки были осуществлены не для прикрытия, фактически ФИО1 проживает в указанном доме, являющимся его единственным жильем.

От финансового управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в части, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом России?скои? Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, 05.11.2014 между должником и Управлением имущества и земельных отношений администрации Городского округа Коломна Московской области был заключен договор аренды № 420/14, по условиям которого управление представило должнику за плату во временное пользование земельный участок с кадастровым номером 50:34:0040404:724, расположенный по адресу: Московская область, Коломенский городской округ, 

<

...>.

Впоследствии, 29.09.2021 между должником и управлением заключено соглашение № 420-14-1 о расторжении вышеназванного договора аренды земельного участка по обоюдному согласию.

Также 21.01.2022 между управлением и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка № 12/2022-к, по условиям которого управление представило ФИО1 за плату во временное пользование земельный участок с кадастровым номером 50:34:0040404:724, расположенный по адресу: Московская область, Коломенский городской округ, 

<

...>.

В своем заявлении финансовый управляющий указывает на то, что данные сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей  10, 168 ГК РФ, а также совершением оспариваемой сделки после признании должника банкротом и введении в отношении него реализации имущества и без получения согласия со стороны финансового управляющего.

Суды, установив, что сведения о должнике, опубликованные на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, считаются известными для ответчиков по настоящему делу и, что соглашение о расторжении договора аренды было заключено 29.09.2021, то есть после введения в отношении должника соответствующей процедуры, пришли к выводу, что ответчикам было известно о неплатежеспособности должника и отсутствии у должника прав на распоряжением имуществом в отношении прав на недвижимое имущество.

Кроме того, суд учитывал, что ФИО1 по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным по отношению к должнику лицу, поскольку является его сыном.

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу о том, что без получения согласия финансового управляющего должника не имел права расторгать договор аренды.

Поскольку  соглашение о расторжении договора аренды было заключено в отношении конкурсной массы гражданина ФИО2 без согласия финансового управляющего ФИО3, в связи с чем, являются ничтожными на основании пункта 1 статьи 174.1 ГК РФ, абзаца 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Довод ФИО1 о том, что на данном земельном участке с кадастровым номером 50:34:0040404:724 расположен жилой дом с кадастровым номером 50:34:0040404:1315, общей площадью 72,9 кв.м. 2-этажный, без подвального этажа, площадью 76,4 кв.м., находящийся по адресу: Московская область, Коломенский городской округ, 

<

...>, принадлежащий ему на праве собственности и являющийся  его единственным жильем, был отклонен судом апелляционной инстанции. При этом, суд указал, что в материалы дела не имеется доказательств того, что спорный дом является единственным жилым помещением, пригодным для проживания должника и членов его семьи, и что он обладает исполнительским иммунитетом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом  1 статьи 174.1 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в тои? части, в какои? она предусматривает распоряжение таким имуществом (ст. 180 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок:

по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств;

по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина;

по передаче имущества гражданина в залог.

Суд округа приходит к выводу, что являются обоснованными выводы судов в части признания недействительным соглашения о расторжении договора аренды, в том числе, принимая во внимание, что соглашение о расторжении договора аренды было заключено 29.09.2021, то есть после введения в отношении должника соответствующей процедуры и без согласия финансового управляющего.

Между тем, суд округа не может согласиться с выводами судов в части признания недействительным договора аренды № 12/2022к от 21.01.2022, заключенного между ФИО1 и Управлением имущества и земельных отношений администрации Городского округа Коломна.

Суды не установили, является ли эта сделка сделкой должника или сделкой совершенной за счет имущества должника.

Более того, в судебных актах отсутствуют какие-либо выводы о недействительности договора аренды № 12/2022к от 21.01.2022 со ссылкой на соответствующие нормы права, не установлено,  в чем заключалось злоупотребления правом со стороны Управления имущества и земельных отношений администрации Городского округа Коломна.

Таким образом, в указанной части выводы судов являются преждевременными и необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене в части признания недействительным договора аренды № 12/2022к от 21.01.2022, заключенного между ФИО1 и Управлением имущества и земельных отношений администрации Городского округа Коломна, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора в отмененной части, суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, применив нормы права, подлежащие применению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 по делу № А41-29530/2020 отменить в части признания недействительным договора аренды № 12/2022к от 21.01.2022, заключенного между ФИО1 и Управлением имущества и земельных отношений администрации Городского округа Коломна, в отмененной части направить обособленный  спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 по делу № А41-29530/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок. 

 

Председательствующий – судья                                          Н.А. Кручинина 

 

Судьи:                                                                                           Н.Н. Тарасов

 

                                                                                                                   В.З. Уддина