﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4216/21

 

Екатеринбург

18 августа 2021 г.

 

Дело № А60-11676/2021

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей  Гавриленко О.Л.,  Сухановой Н.Н.    

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Калганова Александра Николаевича  на решение  Арбитражного суда Уральского округа от 30.04.2021 по делу № А60-11676/2021 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению Калганова Александра Николаевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в рамках дела № А60-11676/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

         В судебном заседании принял участие представитель Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) – Сабиров Н.А. (доверенность от 06.11.2019).

         Калганов А.Н., ссылаясь на положения статьи 222.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации), обратился в Арбитражный суд Уральского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А60-63827/2017 Арбитражного суда Свердловской области в сумме 100 000 руб.

Определением суда от 26.03.2021 заявление Калганова А.Н. принято к производству Арбитражного суда Уральского округа, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Минфин России, Министерство финансов Свердловской области, Управление Федерального казначейства по Свердловской области (далее - УФК по Свердловской области).

         Решением Арбитражного суда Уральского округа от 30.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество  Калганов А.Н. просит названный судебный акт отменить, принять по делу новое решение об удовлетоврении заявленных требований о присуждении компенсации. 

Заявитель кассационной жалобы ссылается на несвоевременное изготовление судом первой инстанции мотивированных определений суда.

По мнению Калганова А.Н., в законе нет указания на то, что заявитель должен предоставлять доказательство причиненного ему ущерба; срок нарушен – необходимо предоставить компенсацию.

         Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Арбитражный суд Свердловской области 24.11.2017 поступило заявление Полуяна Петра Евгеньевича к Лихачеву Михаилу Анатольевичу о признании несостоятельным (банкротом), в связи с задолженностью в сумме 1 200 000 руб.

Решением суда от 18.01.2018 по делу N А60-63827/2017 Лихачев М.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 05.06.2018 признано требование Калганова А.Н. в сумме 6 450 000 руб. долга как подлежащее удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества Лихачева М.А.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 определение суда от 05.06.2018 изменено; требование Калганова А.Н. в сумме 6 450 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Лихачева М.А.

Определением суда от 21.08.2018 признано требование Калганова А.Н. установленным в сумме 1 290 000 руб. процентов по договору займа, 1 134 157 руб. 26 коп. процентов на основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1 367 050 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Лихачева М.А.

Определением суда от 15.09.2020 завершена процедура реализации имущества Лихачева М.А.

На основании заявления Калганова А.Н. 27.10.2020 Арбитражным судом Свердловской области выданы исполнительные листы.

Калганов А.Н. 15.12.2020 обратился в суд с заявлением о назначении судебного заседания с целью решения вопроса о выдаче исполнительного листа.

Определением суда от 23.12.2020 для разрешения вопроса о выдаче исполнительных листов назначено судебное заседание на 30.12.2020.

Определением суда от 30.12.2020 в судебном заседании объявлен перерыв до 12.01.2021.

Определением суда от 12.01.2021 судебное заседание отложено на 04.02.2021, заявителю предложено представить в суд оригиналы исполнительных листов и уточнить размер задолженности.

Определением суда от 04.02.2021 судебное заседание отложено на 24.02.2021, заявителю предложено повторно уточнить размер задолженности с учетом оплат в процедуре производства.

Определением суда от 04.03.2021 (резолютивной часть от 24.02.2021) заявление Калганова А.Н. о выдаче исполнительного листа удовлетворено. Выдан исполнительный лист на взыскание с Лихачева М.А. задолженности следующего содержания: «Взыскать с Лихачева Михаила Анатольевича (ИНН 662306207064, адрес: Свердловская область, Пригородный район, пос. Черноисточинск, ул. Первомайская, д.18) в пользу Калганова Александра Николаевича задолженность в размере 6 361 052 руб. 34 коп. основного долга, 1 290 000 руб. процентов по договору займа, 1 134 157 руб. 26 коп. процентов на основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1 367 050 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами».

Указанное определение вступило в законную силу 05.04.2021.

Ссылаясь на нарушение права на судопроизводство по делу № А60-63827/2017 в разумный срок, Калганов А.Н. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с заявлением о присуждении компенсации в сумме 100 000 руб. 

Арбитражный суд Уральского округа, не установив факта нарушения права Калганова А.Н. на судопроизводство в разумный срок, отказал в удовлетворении заявления.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Частью 1 статьи 1 Закона о компенсации и частью 1 статьи 222.1 АПК РФ предусмотрено, что граждане (лица), являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, могут обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о присуждении компенсации арбитражный суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя и других участников арбитражного процесса, достаточности и эффективности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу (часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 222.3 АПК РФ при исчислении общей продолжительности судопроизводства по рассмотренному судом гражданскому делу учитывается период со дня поступления искового заявления (заявления) в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 40 - 42, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Постановление № 11), при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу. Следует учитывать, что при разрешении вопроса о нарушении права заявителя на судопроизводство в разумный срок оценка достаточности и эффективности действий суда осуществляется судом, рассматривающим дело о компенсации, на основании материалов дела, по которому допущено нарушение сроков, и других представленных доказательств. При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела. Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела. Исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей и т.д.

При оценке длительности рассмотрения дела следует выяснять, принимались ли судом меры к своевременному рассмотрению дела (пункт 22 Постановления № 11).

Судом установлено и из материалов дела № А60-63827/2017 следует, что общая продолжительность судопроизводства по заявлению Калганова А.Н. о выдаче исполнительного листа исходя из даты подачи заявления в суд первой инстанции - 15.12.2020 и до дня вступления в законную силу определения суда от 04.03.2021 - 05.04.2021 составляет 111 дней.

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона о компенсации нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» также разъяснено, что нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Соблюдение процессуальных сроков судом не является самостоятельной целью судопроизводства в арбитражных судах и направлено на обеспечение стабильности и определенности как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях, в рамках выполнения задачи по осуществлению справедливого публичного судебного разбирательства в разумный срок независимым и беспристрастным судом (пункт 3 статьи 2 АПК РФ).

Учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении № 11, суд установил, что продолжительное рассмотрение заявления судом первой инстанции связано среди прочего с неоднократным отложением судебного разбирательства. При вынесении определений об отложении рассмотрения дела суд обосновывал причины, по которым рассмотрение дела в судебном заседании невозможно. Указанные судом первой инстанции причины неразрывно связаны с соблюдением процессуальных прав лиц, участвующих в деле, определенных в главе 5 АПК РФ, и выполнением требований статьи 158 названного Кодекса.

Оценив поведение заявителя и других участников процесса, мотивы отложения дела, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения заявления, по правилам статьи 71 АПК РФ, не установив факта нарушения права Калганова А.Н. на судопроизводство в разумный срок, Арбитражный  суд Уральского округа пришел к обоснованному выводу, что продолжительность рассмотрения дела № А60-63827/2017 Арбитражного суда Свердловской области не сопряжена с неоправданным длительным затягиванием судебного процесса, в связи с чем правомерно отказал во взыскании компенсации.

При этом судом отмечено, что сам по себе факт несвоевременного изготовления определений суда по указанному делу (мотивированное определение суда по результатам судебного заседания 12.01.2021 изготовлено 27.01.2021, мотивированное определение суда по результатам судебного заседания 04.02.2021 изготовлено 15.02.2021, мотивированное определение суда по результатам судебного заседания 24.02.2021 изготовлено 04.03.2021) и превышение срока на рассмотрение заявления не может рассматриваться как основание для присуждения компенсации, поскольку заявителем не представлены какие-либо доказательства негативных для него последствий.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявления Калганова А.Н. по указанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов судов.

Основания для изменения или отмены решения, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

         С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

 Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, судебные расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

         Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Уральского округа от 30.04.2021 по делу № А60-11676/2021 Арбитражного суда Свердловской области  оставить без изменения, кассационную жалобу Калганова Александра Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Д.В. Жаворонков 

 

Судьи                                                                                    О.Л. Гавриленко    

 

                                                                                              Н.Н. Суханова