ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

11 ноября 2022 года

Дело №А56-1537/2021/меры2/расходы

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Кротова С.М., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

- от ФИО2: представителей ФИО3 и ФИО4 по доверенности от 23.12.2021; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24907/2022) ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2022 по обособленному спору № А56-1537/2021/меры2/расходы (судья Терешенков А.Г.), принятое по заявлению ФИО6 и ФИО7 о взыскании судебных расходов, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

 

установил:

ФИО6 14.01.2021 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 10.02.2021 заявлениеФИО6 принято к производству. 

Определением суда первой инстанции от 16.03.2021 заявление ФИО6 признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации задолженности, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Решением суда первой инстанции от 24.11.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО8

26.04.2022 ФИО6 и ФИО7 обратились в суд первой инстанции с заявлением, в котором просили:

- взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 судебные издержки в виде 667 руб. 80 коп. почтовых расходов и 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя;

- взыскать с ФИО5 в пользу ФИО7 судебные издержки в виде 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 07.07.2022 суд первой инстанции частично удовлетворил заявление ФИО6 и ФИО7 и взыскал с ФИО5 в пользу ФИО6 667 руб. 80 коп. почтовых расходов и 5000 руб. расходов по оплате услуг представителя; с ФИО5 в пользу ФИО7 – 5000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части отказал. 

В апелляционной жалобе ФИО5, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 07.07.2022 по обособленному спору № А56-1537/2021/меры2/расходы отменить в части взыскания с нее судебных расходов, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что факт наложения обеспечительных мер в деле о банкротстве ФИО2 не наделяет кредиторов ФИО6 и                  ФИО7 правами на взыскание судебных расходов с ФИО5; оснований для взыскания судебных расходов с ФИО5 не имеется;           ФИО5 не является проигравшей стороной по разбирательству о принятии обеспечительных мер; заявление кредиторов ФИО6 и ФИО7 подано со злоупотреблением правом. 

В отзыве кредиторы ФИО6 и ФИО7 просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

В судебном заседании представители ФИО2 поддержали доводы подателя апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, финансовый управляющий ФИО8 в рамках основного дела о банкротстве обратился в суд первой инстанции с заявлением о наложении обеспечительных мер в отношении следующего недвижимого имущества: 

- Земельный участок, расположенный по адресу: 188530, 

<

...> (общая совместная собственность супругов), площадь 1000; основания приобретения неизвестны, кадастровая стоимость 725 430 руб.; кадастровый номер 47:14:0203010:122;

- Квартира, расположенная по адресу: 196084, Санкт-Петербург, пр-кт Московский, д. 78, кв. 18; кадастровый номер 78:14:0007519:3066;

- Квартира, расположенная по адресу: 197373, Санкт-Петербург, Комендантский 

<

...>; кадастровый номер 78:34:0004281:42215;

- Квартира, расположенная по адресу: 197373, Санкт-Петербург, пр-кт Шуваловский д. 51, корп. 1, кв. 151; кадастровый номер 78:34:0004286:4860.

Определением от 18.02.2022 суд первой инстанции удовлетворил заявление финансового управляющего ФИО8 о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ФИО5 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.04.2022 определение суда первой инстанции от 18.02.2022 оставлено без изменения.

Как указывают ФИО6 и ФИО7, в целях защиты своих интересов при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО5 по обособленному спору № А56-1537/2021/меры2 кредиторы заключили Соглашение от 01.04.2022 № 23 с адвокатом Великохатской Еленой Константиновной.

В соответствии с пунктом 1.1 Соглашения адвокат принял к исполнению поручение об оказании юридической помощи ФИО6 и ФИО7 по подаче возражений, участии в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО5 по обособленному спору № А56-1537/2021/меры2 в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.

В соответствии с пунктом 3.1 Соглашения сторонами определено:

- вознаграждение адвоката составляет 30 000 руб.;

- вознаграждение оплачивается адвокату в следующем порядке: ФИО6 оплачивает 15 000 руб. в срок до 30.04.2022; ФИО7 оплачивает 15 000 руб. в срок до 30.04.2022;

- доверитель ФИО6 возмещает адвокату почтовые расходы, связанные с исполнением поручения. 

Денежные обязательства по Соглашению исполнены сторонами в полном объеме, что подтверждается следующими доказательствами:

- квитанцией от 01.04.2022 № 10, в соответствии с которой ФИО7 уплатила Адвокатскому кабинету «Интерправо» 15 000 руб. с основанием «Соглашение №23 от 01 апреля 2022 года»; 

- квитанцией от 01.04.2022 № 11, в соответствии с которой ФИО6 уплатила Адвокатскому кабинету «Интерправо» 15 000 руб. с основанием «Соглашение №23 от 01 апреля 2022 года».

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление ФИО6 и ФИО7, исходил из принципа разумности судебных расходов, степени сложности спора и объема проделанной работы. 

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку Закон о банкротстве не предусматривает особенностей по рассмотрению вопросов о распределении судебных расходов в деле о банкротстве, при рассмотрении данных вопросов применяются правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Однако в рассматриваемом случае никакого обособленного спора, по которому ФИО5 являлась бы ответчиком и проигравшей стороной, инициировано не было. Вопрос о принятии обеспечительных мер заявлен в рамках основного дела о банкротстве, участником которого ФИО5 не является, и разрешен судом первой инстанции без проведения судебного заседания по ходатайству финансового управляющего, который выступает представителем всех конкурсных кредиторов и действует в интересах конкурсной массы, а не только кредиторов ФИО6 и ФИО7

Тот факт, что ФИО5 обратилась с апелляционной жалобой на определение о принятии обеспечительных мер в отношении совместно нажитого с должником имущества, по мнению апелляционного суда, не наделяет ее статусом проигравшей стороны, за счет которой кредиторы и иные заинтересованные лица могут возместить свои издержки.

При этом ответчиками по заявлению о принятии обеспечительных мер выступали как ФИО5, так и ФИО2 (должник), поскольку в отношении их совместного имущества финансовый управляющий требовал наложить обеспечительные меры. Заявителями не обосновано, в силу каких причин вся сумма судебных расходов подлежит отнесению только лишь на ФИО5 (если в принципе исходить из логики кредиторов).

При этом участие кредиторов ФИО6 и ФИО7 в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы по обособленному спору № А56-1537/2021/меры2 являлось добровольным и обязательным не признавалось, указанные лица не являлись непосредственными участниками обособленного спора № А56-1537/2021/меры2.

Как указано выше, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509 изложены критерии допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Так, возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11).

Вторым критерием является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

С точки зрения апелляционного суда, отсутствуют основания считать, что именно процессуальное поведение кредиторов ФИО6 и ФИО7 способствовало принятию судом судебного акта об обеспечительных мерах, поскольку этот вопрос решен судом первой инстанции по заявлению финансового управляющего без вызова сторон, без истребования дополнительных доказательств либо пояснений лиц, участвующих  в деле. То есть процессуальное решение принято в отсутствие активных действий со стороны кредиторов. В суде апелляционной инстанции определение о принятии обеспечительных мер оставлено без изменения, то есть процессуальное решение по делу не изменилось, несмотря на участие представителя кредиторов в заседании суда апелляционной инстанции, из чего следует отсутствие какой-либо причинно-следственной связи между действиями кредиторов и принятым судом решением.

С учетом конкретных обстоятельств дела, существа рассмотренного судом вопроса по обеспечительным мерам, факта заявления обеспечительных мер по основному делу о банкротстве, безотносительно к конкретному обособленному спору, по которому ФИО5 являлась бы ответчиком, в отсутствии доказательств совершения кредиторами каких-либо существенных процессуальных действий, способствовавших принятию судом первой инстанции процессуального решения, апелляционный суд полагает, что у кредиторов ФИО6 и ФИО7 в силу части 2 статьи 110 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума № 35, не возникло права на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления финансового управляющего о принятии обеспечительных мер.

При таких условиях определение в обжалуемой части (в части удовлетворения заявления) подлежит отмене с принятием по обособленному спору в рассматриваемой части нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ФИО6 и ФИО7 о взыскании судебных расходов с ФИО5 

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2022 по обособленному спору № А56-1537/2021/меры2/расходы  отменить в части взыскания с ФИО5 в пользу ФИО6 и ФИО7 судебных расходов.

В указанной части в удовлетворении заявления отказать.

В остальной обжалуемой части судебный акт оставить без изменения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

 

Судьи

 

С.М. Кротов

 М.В. Тарасова