829/2020-65169(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 ноября 2020 года Дело № А13-18217/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2020 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Захаровой М.В.,  

ФИО1, 

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 04.12.2017),  индивидуального предпринимателя ФИО4 (лично по  паспорту) и ее представителя ФИО5 (доверенность от 01.10.2020),  

рассмотрев 05.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную  

жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на 

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.12.2020 и 

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 19.06.2020 по делу № А13-18217/2018, 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО6,  ОГРНИП 304352517300055, ИНН 

<

***>, обратился в Арбитражный суд  Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 310352503500044, ИНН 

<

***>,  Администрации Вологодского муниципального района, адрес: 160000,  

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>  (далее – Администрация), о признании недействительным договора  

от 16.09.2015 № 15 купли-продажи объектов недвижимости в части отчуждения  в собственность ФИО2 земельного участка с кадастровым номером  35:25:0404071:457.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный  предприниматель ФИО4, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>; Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Вологодской области, адрес: 160001, г. Вологда,  

ул. Челюскинцев, д. 3, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; Федеральное  государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в  лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения  «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области, адрес: 160019,  

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>;  

гражданин Проворов Василий Васильевич; Территориальное управление  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Вологодской области, адрес: 160000, г. Вологда, Пушкинская ул., д. 25, ОГРН  1103525003900, ИНН 3525237735; Департамент имущественных отношений  Вологодской области, адрес: 160000, г. Вологда, Козленская ул., д. 8, ИНН  3525057122, ОГРН 1033500036998 (далее – Департамент).  

Решением от 18.12.2019 в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.06.2020 данное решение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ФИО4, привлеченная к участию в деле в  качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно  предмета спора, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и  несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит  решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об  удовлетворении требований, предъявленных ФИО6  

Податель жалобы считает, что договор купли-продажи от 16.09.2015 в  части продажи земельного участка с кадастровым номером 35:25:0404071:457  является ничтожным, поскольку на нем находится исторически сложившийся  проезд из бетонных плит, предназначенный для проезда к объектам, зданиям и  земельным участкам с кадастровыми номерами 35:25:0404071:562 и  35:25:0404071:564, принадлежащим истцу на праве собственности; полагает,  что суд неправомерно придал преюдициальное значение судебным актам по  делу № А13-16626/2017 и при рассмотрении настоящего спора вышел за рамки  заявленных ФИО6 требований, указав на то, что ФИО4  обязана обеспечить проезд к земельным участкам, созданным ею вследствие  раздела первоначального участка; указывает на необоснованный отказ в  привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО8 и  ФИО9  

В своих отзывах на кассационную жалобу ФИО2, Департамент и  Администрация просят отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые  судебные акты без изменения, а ФИО6 - поддержал доводы  кассационной жалобы.  

В судебном заседании представитель ФИО4 настаивал на  удовлетворении кассационной жалобы, а представитель ФИО2  возражал против ее удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и  месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в  соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для  рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам  проведенного аукциона между Комитетом по управлению муниципальным  имуществом Администрации Вологодского муниципального района (продавцом,  далее – Комитет) и ФИО4 (покупателем) заключен договор  

от 14.01.2014 № 09 купли-продажи объектов недвижимости и земельного  участка площадью 79 846 кв.м с кадастровым номером 35:25:0404071:458, на  котором они расположены.  

Государственная регистрация права собственности ФИО4 на  указанные объекты и земельный участок произведена 27.02.2014 в  установленном законом порядке.  

В результате раздела земельного участка с кадастровым номером  35:25:0404071:458 образованы 43 земельных участка, некоторые из которых  были отчуждены Сивковой С.Н. в собственность третьих лиц.  

При этом на основании заключенного ФИО4 договора купли- продажи от 14.07.2015 участки с кадастровыми номерами 35:25:0404071:562 и  35:25:0404071:564, образованные из участка с кадастровым номером  35:25:0404071:458, переданы в собственность ФИО6  

На основании распоряжения Комитета от 08.07.2015 № 822 проведен  аукцион по продаже объектов недвижимости и земельного участка площадью  

79 846 кв.м с кадастровым номером 35:25:0404071:457, на котором они  расположены. Согласно протоколу от 26.08.2015 о подведении итогов открытого  аукциона по продаже муниципального имущества победителем данных торгов  признан ФИО2  

По результатам проведенных торгов между Комитетом (продавцом) и  ФИО2 (покупателем) заключен договор от 16.09.2015 купли-продажи  двадцати двух объектов недвижимости и земельного участка с кадастровым  номером 35:25:0404071:457, на котором они расположены.  

 Решением Вологодского районного суда Вологодской области 

от 01.06.2017 по делу № 2-23/2017 ФИО4 отказано в удовлетворении  иска к Комитету, Управлению Росреестра о признании реестровой ошибки в  сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границ  и площади земельного участка с кадастровым номером 35:25:0404071:457,  установлении границы данного земельного участка. Как установлено данным  решением, реестровая ошибка, по мнению ФИО4, состояла в том, что  кадастровым инженером не учтена и не отражена в межевом плане  существующая на местности дорога, которая оборудована бетонными плитами  и которой пользовался неопределенный круг лиц.  

 Данным судебным актом признано, что ФИО4, принимая решение о  разделе принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером  35:25:0404071:458 на 43 участка, должна была предусмотреть доступ к  образуемым земельным участкам за счет своего земельного участка, а не за  счет земельного участка с кадастровым номером 35:25:0404071:457,  принадлежащего смежному землепользователю, путем изменения  местоположения его границ и площади. Суд также посчитал, что заявленные  требования фактически направлены на лишение собственника земельного  участка с кадастровым номером 35:25:0404071:457 его части, что является  недопустимым в силу статьи 35 Конституции Российской Федерации.  

При этом суд установил, что в деле отсутствуют доказательства того, что в  границы земельного участка с кадастровым номером 35:25:0404071:457 входит  территория общего пользования, которая в силу пункта 12 статьи 85 Земельного  кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) не может быть включена в  территорию земельного участка, подлежащего передаче в частную  собственность.  

Более того, в рамках дела № А13-16626/2017 ФИО4 обращалась в  Арбитражный суд Вологодской области с иском к Администрации и Комитету об  обязании обеспечить свободный непрерывный организованный проезд к  объектам недвижимости, отчужденным ФИО6 по договору купли- продажи от 14.01.2014 № 09, путем проектирования, строительства и ввода в  эксплуатацию автомобильной дороги местного значения от существующей  местной дороги по Вологодской ул. пос. Сосновка Сосновского сельского  поселения Вологодской области до существующей на части земельного участка  с кадастровым номером 35:25:0404071:544 в месте развилки грунтовой дороги с  

дорогой из железобетонных плит.  

 В процессе рассмотрения данного дела ФИО6 обратился в суд с  заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего  самостоятельные требования на предмет спора, в котором просил признать  существующую на местности дорогу от Вологодской ул. пос. Сосновка  Сосновского сельского поселения Вологодской области до примыкающих к ней  сети проездов к объектам бывшего лагеря, обозначенную в проекте планировке  и проекте межевания территории под линейный объект - распределительный  газопровод - к дачному поселку вблизи пос. Сосновка Вологодского района  Вологодской области, дорогой общего пользования местного значения  Вологодского муниципального района; сохранить названную дорогу и часть  земельного участка с кадастровым номером 35:25:0404071:457, по которой она  частично проходит, в муниципальной собственности Вологодского  муниципального района и запретить ответчикам принимать решения и  осуществлять действия по отчуждению земельного участка с кадастровым  номером 35:25:0404071:457, занятой дорогой, в частную собственность; обязать  Администрацию внести спорную дорогу в перечень местных дорог общего  пользования Вологодского муниципального района.  

Определением от 06.03.2018 ходатайство предпринимателя 

ФИО6 о вступлении в дело в качестве третьего лица с  самостоятельными требованиями на предмет спора удовлетворено.  

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.12.2018 по делу   № А13-16626/2017, которое оставлено без изменения постановлением  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 и  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.09.2019,  ФИО4 и ФИО6 отказано в удовлетворении исковых требований.  

При разрешении спора по данному делу суды, руководствуясь  положениями статей 11, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ), исходили из отсутствия доказательств того, что Комитет или  Администрация своими действиями препятствуют истцам в использовании  принадлежащего им имущества или создают угрозу нарушения прав истцов, а  требования, сформулированные в просительной части иска, не направлены на  пресечение каких-либо действий ответчиков.  

Отказывая в удовлетворении самостоятельных требований третьего лица  ФИО6 по делу № А13-16626/2017, суды признали, что спорный проезд  не учтен в перечне автомобильных дорог общего пользования местного  значения Вологодского муниципального района и не числится в реестре  муниципальной собственности, а его характеристики с учетом критериев,  установленных постановлением Правительства Российской Федерации  

от 28.09.2009 № 767, которым утверждена классификация автомобильных  дорог в Российской Федерации, а также параметров автомобильной дороги (5  категории) не позволяют определить его в качестве таковой.  

Помимо этого в судебных актах по делу № А13-166626/2017 указано, что  требования ФИО4 и ФИО6 направлены на понуждение  ответчиков к обеспечению свободного проезда к принадлежащим им объектам  недвижимости путем проектирования и строительства дороги общего  пользования, то есть создания нового объекта. При этом требование,  сформулированное истцами в просительной части иска, входит в противоречие  с позицией истцов о существовании дороги общего пользования как на дату  заключения договора купли-продажи от 14.01.2014, так и на дату рассмотрения  спора по делу № А13-16626/2017.  

Указанные судебные акты вступили в законную силу и в соответствии с  

положениями статей 16, 69 АПК РФ носят общеобязательный характер, а  обстоятельства, установленные ими, имеют преюдициальный характер и не  подлежат доказыванию вновь при рассмотрении дела, в котором участвуют те  же лица.  

ФИО6 обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указывая  на нарушение его прав как собственника участков с кадастровыми номерами  35:25:0404071:562 и 35:25:0404071:564 и на необходимость использования  части участка с кадастровым номером 35:25:0404071:457, переданного в  собственность ФИО2 по договору купли-продажи от 16.09.2015, в  границах которого, по мнению истца, проходит дорога общего пользования,  обеспечивающая доступ к принадлежащим истцу земельным участкам.  

При этом он ссылался на недействительность заключенного с 

ФИО2 договора от 16.09.2015 № 15 в части купли-продажи  земельного участка с кадастровым номером 35:25:0404071:457 ввиду того, что  на его части находится проезд к принадлежащим ему земельным участкам.  

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в  материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 6 ЗК РФ, статьями  166, 167 ГК РФ, приняв во внимание обстоятельства, установленные судебными  актами по делам № А13-16626/2017 и 2-23/2017, пришли к следующим выводам:  ФИО6 не является стороной оспариваемого договора купли-продажи и  применение последствий недействительности данной сделки не приведет к  восстановлению его прав; в деле отсутствуют доказательства того, что в  границы земельного участка с кадастровым номером 35:25:0404071:457 входят  территории общего пользования, а его формирование как объекта права не  оспорено в установленном порядке, границы определены в соответствии с  действующим законодательством; доступ к земельным участкам, образованным  ФИО4 и принадлежавшим ей на праве собственности, а впоследствии  проданным ею ФИО6, возможен через земельный участок с  кадастровым номером 35:25:0404071:544. В связи с этим суды отказали в  удовлетворении требований.  

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы  кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены  обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

В соответствии статьей 166 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату  совершения оспариваемой сделки, сделка недействительна по основаниям,  установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом  (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть  предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении  последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено  любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по  собственной инициативе.  

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание  приведенные правовые положения и фактические обстоятельства настоящего  спора, в том числе установленные вступившими в законную силу судебными  актами по делу № А13-16626/2017, обоснованно исходили из того,  

ФИО6 не является стороной оспариваемого договора купли-продажи 

от 16.09.2015, заключенного между Комитетом и ФИО2 в отношении  земельного участка, относящегося к муниципальной собственности, и,  следовательно, применение последствий недействительности сделки в случае  удовлетворения иска не восстановит его право, поскольку в деле отсутствуют  доказательства как о наличии у истца каких-либо прав на отчужденный  

земельный участок, так и о существовании в его границах дороги либо проезда  общего пользования.  

Суды правильно указали на то, что отсутствие заинтересованности в  применении последствий недействительности ничтожной сделки является  самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом материально- правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица,  чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут  непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной  сделки в первоначальное фактическое положение.  

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ФИО6 не представил  объективных, достоверных и достаточных доказательств того, что его право  нарушено в момент совершения оспариваемого договора, либо нарушается на  момент предъявления иска, либо будет восстановлено непосредственно в  результате признания сделки недействительной.  

В материалах дела отсутствуют и подателем жалобы не указаны  доказательства, опровергающие выводы судов, что границы и площадь  земельного участка с кадастровым номером 35:25:0404071:457 установлены в  соответствии с действующим законодательством. До настоящего времени они  никем не оспорены, а результаты межевания в установленном порядке не  отменены.  

Как обоснованно признали суды, в материалы дела не представлены  доказательства того, что в границы земельного участка с кадастровым номером  35:25:0404071:457 входит территория общего пользования, которая в силу  пункта 2 статьи 85 ЗК РФ не может быть включена в территорию земельного  участка, подлежащего передаче в частную собственность, и наличие которой  исключало бы возможность продажи названного земельного участка на  открытом аукционе.  

 Признавая необоснованными доводы ФИО6 о нарушении его прав  оспариваемым договором, суды правомерно исходили из положений статьи 69  АПК РФ и того, что вступившими в законную силу судебными актами по делу  

 № А13-16626/2016 ФИО6 было отказано в иске и установлено, что  указанный им проезд на части участка с кадастровым номером  35:25:0404071:457 не учтен в перечне автомобильных дорог общего  пользования местного значения Вологодского муниципального района и не  числится в реестре муниципальной собственности, а его характеристики не  позволяют определить его в качестве таковой.  

 При этом суды учли и то, что приобретенный ФИО6 земельный  участок с кадастровым номером 35:25:0404071:458 был образован вследствие  раздела прежним собственником и продавцом ФИО4 своего участка на  43 земельных участка, при этом доступ к вновь образованным земельным  участкам не предусмотрен.  

В то же время, как установлено судами, доступ к образованным 

ФИО4 земельным участкам, в том числе к земельным участкам с  кадастровыми номерами 35:25:0404071:562 и 35:25:0404071:564,  принадлежащим ФИО6, возможен через земельный участок,  кадастровым номером 35:25:0404071:544.  

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил  объективных, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что  доступ на земельный участок с кадастровым номером 35:25:0404071:458 был  возможен исключительно посредством использования земельного участка с  кадастровым номером 35:25:0404071:457.  

Суды первой и апелляционной инстанций правильно посчитали, что  

Соловьев Д.К. вправе избрать иной способ защиты нарушенного права, в том  числе предусмотренный статьей 274 ГК РФ, с представлением соответствующих  доказательств о том, имеется ли у него возможность доступа к своему  имуществу, не прибегая к правовым средствам в виде установления частного  сервитута, либо урегулировать спор с учетом выводов экспертизы, проведенной  при рассмотрении дела № А13-16626/2017.  

Поскольку суды правильно квалифицировали спорные правоотношения,  установили все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение  для правильного разрешения спора, и дали надлежащую правовую оценку всем  представленным в материалы дела доказательствам, суд кассационной  инстанции полагает, что обжалуемые решение и апелляционное постановление  являются законными, обоснованными и не подлежат отмене.  

Ссылки подателя жалобы на ошибочность выводов судов о  преюдициальности обстоятельств отклоняются кассационной инстанцией как  необоснованные, поскольку судебные акты по делу № А13-16626/2017 имеют  общеобязательное значение и установленные ими обстоятельства не подлежат  доказыванию вновь, ибо в настоящем деле участвуют те же лица, и в силу  статей 16, 69 АПК РФ они могут быть опровергнуты только посредством отмены  данных судебных актов.  

В связи с этим являются правильными основанные на вступивших в  законную силу судебных актах по делу № А13-16626/2017 выводы судов по  настоящему делу, в том числе и о том, что ФИО4 должна была  предусмотреть проезд к земельным участкам, созданным ею вследствие  раздела земельного участка, первоначально принадлежавшего ей на праве  собственности, и проданным впоследствии третьим лицам, в том числе и  ФИО6  

Вопреки доводам подателя жалобы, лицо, не являющееся стороной  договора и заявляющее иск о признании его недействительным, должно  доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении  иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или  оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти  права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного  способа судебной защиты.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов  судов, они основаны на неверном толковании приведенных правовых норм и  свидетельствуют о несогласии ФИО4 с установленными по делу  фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.  

Между тем переоценка доказательств и установленных судами  фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ  не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все  существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую  оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании  доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.  Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не  установлено.  

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для  отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.12.2020 и  

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 19.06.2020 по делу № А13-18217/2018 оставить без изменения, а 

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 

Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Г. Преснецова 

Судьи М.В. Захарова  

ФИО1