АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-40813/2022

г. Нижний Новгород                                                                                     28 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.04.2025

Полный текст решения изготовлен 28.04.2025

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-29) при ведении протокола помощником судьи Алёновой Маргаритой Сергеевной, рассмотрев дело 

по иску Территориального управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: открытому акционерному обществу «РУМО» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),третье лицо: министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), г. Н.Новгород

о взыскании арендной платы в сумме 4 113 442 руб. 05 коп. за период с 01.07.2022 по 30.09.2022 по договору №990 от 08.09.1997 за земельный участок кадастровым номером 52:18:0529400:8, расположенный по адресу: 

<

...>, пени в сумме 1 238 146 руб. 06 коп. за период с 26.09.2022 по 07.11.2022, пени начиная с 08.11.2022 по момента фактического погашения долга исходя из ставки 0,7% в день,

при участии представителей сторон:

от истца:  не явились,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 08.11.2024 - путем использования системы веб-конференции,

от третьего лица: не явились,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к  ОАО «РУМО» о взыскании арендной платы в сумме 4 113 442 руб. 05 коп. за период с 01.07.2022 по 30.09.2022 по договору № 990 от 08.09.1997 за земельный участок кадастровым номером 52:18:0529400:8, расположенный по адресу: 

<

...>, пени в сумме 1 238 146 руб. 06 коп. за период с 26.09.2022 по 07.11.2022, пени начиная с 08.11.2022 по момента фактического погашения долга исходя из ставки 0,7% в день.

Впоследствии исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Заявлено о взыскании 1 678 284 руб. 35 коп. долга, 2 243 866 руб. 18 коп. пеней за период с 02.10.2022 по 10.04.2023 и пеней с 11.04.2023 по день фактической оплаты долга исходя из 0,7 % за каждый день просрочки. 

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса РФ, статьях 22, 65 Земельного кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим  исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства на иную дату ответчик в судебном заседании не поддерживал.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ спор рассмотрен по существу в отсутствии представителя истца и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

08.09.1997 между Администрацией города Нижнего Новгорода, Арендодатель, и Акционерным обществом открытого типа «РУМО» (в настоящее ОАО «РУМО»), Арендатор, заключен договор аренды земли № 990 (далее – Договор), согласно которому арендатору передан во временное пользование на правах аренды земельный участок с кадастровым номером 52:18:05:294:008), общей площадью 486 510 кв.м., расположенный по адресу: Нижний Новгород, улица Адмирала ФИО2, дом 13, - под производственную площадку.

Срок аренды с 19.08.1997 по 18.08.2046 (пункт 2.1 Договора).

Впоследствии права и обязанности арендодателя по договору перешли к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора арендная плата подлежит перечислению арендатором ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартала, а за 4 квартал не позднее 15 ноября.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрена ответственность арендатора в случае несвоевременного внесения арендных платежей в виде пени в размере 0,7% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Из искового заявления следует, что принятые в рамках договора аренды обязательства по внесению арендных платежей ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность за период с 01.07.2022 по 30.09.2022 в сумме 1 678 284 руб. 35 коп. (согласно уточнению).

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшийся долг, оставлена последним без должного удовлетворения, задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела и заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи ответчику земельного участка по договору подтверждается материалами дела и последним не оспаривается, следовательно, на стороне ответчика возникла обязанность по внесению арендных платежей.

Из материалов дела следует, что обязательства по внесению арендных платежей ответчиком надлежащим образом не исполнены, размер задолженности ответчика по договору аренды № 990 от 08.09.1997 за период с 01.07.2022 по 30.09.2022 составляет 1 678 284 руб. 35 коп.

Произведенный истцом расчет судом проверен и признан верным.

Ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ наличие задолженности по договору аренды в указанном размере документально не опроверг, доказательств оплаты в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды № 990 от 08.09.1997 за период с 01.07.2022 по 30.09.2022 в сумме  1 678 284 руб. 35 коп. подлежит судом удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 02.10.2022 о 10.04.2023 в сумме 2 243 866 руб. 18 коп., а также пени начиная с 11.04.2023 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 0,7% за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Договором аренды определен порядок оплаты (ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартала, а за 4 квартал не позднее 15 ноября текущего года); предусмотрено, что за неоплату платежей в установленный договором срок арендатор оплачивает арендодателю пени в размере 0,7% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункты 4.3 и 5.1 Договора).

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному внесению арендных платежей подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах требование о взыскании пени признано судом правомерным.

Ответчиком заявлено о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 333 Кодекса уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 75 названного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Кодекса).

Согласно пункту 77 Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса). 

С целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд  счел  возможным  снизить  размер пени в порядке  статьи  333  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации за период с 02.10.2022 по 10.04.2023 в сумме 250 000 руб. 00 коп., начисление пеней продолжить с 11.04.2023 по день фактической уплаты долга исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

В остальной части требование истца о взыскании пени оставлено судом без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «РУМО» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 1 678 284 руб. 35 коп. задолженности, неустойку в сумме 250 000 руб. 00 коп., взыскание которой продолжить с 11.04.2023 на сумму долга исходя из ставки 0,1 % в день по день оплаты долга.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «РУМО» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 36 467 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.            

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                                       Д.Д. Окороков