ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3505/2017

г. Челябинск

13 июня 2017 года

Дело № А76-25094/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2017 по делу № А76-25094/2016 (судья Булавинцева Н.А.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «АртАвто» – ФИО2 (паспорт, доверенность № б/н от 20.11.2016).

Общество с ограниченной ответственностью «АртАвто», г. Челябинск (ОГРН: 

<

***>) (далее – истец, ООО «АртАвто») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», г.Челябинск (ОГРН1167456096598) (далее – ответчик, ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО») о взыскании  суммы 15 000 руб. 

Определением суда первой инстанции от 21.10.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4 (далее – ФИО3, ФИО4).

Решением суда первой инстанции от 21.02.2017 (резолютивная часть от 21.02.2017) исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. (л.д. 82-85).

В апелляционной жалобе ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» просило решение суда первой инстанции отменить, отказав истцу в удовлетворении исковых требований (л.д. 99).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» ссылалось на то, что истец к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался, поврежденное транспортное средство ответчику для осмотра не представлял. По мнению ответчика, предъявленные расходы по составлению экспертного заключения являются завышенными и не соответствующими  действительной среднерыночной стоимости аналогичных услуг. Таким образом, решение о взыскании с ответчика стоимости услуг по оценке и услуг представителя принято с нарушением норм процессуального и материального права.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились. С учетом мнения представителя истца  в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ООО «АртАвто» по доводам апелляционной жалобы возразил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Также в судебном заседании рассмотрено заявленное ответчиком в апелляционной жалобе  ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Так, ответчик просил на разрешение эксперта поставить следующий вопрос: Определить среднерыночную стоимость экспертных услуг по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на дату составления отчета.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его неподлежащим удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы отказано.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. 

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

В рассматриваемом случае стоимость услуг по оценке определена сторонами в договоре. Представленное экспертное заключение ООО «Ревизоръ» ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

С учетом указанного, оснований для назначения по делу судебной экспертизы судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.10.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки УАЗ 452, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО4 который нарушил требования п. 10.1, Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 28.10.2014 и ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ГАЗ 31105 государственный регистрационный знак 

<

***> получил повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 28.10.2014. 

Согласно экспертного заключения №14/477, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак 

<

***> составленного ООО «Ревизоръ» составила с учетом износа 17 900 руб. 

Расходы по оплате за составление экспертного заключения составили 15 000 руб., что подтверждается квитанцией от 07.11.2014. (л.д.13). 

03.03.2015 ответчиком было получено заявление с требованием о выплате страхового возмещения в размере 32 822 руб. 50 коп. (л.д. 24). 

24.03.2015 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения. (л.д. 25). 

Ответчик признал данное событие страховым случаем и произвел выплату в размере 17 822 руб., что подтверждается платежным поручением № 500 от 31.03.2015 (л.д. 23). 

17.02.2015 между ФИО3 (цедент) и ООО «АртАвто» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику ООО СК «ЮжуралАско» в сумме основного долга 32 822 руб., из которых 17 822 руб. 50 коп. стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа, 15 000 руб. стоимость услуг ООО «Ревизоръ», то есть страхового возмещения за повреждение а/м ГАЗ 31105, г/н 

<

***> по ДТП от 28.10.2014, произошедшего по адресу г.Челябинск, пересечение пр.Победы и ул.Болейко, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафы, неустойку, пени, финансовую санкцию. (л.д. 27).

 Уведомлением ответчик извещен о состоявшейся уступке прав, (л.д.27 оборот).

Ссылаясь на то, что  ответчиком страховое возмещение в полном объеме не выплачено, ООО «АртАвто» обратилось с исковым заявлением  о возмещении материального ущерба в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Удовлетворяя исковые требования ООО «АртАвто», суд первой инстанции исходил из того, что факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела, ответчиком обязательства по оплате страхового возмещения по данному дорожно-транспортному происшествия в полном объеме не исполнены. В связи с  указанным, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу истца стоимости услуг по оценки в размере 15 000 руб.

Кроме того, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с положениями п.п. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. 

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

Согласно п. 13 указанной нормы закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). 

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика (пункт 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования»).

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что факт произошедшего 28.10.2014 ДТП с участием автомобиля ГАЗ 31105 государственный регистрационный знак 

<

***> и автомобиля марки УАЗ 452, государственный регистрационный знак 

<

***> водитель которого нарушил требования п. 10.1, Правил дорожного движения Российской Федерации, а также причинение в результате данного ДТП автомобилю ГАЗ 31105 государственный регистрационный знак 

<

***> механических повреждений подтверждается справкой о ДТП от 28.10.2014.

При этом, гражданская ответственность водителя, по чьей вине произошло  ДТП, застрахована ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», что участвующими в  деле лицами не оспаривается.

Согласно составленного ООО «Ревизоръ» экспертного заключения №14/477, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак 

<

***> составила с учетом износа 17 900 руб. 

Несение потерпевшим расходов по оплате услуг по составлению экспертного заключения в сумме 15 000 руб. подтверждается квитанцией от 07.11.2014. (л.д.13). 

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, ответчик выплатил страховое возмещение  в размере 17 822 руб., что подтверждается платежным поручением № 500 от 31.03.2015 (л.д. 23). 

Доказательств оплаты ответчиком стоимости услуг по оценке в сумме 15 000 руб. не имеется.

На основании заключенного  17.02.2015 между ФИО3 (цедент) и ООО «АртАвто» (цессионарий) договора уступки права требования право требования к должнику ООО СК «ЮжуралАско» в сумме основного долга 32 822 руб., из которых 17 822 руб. 50 коп. стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа, 15 000 руб. стоимость услуг ООО «Ревизоръ», то есть страхового возмещения за повреждение а/м ГАЗ 31105, г/н 

<

***> по ДТП от 28.10.2014, произошедшего по адресу г.Челябинск, пересечение пр.Победы и ул.Болейко, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафы, неустойку, пени, финансовую санкцию, перешло к истцу (л.д. 27).

Основания для критической оценки договора уступки права требования не усматривается.

Таким образом, ООО «АртАвто»  имеет право требовать от ответчика выплаты суммы невыплаченной стоимости услуг по оценки в размере 15 000 руб.

С учетом изложенного, поскольку ООО СК «ЮжуралАско»  доказательств выплаты стоимости услуг по оценки в размере 15 000 руб. не представлено, исковые требования ООО «АртАвто»  о взыскании с ответчика указанной суммы  признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался, поврежденное транспортное средство ответчику для осмотра не представлял, судом отклоняется.

Материалами дела подтверждается, что истцом в  адрес ответчика 03.03.2015 было направлено заявление с требованием о выплате страхового возмещения в размере 32 822 руб. 50 коп. К данному заявлению истцом приложены документы, необходимые для решения страховщиком вопроса о выплате страхового возмещения, в том числе, справка о ДТП от 28.10.2014, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.10.2014, заключение об оценке ущерба ООО «Ревизоръ» №14/476 от 06.11.2014, квитанция об оплате услуг по оценке,  договор уступки от 17.02.2015, уведомление о замене выгодоприобретателя (л.д. 24).  

24.03.2015 истцом в адрес ответчика также была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения. (л.д. 25). 

Указанные претензии получены ответчиком, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.

Само по себе, то обстоятельство, что истец поврежденное транспортное средство ответчику для осмотра не представлял, не являются безусловным основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

С учетом изложенного, указанный ранее довод апелляционной жалобы судом отклоняется как необоснованный.

Также не может быть признано обоснованным утверждение апеллянта о том, что предъявленные расходы по составлению экспертного заключения являются завышенными и не соответствующими  действительной среднерыночной стоимости аналогичных услуг.

В обоснование данного довода ответчик сослался на информацию   с сайтов экспертных организаций, согласно которой среднерыночная стоимость услуг по составлению заключения составляет от 1500 до 200 руб.

В соответствии с пунктом 28 постановления N 2 от 29.01.2015 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственностью владельцев транспортных средств» (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 1, абзац 1 пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 рублей являются для истца реальными расходами, связанными с причинением вреда в результате ДТП, и рассматриваются как часть компенсационной выплаты, ссылка на чрезмерность указанных расходов подлежит отклонению.

Таким образом, поскольку инициатива по проведению экспертизы со стороны страхователя явилась вынужденной мерой, размер понесенных расходов на проведение экспертизы подтвержден материалами дела, объективных доказательств, подтверждающих чрезмерность понесенных расходов на проведение экспертизы в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании расходов на проведение оценки в сумме 15 000 рублей.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, ООО «АртАвто»   также заявлено требование о взыскании с ООО СК «ЮжуралАско»   расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. ООО «АртАвто» в материалы дела представлены заключенный с ООО «Общество Защиты Прав» договор на оказание юридических услуг от 26.02.2015, квитанцию № 563381 от 26.02.2015

Так, согласно условиям  договора на оказание юридических услуг от 26.02.2015 ООО «Общество Защиты Прав»  приняло на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по вопросу возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП. 

Стоимость услуг по договору определена в сумме 15 000 руб. 

Фактическая оплата истцом услуг представителя в сумме 15 000 руб. подтверждается квитанцией договором № 563381 от 26.02.2015.

Между тем, принимая во внимание характер и степень сложности категории спора, доступность судебно-арбитражной практики по данному вопросу, объем доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, суд первой инстанции правомерно установил, что предъявленная к возмещению сумма расходов в размере 15 000 руб. является чрезмерной, разумным размером оплаты услуг  представителя истца  является сумма 3 000 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца 3 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя судом взыскано также правомерно.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб. судом отклоняется как неподтвержденный материалами дела.

В данном случае ООО СК «ЮжуралАско»   не представило доказательств чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, явившихся бы основанием для снижения суммы расходов более чем до 3 000 руб., факт их несения истцом не опровергло.

Сведения статистических органов о сложившихся в г. Челябинске ценах на рынке юридических услуг, относительно характера рассматриваемого спора, ответчик  в материалы дела также не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе, субъективное мнение ответчика  о проделанной представителем истца работе, её характере и объеме, не может  быть положено в основу вывода суда о снижении взыскиваемой истцом суммы судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2017 по делу № А76-25094/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.А. Карпусенко 

Судьи:          О.Е. Бабина  

                                                                                       В.В. Баканов