ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18029/2025

Дело № А41-103557/24

23 декабря 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2025 по делу № А41-103557/24,

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2024 принято к производству заявление о признании ФИО2 (далее – ФИО2) несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2025 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – ФИО3).

ПАО «Сбербанк» 04.04.2025 посредством использования информационной системы «Мой арбитр» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 552 984,22 руб. как требования, обеспеченного залогом имущества должника, а именно: жилой дом, находящийся по адресу: Московская обл., Воскресенский мун. р-н., городское поселение Белоозерский, д. 51, кадастровый номер: 50:29:0030215:431, номер кадастрового квартала: 50:29:0030215; земельный участок, расположенный по адресу: Московская обл., Воскресенский мун. р-н., городское поселение Белоозерский, з/у 51 (л. д. 2 – 5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2025 (резолютивная часть) требование ПАО «Сбербанк» в размере 3 552 984,22 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов как требование, обеспеченное залогом недвижимого имущества должника, а именно: жилой дом, находящийся по адресу: Московская обл., Воскресенский мун. р-н., городское поселение Белоозерский, д. 51, кадастровый номер: 50:29:0030215:431, номер кадастрового квартала: 50:29:0030215; земельный участок, расположенный по адресу: Московская обл., Воскресенский мун. р-н., городское поселение Белоозерский, з/у 51 (л. д. 7).

ФИО2 23.07.2025 обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об утверждении локального мирового соглашения (л. д. 9 – 12).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2025 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано (л. д. 18).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств. Просит обжалуемое определение отменить. Утвердить локальное мировое соглашение в редакции должника. Исключить из реестра требований кредиторов должника требование ПАО Сбербанк. Исключить из конкурсной массы имущество., жилой дом и земельный участок.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Как установлено судом первой инстанции, ПАО Сбербанк и ФИО2 (заемщик) 08.12.2023 заключили кредитный договор №70528603, на основании которого заемщику выдан кредит в сумме 3 560 000,00 руб. сроком на 180 мес. под 14.70% годовых на приобретение объекта недвижимости.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №70528603 от 08.12.2023 заемщик предоставил в залог банку приобретаемый объект недвижимости: жилой дом, находящийся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 50:29:0030215:431, номер кадастрового квартала: 50:29:0030215; земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, Московская область, Воскресенский муниципальный район, городское поселение Белоозёрский, з/у 51.

Наличие заложенного имущества подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии c договором, погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 15% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договоров, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

По состоянию на 04.02.2025 у должника образовалась задолженность в размере 3 519 792,56 руб., из которых: 38 928,46 руб. – просроченные проценты, 3 480 864,10 руб. – просроченный основной долг.

Расчет задолженности представлен в материалы дела.

ПАО Сбербанк и ФИО2 (заемщик) 19.07.2023 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты Сбербанка МИР, с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления должником заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка (далее – условия), тарифами Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора должнику выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата кредита изложены в условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к условиям и в тарифах Сбербанка.

В соответствии с пунктами условий, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком России должнику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется должнику в размере кредитного лимита под 25.4% годовых на условиях, определенных тарифами Сбербанка. При этом Сбербанк России обязуется ежемесячно формировать и предоставлять должнику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.

По состоянию на 03.02.2025 у ФИО2 образовалась задолженность в размере 33 191,66 рублей, из которых: 3 138,69 руб. – просроченные проценты, 29 947,95 руб. – просроченный основной долг, 56,26 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 48,76 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Расчет задолженности представлен в материалы дела.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 и 142 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу об обоснованности требований ПАО Сбербанк.

В отличие от иных участников дела о несостоятельности (банкротстве), кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, обладают особым статусом, который обусловлен возможностью первоочередного удовлетворения их требований по сравнению с иными кредиторами должника за счет имущества должника, являющегося предметом залога.

Наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Суд, осознавая конституционно значимую ценность права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации) и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (часть 6 статьи 2 Кодекса), обязан предложить сторонам найти выход из сложившейся ситуации, приняв экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, не нарушающее прав иных лиц. Такое решение должно одновременно предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом и сохранять за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора.

Характерной особенностью ипотеки в отношении единственного жилья является то, что взыскание на него может быть обращено лишь при предъявлении требования залогодержателем. Следовательно, наличие (отсутствие) такого жилья в конкурсной массе обусловлено исключительно волеизъявлением залогодержателя и не зависит от иных кредиторов, объема их требований.

В пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.05.2024, содержатся следующие разъяснения. В ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое принять на себя обязанность по его исполнению), суд предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается. При этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором после завершения процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). По условиям такого соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

В случае отказа кредитора от заключения мирового соглашения без разумных причин (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

Соответственно, к такому мировому соглашению или локальному плану реструктуризации задолженности применимы положения статей 150, 213.14 - 213.18 Закона о банкротстве, возлагающие на арбитражный суд обязанность, в том числе по проверке экономической обоснованности таких локальных планов.

В соответствии с пунктом 14 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025, отдельное мировое соглашение должно содержать условие об источнике погашения задолженности, в частности о третьем лице, исполняющем или готовом исполнять кредитное обязательство. При утверждении отдельного мирового соглашения суд должен проверить его экономическую целесообразность, которая заключается в том, что положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было.

Заявляя в Арбитражном суде Московской области ходатайство об утверждении мирового соглашения, ФИО2 указала, что обязательства по кредитному договору принимает на себя третье лицо – ФИО4 (далее – ФИО4). Платежеспособность третьего лица подтверждается справками о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход за 2024 год и за 2025 год.

Из представленных справок следует, что с мая 2025 года у ФИО4 отсутствует какой-либо доход, что свидетельствует о невозможности третьего лица регулярно производить платежи в указанном размере в соответствии с предложенным должником графиком.

Иных актуальных документов, подтверждающих финансовую возможность третьего лица исполнять обязательства за должника, сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах в случае удовлетворения ходатайства должника об утверждении локального мирового соглашения интересам ПАО Сбербанк будет причинен ущерб ввиду отсутствия надлежащего исполнения обязательств.

Локальный план реструктуризации может быть заключен по взаимному согласию сторон в соответствии со статьями 49, 139 - 141 АПК РФ, главы 8 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, согласие ПАО Сбербанк, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения, на заключение мирового соглашения отсутствует, проект мирового соглашения залоговым кредитором не подписан.

Соответствующее ходатайство об утверждении локального плана от ПАО Сбербанк в иной редакции в адрес суда первой инстанции не поступало.

Суд первой инстанций дал правильную и обоснованную оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам, не позволяющим в данном случае утвердить предлагаемый должником локальный план реструктуризации долгов в отсутствие согласия банка.

При этом должник не лишен возможности вновь представить в суд локальный план реструктуризации долга по кредитному договору или совершить действия, предусмотренные пунктом 5 статьи 213.10 Закона о банкротстве. Также должник вправе заключить с банком мировое соглашение по взаимному согласию в порядке, установленном статьей 213.10-1 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2025 по делу № А41-103557/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

Судьи

В.П. Мизяк

М.В. Досова

Н.В. Шальнева