Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-5789/2020

09 декабря 2020 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 07.12.2020

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2020

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Шамаевой Т. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Пензаспецавтомаш" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 233 341,41 рублей,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО2, в отсутствие надлежаще извещенного истца, 

 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Пензаспецавтомаш" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) о взыскании 233 341,41 руб. излишне удержанных денежных средств в счет уплаты неустойки по договору поставки № 6101033968 от 21.08.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31.08.2020 исковое заявление принято к производству по упрощенной процедуре в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.10.2020 дело рассматривается по общим правилам искового производства.

Истец не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика иск не признает по мотивам, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

В силу ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие надлежаще извещенного истца, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

По условиям договора поставки № 6101033968 от 21.08.2019 (дата подписания договора истцом 26.05.2019, ответчиком 27.05.2019), истец как контрагент поставляет УВТ Benza (приложение №1), ответчик как компания обязуется принять и оплатить товар (л.д.24-29, т.1).

В соответствии с п.3.1 договора договор состоит из настоящего документа в двух  экземплярах, имеющих равную юридическую силу, а также общих условий и видовых условий. Стороны путем подписания настоящего документа договорились о применении к их отношениям общих и видовых условий. Все условия договора, прямо не указанные в настоящем документе, установлены в общих и видовых условиях и являются частью договора.

Срок поставки товара сторонами в п.1.2 договора согласован в 40 рабочих дней с момента заключения договора.

Цена договора составляет 1 143 986 руб., в т.ч. НДС 20% и транспортные расходы до г. Удачного Республики Саха (Якутия).

Место получения товара (внешняя приемка) в пп.2.2.1 договора указан г. Удачный Республики Саха (Якутия).

Место использования товара (внутренняя приемка) в пп.2.2.2 договора указан г. Удачный (УГОК).

Отгрузочные реквизиты согласованы в пп.2.2.3 договора: Айхало-Удачнинское отделение УМТС, г. Удачный, Промышленная зона, п. Надежный.

Вид транспорта: авиадоставка (пп.2.2.4 договора).

Истцом во исполнение условий договора осуществлена поставка товара на сумму 1 143 986 руб., представлено подтверждение о приеме к исполнению заявки № OVB00375893, распечатка отслеживания груза (л.д.23, 10-11, т.1).

Ответчиком произведена оплата в сумме 900 316,98 руб. платежным поручением от 26.12.2019 № 725669 (л.д.16, т.1) с учетом удержания в счет неустойки суммы 243 669,02 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.05.2020 об оплате задолженности в размере 233 341,41 руб. в течение 7 календарных дней с момента ее получения (л.д.17-21, т.1).

Ответчик на претензию не ответил, оплату не произвел.

Истец, не согласившись с начисленной неустойкой и удержанием денежной суммы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указывая на чрезмерность неустойки и наличие оснований для ее уменьшения в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 14 871,82 руб.

Ответчик иск не признает, в отзывах указал, что товар поставлен с просрочкой, товар доставлен в г. Удачный при согласовании в договоре отгрузочных реквизитов, в связи с чем истцу как поставщику начислены штрафные санкции и произведен зачет начисленных санкций по договору с заявлением от 16.12.2019 № 02-970-2020/3837 о проведении зачета на сумму 243 669,02 руб. Истцом не представлено доказательств несоразмерности удержанной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Суд квалифицирует возникшие между сторонами правоотношения как договорные, обусловленные исполнением взаимных обязательств покупателя и поставщика в рамках поставки товара, в связи с чем правомерно руководствовались положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения у лиц, их заключивших, гражданских прав и обязанностей. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела следует и сторонами не оспорен факт поставки истцом товара с нарушением срока, установленного в договоре.

Из пп.2.2.3 отгрузочные реквизиты товара согласованы в Айхало-Удачнинском отделении УМТС г. Удачного, Промышелнная зона, п. Надежный.

Из отслеживания груза и подтверждения о приеме к исполнению заявки следует, что груз поступил 16.11.2019 на склад 

<

...> помещение БПП УКПП, получен ответчиком 26.11.2019.

Поскольку договор со стороны ответчика подписан 27.08.2019, то срок поставки исчисляется с указанной даты, соответственно, в соответствии с п.1.2 договора и с учетом положений статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации товар должен был быть поставлен не позднее 22.10.2019.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Ответчик воспользовался предусмотренным условиями договора правом на начисление неустойки и штрафа за несвоевременную поставку товара из сумм, подлежащих уплате за товар, произвел неустойку:

на основании пп.8.9.1 договора пени за период с 22.10.2019 по 26.11.2019 (36 дней) * 1/180 * 6,5% = 14 871,82 руб.,

на основании пп.8.9.2 договора штраф: 1 143 986 * 20% = 228 797,20 руб.

Согласно п.79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст.333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст.1102 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 2241/12 при рассмотрении спора по иску подрядчика о взыскании неоплаченной стоимости работ судам надлежит проверить наличие оснований для применения ответственности за просрочку выполнения работ в виде неустойки, а также оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса при наличии соответствующего заявления подрядчика о несоразмерности начисленной неустойки.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно давались разъяснения конституционно-правового смысла п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым указанная норма права предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом следует оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2447 -О и от 28.02.2017 N 431-О, от 25.01.2012 N 185-О-О, от 22.01.2014 N 219-О, от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О и др.).

Разъяснение порядка применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации дано также Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 78 -80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, где указано, что в случае зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст.333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного. Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст.333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В данном случае взаимоотношения сторон по спорному договору определяются Общими условиями договоров, заключаемых по результатам закупок АК "АЛРОСА" (ПАО) и взаимозависимыми с ней лицами (Общие условия) (л.д.30-82, т.1), что не противоречит ст. 427 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Спорные санкции установлены пунктами 8.9.1 и 8.9.2 Общих условий и, по сути, предусматривают ответственность за нарушение одного обязательства – несоблюдение срока поставки товара.

Согласно п.8.9.1 Общих условий, за несоблюдение контрагентом срока поставки товара установлена ответственность в виде неустойки в размере 1/180 ключевой ставки банка России за каждый день просрочки от цены товара, срок поставки которого не соблюден. 

Пунктом 8.9.2 установлено, что неисполнение контрагентом обязательства по поставке в течение 30 и более дней после срока поставки товаров, установленного договором, ответственность устанавливается в виде возврата 100 процентов уплаченных сумм и неустойки, предусмотренной п.8.9.1 и штрафа в размере 20 процентов цены товара срок поставки которых не соблюден.

По общему смыслу главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации применение двойной ответственности за одно нарушение не допускается, однако, при отсутствии установленного законом прямого запрета, включение такого условия в договор не противоречит ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16).

Общий размер начисленной ответчиком неустойки, по сути, сопоставим (более 20%) со стоимостью поставленного с просрочкой товара. Исходя из расчета ответчика при исчислении общей суммы неустойки и штрафа, ответчик произвел удержание неустойки с поставщика в размере 243 669,02 руб., что составляет 21,3% от стоимости договора 1 143 986 руб.

Судом произведен расчет пени за период с 23.10.2019 по 26.11.2019:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

1 143 986,00

23.10.2019

Новая задолженность на 1 143 986,00 руб.

1 143 986,00

23.10.2019

26.11.2019

35

6.5

1 143 986,00 ? 35 ? 1/180 ? 6.5%

14 458,71 р.

Сумма неустойки: 14 458,71 руб.

 

Как полагает суд, указанный размер явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, при том, что ответчик о наличии таких последствий не заявлял, и не ссылался на соответствие размера неустойки размеру процентных ставок по кредитам, либо показателям инфляции, либо на иные обстоятельства. Вместе с тем, общий размер санкций значительно превышает ключевую ставку Банка России (как основного индикатора денежно-кредитной политики согласно информация Банка России от 13.09.2013 "О системе процентных инструментов денежно-кредитной политики Банка России"), установленную в период нарушения обязательства (6,5% годовых). Согласование сторонами размера спорных санкций в договоре само по себе не препятствует суду при разрешении спора оценить одновременно и обоснованность размера установленных санкций, и соблюдение баланса имущественных прав участников правоотношений.

Принимая во внимание, что спорные санкции установлены за одно нарушение (двойная ответственность), их размер (в процентном соотношении) значительно превышает размер ключевой ставки Банка России и фактически сопоставим (в денежном соотношении) с размером нарушенного обязательства, последствия нарушения обязательства (кроме самого факта нарушения срока) не установлены (и на их наличие ответчик не ссылается), а само обязательство истец исполнил, суд приходит к выводу о том, что подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, и их уплата в предусмотренном договором размере может привести к получению ответчиком необоснованной выгоды. 

Указанные обстоятельства являются основанием для применения судом по заявлению истца ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении спорных санкций до суммы 43 376,13 руб. из расчета: 14 458,71 руб. пени и 28 917,42 руб. (двойной размер пени) штрафа. Указанный размер определен судом с учетом того, что истец по условиям спорного договора согласился нести повышенную ответственность за нарушение обязательства. 

Размер требований, подлежащих удовлетворению по предмету иска, составляет 200 292,89 руб. - разница между неоплаченной стоимостью товара, поставленного ответчиком по спорным накладным (243 669,02 руб.) и размером определенных судом санкций за нарушение обязательства (43 376,13 руб.). 

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца согласно статьям 309, 506, 516, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исходя из предмета спорных отношений, квалифицируется судом как основной долг по оплате поставленного товара, что также не исключает ее квалификации и как неосновательного обогащения (ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) при установлении соответствующих обстоятельств судом (п.79 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

По приведенным мотивам судом отклоняются как доводы истца (об уменьшении санкций до 14 871,82 руб.), так и доводы ответчика, изложенные в отзыве и дополнениях к отзыву.

Истцом при подаче иска произведена уплата государственной пошлины в размере  7 676 руб. (платежное поручение от 10.08.2020 № 5055).

При цене иска 233 341,41 руб. государственная пошлина по делу составляет 7 667 руб., соответственно, истцу на основании пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату 9 руб. излишне уплаченной им государственной пошлины.

В остальной части расходы истца по уплате государственной пошлины по результатам рассмотрения дела, на основании абзаца второго ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отнесены на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества "Пензаспецавтомаш" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 44 615,46 руб.; а также 1 440 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Пензаспецавтомаш" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 10.08.2020 №5055. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru

 

Судья                                                                                                Т. С. Шамаева