СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7613/2020-ГК

г. Пермь

19 апреля 2024 года

Дело № А60-9653/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.С.,

с участием:

от истца (посредством веб-конференции) - ФИО1, паспорт, доверенность от 05.10.2023, диплом.

от ответчика (посредством веб-конференции) - ФИО2, паспорт, доверенность №25/23 от 29.11.2023, диплом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 февраля 2024 года 

по делу № А60-9653/2020

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3  (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец, индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (далее - ответчик, ООО «Стройкомплекс») с исковым заявлением о взыскании основного долга в размере 850 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 224 руб. 32 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 34 500 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2020 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 850 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 224 руб. 32 коп. за период с  12.09.2019 по 28.02.2020, расходы на оплату услуг представителя в размере 34 500 руб. 00 коп.

В арбитражный суд 09.01.2024 поступило заявление ООО «СтройКомплекс» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2020. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2024 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-27026/2022 от 27.09.2023 установлен факт выполнения истцом работ с недостатками. С целью устранения замечаний, 22.07.2020 между истцом и ООО «Альянс Строй Групп» заключён договор подряда № 122/20. В рамках дела № А60-27026/2022 была проведена судебная экспертиза, результатами которой подтверждено, что работы выполнены истцом с недостатками, которые были устранены третьим лицом. Считает, что обстоятельства, установленные в деле № А60-27026/2022, являются преюдициальными для разрешения спора в рамках настоящего дела.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчиком представлены возражения на отзыв истца на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. Представитель истца с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу и возражения на отзыв, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Доводы жалобы относительно несогласия с отказом в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 08.06.2020 по делу №А60-9653/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, отклоняются на основании следующего.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.

В соответствии с ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Исходя из разъяснений, данных в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать в момент вынесения судебного акта, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре, в противном случае оно не может считаться вновь открывшимся. Эти обстоятельства должны быть неизвестны не только заявителю, но также в силу неосведомленности заявителя и суду, который, будучи осведомлен об этих обстоятельствах, принял бы иной судебный акт.

Исходя из вышеизложенного, существенными обстоятельствами могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта. Не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

При оценке приведенных заявителем обстоятельств в качестве оснований для пересмотра решения по данному делу по правилам гл. 37 АПК РФ апелляционный суд полагает, что приведенные заявителем факты, на которые он ссылается в качестве оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не могут расцениваться в качестве существенных для дела обстоятельств, которые существовали на момент принятия судебного акта, однако не были и не могли быть известны при рассмотрении спора по существу.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что при рассмотрении настоящего дела ответчиком приводились доводы относительно некачественного выполнения работ, однако не были представлены доказательства в обоснование этих доводов (ст. 65 АПК РФ). Заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы результата работ, ответчик при этом сведений об экспертном учреждении, экспертах, которым может быть поручена экспертиза, о стоимости проведения экспертизы, сроках ее проведения, а также относящиеся к предмету спора вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, не представил, в связи с чем указанное ходатайство было оставлено судом без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключение № ЭС-0205/23 по делу № А60-27026/2022 является новым доказательством.

Довод жалобы о том, что выводы суда по делу № А60-27026/2022 являются преюдициальными и имеют  юридическое значение для разрешения спора в рамках настоящего дела, отклоняется, как основанное на неверном понимании норм действующего законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, выводы суда по рассмотренному после принятия решения по настоящему делу, не могут быть приняты во внимание и основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не являются.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что установленное в экспертном заключении № ЭС-0205/23 по делу № А60-27026/2022 обстоятельство того, что разработанная ИП ФИО3 рабочая документация не соответствуют условиям договора подряда от 16.04.2019,  по   смыслу  ст. 311 АПК РФ  не  является основанием для пересмотра настоящего судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам, является правильным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что ответчиком не приведено доказательств наличия вновь открывшихся обстоятельств, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения арбитражного суда, в связи с чем в удовлетворении заявления отказано обоснованно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с выводами суда первой инстанции, при отсутствии оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2024 года по делу № А60-9653/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Судья

 

 Н.П.Григорьева