Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

27.10.2020 года                                                             Дело № А50-9806/20

 

Резолютивная часть решения объявлена 26.10.2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 27.10.2020 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пугина И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел  в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техкомфорт» (614107, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уют" ВОИ (614107, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

о взыскании 298 777 руб. 94 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

В заседании приняли участие: 

от истца: не явились.

от ответчика  ФИО2, доверенность от 01.06.2020, паспорт

Отводов, ходатайств суду не заявлено.

 

ООО «УК Техкомфорт» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании  с ООО "Уют" ВОИ 298 777 руб. 94 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных с января 2015 года по апрель 2018 года.

В обоснование истец указывает, что на основании договора управления от 01.12.2014 года  выполнял функции по управлению домом № 91 по ул. Уральская в г. Перми. 

В обоснование представил акт выставленные им ответчику за период с января 2015 года по  апрель 2018, в которых указаны услуги по содержанию и текущему ремонту, оплата ОДН на ХВС, ГВС и электроэнергию. Представлен проект акта взаимных расчетов.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просил в требованиях отказать, поскольку  в 20.11.2015 года на общем собрании собственников дома по ул. Уральская, 91 было  принято  решение о смене способа управления домом.

Кроме того, еще одним основанием для отказа в требованиях указывается пропуск срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика просила в требованиях отказать за недоказанностью.

Настоящий иск первоначально был принят в порядке упрощенного производства, однако в дальнейшем в виду доводов отзыва, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

          В определении от  22.09.2020 года суд предлагал истцу  представить пояснения согласно доводов ответчика в части смены формы управления домом с 20.11.2015г.с договора управления на непосредственное управление. Представить доказательства предоставления услуг по содержанию и текущему ремонту, а также иных коммунальных услуг в отношении дома по ул.  Уральская,91 во взыскиваемый период.

          Данное предложение суда было проигнорировано, суд считает необходимым рассмотреть настоящий спор в отсутствие представителей истца в имеющемся объеме доказательственной базы на основании ст. ст. 8; 9; 65; 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд установил:

Исполнителем коммунальных услуг могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы (ч.2 ст. 161 ЖК РФ). 

В силу п. 1 ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищное законодательство регулирует отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений, управлением многоквартирными домами, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).

В ч. 1 ст. 164 ЖК РФ предусмотрено, что при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Таким образом, судом установлено, что  после заключения договора  управления с истцом (01.12.2014г.) собственники помещений дома по ул. Уральская, 91,  20.11.2015г. провели общее собрание  на котором изменили способ управления домом (л.д.43-44).  Решением общего собрания от 15.01.2016г. утвердили  тарифы по содержанию и текущему ремонту (л.д.45-46). Согласно входящему штампу от 0 2.12.2015 года истец был уведомлен о смене способа управления, а также получил требования о передаче до 20.12.2015г. тех. документации на дом (л.д.47). Местные органы власти и ресурсоснабжающие организации также были уведомлены о  смене способа  управления. 

Ответчик представил также доказательства получения им требований по оплате услуг за содержание и текущий ремонт при непосредственном управлении и доказательства своей оплаты.

Вышеуказанные доказательства ответчика, истцом не оспорены. Более того, последним не представил доказательств фактического выполнения работ по содержанию и текущему ремонту дома.  Истцом не представлены доказательства заключения договоров энергоснабжения с ресурсоснабжающими организациями в отношении дома № 91 по ул. Уральская и доказательства оплаты по ним. В материалах дела, также представленных истцом, отсутствуют требования к оплате (квитанции) выставленные  ответчику и расчет по ним.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо принимающее участие в деле должно доказать обстоятельства в обоснование своих требований.

Данное условие не выполнено истцом, им не доказано правовое основание требований.

Кроме того, суд считает необходимым принять доводы ответчика о пропуске срока исковой давности. В соответствии со ст. 199 Гражданского Кодекса РФ  требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Общий срок исковой давности установлен ст. 196 Гражданского Кодекса РФ и составляет 3 года. Согласно ст. 200  Гражданского Кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Истец обратился в суд с настоящим иском 30.04.2020 года, следовательно, о нарушении его прав истцу стало известно за пределами  срока исковой давности, так как о наличии задолженности истец был уведомлен к 10- го числа месяца следующего за месяцем оказания услуг (ст. 155 ЖК РФ). Суд признает просроченным срок исковой давности по требованиям до апреля  2017 года. 

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым в требованиях отказать.

При принятии настоящего иска к производству истцу предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины, в виду отказа в  иске, сумма государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

 

Р Е Ш И Л:

В требованиях обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техкомфорт» (614107, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Уют" ВОИ (614107, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  298 777 руб. 94 коп. – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техкомфорт» (614107, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 8 976 (восемь тысяч девятьсот семьдесят шесть) руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

           Судья                                                            И.Н.Пугин