АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Пенза Дело № А49-1197/2023 « 16 » мая 2024 года Резолютивная часть объявлена 13 мая 2024 года Решение в полном объеме изготовлено 16 мая 2024 года 

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего  судьи Павловой З.Н., при ведении протокола судебного заседания с  использованием средств аудиозаписи помощником судьи Логвиновой А.Б.,  рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции дело  по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью «Масштаб» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>);  

2. Обществу с ограниченной ответственностью «Русникель» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на  предмет спора: 1. Общества с ограниченной ответственностью «Светлинский  ферроникелевый завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 2. Главного  управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской  области в лице Светлинского районного отделения судебных приставов ГУ  ФССП по Оренбургской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

об истребовании имущества из чужого незаконного владения 

при участии в заседании  

от истца: ФИО2 (посредством использования системы веб-конференции)  – представитель (доверенность от 13.03.2023 г.)  

от ответчиков: 1. ФИО3 – представитель (доверенность от 29.03.2024)  

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1  обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с  ограниченной ответственностью «Масштаб» и Обществу с ограниченной  ответственностью «Русникель» (с учетом определения о привлечении  соответчика от 24.07.2023 и заявления истца об уточнении исковых требований  от 27.09.2023) об истребовании из чужого незаконного владения следующего  имущества:  

 - Корпуса барабанного холодильника Ф 2,3*17м, находящегося по адресу:  

<

...>, на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены  Общество с ограниченной ответственностью «Светлинский ферроникелевый  завод», Главное управление Федеральной службы судебных приставов по  Оренбургской области в лице Светлинского районного отделения судебных  приставов ГУ ФССП по Оренбургской области.  

Первый ответчик в письменном отзыве (том 2, л. д. 13) требования истца  отклонил, на основании следующего: 29 марта 2022 г. между ООО «Масштаб»  и ООО «Светлинский ферроникелевый завод» заключен договор купли- продажи № 1. Согласно п. 1.1.3 указанного договора ООО «Масштаб»  приобрело имущество: недвижимое и движимое, в том числе сушильный  

барабан для сушки руды, 0000327/30.09.2006, сушильный барабан для сушки  ферроникеля, сушильный барабан для сушки руды № 2, 0000326/30.09.2006,  сушильный барабан для сушки ферроникеля, 0000328/30.09.2006. В целях  подтверждения права собственности на спорный объект ООО «Масштаб»  обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью «Институт оценки и  управления» (далее – ООО «Институт оценки и управления») для определения  принадлежности спорного имущества. ООО «Институт оценки и управления»  представило Акт экспертного исследования № 165-1/23, согласно выводам  которого спорное имущество является составной частью (элементом)  комплекса горизонтальной обжигающей ферро-никелевой восстановительной  роторной печи, является сушильным барабаном для сушки руды, ферроникеля.  Таким образом, факт нахождения истребуемого ИП ФИО1  имущества - барабанного холодильника Ø2,3*17м – на территории ООО  «Масштаб» не доказан. Просит в иске отказать.  

 В дополнениях к иску (том 2, л. д. 2) истец указывает, что  доказательством обращения ССП по вопросу исполнения судебного акта по  делу № А47-8465/2021, является постановление о возбуждении  исполнительного производства от 01.08.2022 № 29456/22/56032-ИП. 20.03.2023  ИП ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю  Светлинского РОСП ФИО4 с запросом о  представлении информации о ходе исполнительного производства. Судебный  пристав-исполнитель Светлинского РОСП ФИО4 сообщила, что  обратилась к Конкурсному управляющему Общества с ограниченной  ответственностью «Светлинский ферроникелевый завод» ФИО5 с требованием исполнить решение Арбитражного суда  Оренбургской области от 10.02.2022 по делу № А47-8465/2021, передать  индивидуальному предпринимателю ФИО1  барабанный холодильник Ф2,3*17 м., находящийся по адресу: 

<

...>. В Ответ на  

запрос пристава-исполнителя конкурсный управляющий ФИО5 ответил,  что весь имущественный комплекс Общества с ограниченной ответственностью  «Светлинский ферроникелевый завод» продан ООО «МАСШТАБ»,  конкурсный управляющий не имеет доступа на территорию, в связи, с чем не  может исполнить решение суда. 12.04.2023 Судебный пристав-исполнитель  Светлинского РОСП ФИО4 в рамках  исполнительного производства от 01.08.2022 № 29456/22/56032- ИП,  осуществила выход по адресу нахождения истребуемого имущества:  

<

...>. В  доступе на территорию было отказано, о чем был составлен Акт о совершении  исполнительных действий от 12.04.2023 с участием ФИО6, заместителя генерального директора ООО «Русникель».  Документально обосновать нахождение имущества истец не может, ввиду  отсутствия доступа на территорию. Произвести совместный осмотр территории  ответчика на предмет определения нахождения у ответчика спорного  имущества - барабанного холодильника Ф 2,3* 17м, также не представляется  возможным ввиду того, что ответчик всяческим образом затягивает процедуру  осмотра, на неоднократные просьбы, переданные руководству ООО «Масштаб»  через представителя Ответчика ФИО3, сообщить дату и время  осмотра, никакого внятного ответа не последовало. Самостоятельно  проникнуть на территорию не имеет возможности. Документальным  обоснованием незаконного владения имуществом ответчиком является Договор  купли-продажи от 29.03.2022 № 1, согласно которому ООО «Масштаб»  выкупило у ООО «Светлинский ферроникелевый завод» движимое и  недвижимое имущество, включая земельный участок с кадастровым номером  56:27:1011001:148 на котором по настоящее время располагается истребуемое  оборудование.  

В дополнительных пояснениях (том 2, л. д. 41 – 43) истец указывает на  то, что решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47- 

8465/2021 от 17 февраля 2022 года установлено, что «согласно акту о  нахождении имущества на территории от 09.02.2022 комиссией в составе ИП  ФИО1, ФИО7, ФИО8, при проведении осмотра  09.02.2022 территории ООО «Светлинский ферроникелевый завод»  установлено, что по адресу: Оренбургская область, Светлинский район, поселок  Светлый, ул. Промплощадка, д. 2, на момент осмотра «Барабанный  холодильник Ø 2,3* 1 7м» находится на указанной территории. «Барабанный  холодильник Ø 2,3* 17м» расположен на земле под мостовым краном. На фото  из разных ракурсов «Барабанный холодильник Ø 2,3* 17м» привязан к зданию  заводоуправления по адресу Промплощадка, д.2. При проведении осмотра  проведена фотофиксация оборудования, фотографии прилагаются к акту».  Решение вступило в законную силу, данным решением установлено что именно  истребуемое имущество находится по указанному адресу. Ответчиком к  Отзыву на иск приложен Акт экспертного исследования от 18.05.2023 № 1651/23, который содержит фотографии истребуемого имущества. По  представленным Ответчиком фотографиям видно, что объект располагается на  том же месте. Также Ответчик утверждает, что указанный на фото объект  является составной частью (элементом) комплекса горизонтальной  обжигающей ферро-никелевой восстановительной роторной печи, является  сушильным барабаном для сушки руды, ферроникеля, ссылаясь на Акт  экспертного исследования от 18.05.2023 № 165-1/23 выполненный ФИО9. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в  пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной  экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно  заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной  экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по  рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным  

документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей  89 АПК РФ. При этом согласно части 1 статьи 89 АПК РФ иные документы и  материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об  обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. По  мотиву неотносимости к предмету доказывания по делу может быть отвергнуто  заключение несудебной экспертизы, которую одна из сторон спора провела  самостоятельно, вне рамок судебного спора, либо экспертизы, проведенной в  рамках иного судебного дела. Вопрос № 1 поставленный перед специалистом  «Определить принадлежность элемента комплекса горизонтальной  обжигающей ферро-никелевой восстановительной роторной печи?». Истец  каких либо правопритязаний на комплекса горизонтальной обжигающей ферро- никелевой восстановительной роторной печи не заявлял и не заявляет.  Следовательно, Акт специалиста не относится к рассматриваемому спору. В  тексте Отзыва Ответчик указывает, что между ООО «Масштаб» и ООО  «Светлинский ферроникелевый завод» 29.03.2022 заключен Договор купли- продажи № 1, согласно п. 1.1.3 Сушильный барабан для сушки руды № 2,  0000326/30.09.2006, Сушильный барабан для сушки руды, 0000327/30.09.2006,  Сушильный барабан для сушки ферроникеля № 2, 0000328/30.09.2006. Из  текста отзыва не ясно, Ответчик считает, что он приобрел спорное имущество  или просит отказать в иске только в связи с тем, что Истец не доказал факт  нахождения имущества на территории ООО «Масштаб». При ответе на первый  вопрос специалист пришел к выводу что исследуемый объект является  составной частью комплекса горизонтальной обжигающей ферро-никелевой  восстановительной роторной печи, является сушильным барабаном для сушки  руды, ферроникеля, при этом по тексту Акта экспертного исследования не  понятно какой именно объект исследовался специалистом. Хотя в Акте и  указано, что экспертом было произведено визуальное и визуально-инструментальное исследование, только не указано что специалист исследовал.  Проведен осмотр конструкции, обмерные работы. Фиксация результатов  

осмотра производилась методом описания, составления чертежей, схем,  зарисовок, абрисов. Но Акт экспертного исследования не содержит ничего из  перечисленного, специалист либо этого не делал, либо забыл указать их в Акте.  Нет результатов обмерных работ, не составлен ни один чертеж исследуемого  объекта, его характеристики и т.п. Единственное что имеется в отчете это  фотографии Барабанного холодильника Ø 2,3* 17м. Причем, как указывает  Специалист, на стр. 6 Акта, «фотографирование позволило зафиксировать  характер, локализацию, размеры и другие особенности повреждений,  деформаций; делая процесс экспертного исследования и его результаты  наглядными». Какие именно повреждения искал специалист, на каком объекте  исследования, а главное для каких целей в Акте экспертного заключения не  раскрыто. Что также доказывает, что данный Акт не относится к  рассматриваемому спору, соответственно является не может являться  доказательством по делу. На странице 11 Акта отображен сборный чертеж  Барабанной сушилки предназначенной для сушки хлорида натрия. Для каких  целей размещен чертеж, какие выводы эксперта подтверждаются указанным  чертежом специалист не раскрывает. При том, что истец просит истребовать  «Барабанный холодильник Ø 2,3* 17 м.», Ответчик утверждает, что объект  исследуемый специалистом является сушильным барабаном для сушки руды,  ферроникеля, представлен чертеж Барабанной сушилки предназначенной для  сушки хлорида натрия. Второй вопрос: Определить принадлежность элемента  барабанного холодильника Ø 2,3* 17? Формулировка второго вопроса не  понятна, принадлежность какого элемента просят определить? Принадлежность  к чему? При ответе на второй вопрос, специалист пришел к следующему  выводу: Определить принадлежность исследуемого объекта к элементу  барабанного холодильника Ø 2,3* 17 не представляется возможным из-за  разности конструктивных особенностей. В чем разность конструктивных  особенностей, какие именно выявлены особенности. Судя по ответам на вопрос  компетенция специалиста вызывает большие сомнения. Акт экспертного  

исследования содержит несколько фотографии выдержки с различных сайтов и  все. Более того, специалист ФИО9, в соответствии с представленными  им самим же документам, является специалистом в области строительства,  имеет право самостоятельного производства экспертиз по исследованию  строительных объектов, территорий; исследование проектной документации;  исследование строительных объектов и их отдельных фрагментов, инженерных  систем, оборудования и коммуникаций с целью определения, качества и  стоимости выполненных работ; исследование помещений жилых,  административных, промышленных зданий, поврежденных заливом (пожаром)  с целью определения стоимости их восстановительного ремонта. Из чего  следует, что специалист ФИО9 не имеет право выполнять экспертное  исследование, тем более предоставлять Акты экспертного заключения в суд в  части определения номенклатуры промышленного (металлургического)  оборудования. Сам представленный документ назван как «Акт экспертного  исследования оценка и технического состояния», что не имеет ни какого  отношения к рассматриваемому спору. К настоящему дополнению истец  представляет две фотографии от 17.04.2016 в момент отгрузки корпуса  барабанного холодильника с завода производителя в Китае. По этим  фотографиям мы можем сопоставить, два места крепления бандажей на корпусе  холодильника, ребра жестокости которые находятся внутри холодильника,  отверстия на ребрах жесткости для крепления плит. Также на автомобильной  платформе находятся два бандажа. На обоих фотографиях отчетливо видны  китайские номера машин. В подтверждение даты отгрузки предоставляет  сертификат формы А (страны происхождения товара). Также прикладывает  перевод паспорта на барабанный холодильник. Все эти конструктивные  особенности сопоставляются с фотографиями специалиста. Оборудование  отраженное в отзыве: сушильный барабан № 000327/30.09.2006 и сушильный  барабан № 2 000326/30.09.2006 г. находятся в цехе подготовки сырья и шахты  плавильного цеха ЦПСиШ. - сушильный барабан для сушки ферроникеля  

000328/30.09.2006 находятся в обжиговом цехе. Согласно определения суда  должно было быть произведено совместное обследование оборудования,  которого так и не было. На этом совместном обследовании ФИО1 либо  его уполномоченный представитель могут показать где находится  приобретенное ООО «Масштаб» по договору оборудование (3 сушильных  барабана) После демонтажа барабанного холодильника Ø 2,3 х 17 на площадке  завода остался: цилиндрический корпус холодильника (габаритные размеры  диаметр 2,3 м , длина 17 м (позиция № 1 технических характеристик  приложение № 3 к спецификации № 1 контракта № 207170x20150715 между  китайским контрагентом и ООО «БНЗ-Опытное производство») - внутри  корпуса холодильника установлены стальные ребра (видно на фото) для  установки стальных жаропрочных футеровочных плит и стальных жаростойких  лопаток (позиция № 1 технических характеристик приложение № 3 к  спецификации № 1 контракта № 207170x20150715 между китайским  контрагентом и ООО «БНЗ-Опытное производство») - на корпусе установлены  эластичные пластины для установки большой шестерни (смотри фото) (позиция   № 3 технических характеристик приложение № 3 к спецификации № 1 контракта   № 207170x20150715 между китайским контрагентом и ООО «БНЗ-Опытное  производство») - на корпусе установлены бандажи 2 шт. (позиция № 7  технических характеристик приложение № 3 к спецификации № 1 контракта   № 207170x20150715 между китайским контрагентом и ООО «БНЗ-Опытное  производство»). На чертеже общего вида производителя отражены  рекомендуемые привязка (установочные размеры) бандажей и эластичных  пластин на корпусе барабанного холодильника (расстояние между бандажами  12 м, расстояние между бандажом и эластичными пластинами 1,5 м). Данное  оборудование корпус барабанного холодильника Ø 2,3 х 17 не сумели вывезти  из-за его габаритных размеров и веса. На фотографиях видна привязка  барабанного холодильника к зданию заводоуправления и другому  

оборудованию (мостовой кран, кабельная эстакада, труба плавильного цеха и т.  д).  

Определением суда об отложении судебного разбирательства от  26.02.2024 истцу было предложено рассмотреть вопрос о назначении по делу  судебной экспертизы; представить доказательства обращения в суд с  заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта  Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-8465/2021,  доказательства обжалования действий судебного пристава-исполнителя в  рамках исполнительного производства, возбужденного на основании  указанного судебного акта.  

Представителем истца в ходе рассмотрения дела ходатайство о  назначении судебной экспертизы не заявлено. Также он пояснил, что с  заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта  Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-8465/2021 истец не  обращался. ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением об обжаловании  действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного  производства, возбужденного на основании судебного акта по делу № А478465/2021, указанное заявление принято к производству Арбитражного суда  Оренбургской области.  

Представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований,  он просит приостановить либо отложить судебное разбирательство по делу до  рассмотрения Арбитражным судом Оренбургской области заявления судебного  пристава-исполнителя о разъяснении способа и порядка исполнения судебного  акта Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-8465/2021, а  также дела по обжалованию действий судебного пристава-исполнителя.  

Представитель первого ответчика возражает против удовлетворения  исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск, полагая, что  истцом не доказан факт наличия на территории ответчика имущества, которое  он истребует. По мнению представителя ответчика, на территории находится  

имущество, а именно часть сушильного барабана для сушки руды,  ферроникеля, собственником которого является первый ответчик.  

Рассмотрев ходатайства истца, арбитражный суд в соответствии со ст.  143, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  находит оснований для их удовлетворения, поскольку рассмотрение данного  дела возможно и без разъяснения судом порядка исполнения судебного акта по  другому делу и рассмотрения дела по оспариванию действий судебного  пристава-исполнителя в рамках исполнения судебного акта Арбитражного суда  Оренбургской области по делу № А47-8465/2021.  

Второй ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о месте  и времени его проведения они извещены надлежащим образом в соответствии  со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Третьим лицом – Главным управлением Федеральной службы судебных  приставов по Оренбургской области, заявлено ходатайство об обязании ООО  «Масштаб» обеспечить доступ должностному лицу Светлинского районного  отделения судебных приставов ГУ ФССП по Оренбургской области с участием  должника, взыскателя в рамках исполнительного производства  

 № 29456/22/56032-ИП на территорию Общества по адресу: 

<

...>, для  проведения исполнительных действий.  

Рассмотрев ходатайство третьего лица, суд с учетом мнения участников  процесса, оставляет данное ходатайство без удовлетворения, поскольку в  рамках рассматриваемого дела никакого исполнительного производства не  ведется и нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не предусмотрена обязанность ответчика совершения каких-либо  действий в ходе рассмотрения дела по отношению к третьему лицу.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон,  арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых  требований. При этом суд исходит из следующего:  

Как следует из решения Арбитражного суда Оренбургской области по  делу № А47-8465/2021 (том 1, л. д. 56-85), материалов дела (том 1, л. д. 20-25) и  пояснений истца, 26.09.2019 между ИП ФИО1 (исполнителем) и  ООО «БНЗ-Опытное производство» (продавцом) заключен договор купли- продажи № 26/09-01, согласно которому истец приобрел движимое  имущество - барабанный холодильник Ф 2,3* 17 м в количестве 1 шт.  стоимостью 370 000 руб. Данное имущество должно быть вывезено  транспортом покупателя со склада продавца по адресу: 

<

...>.  

Поскольку имущество не было вывезено, и оно находилось на территории  Общества с ограниченной ответственностью «Светлинский ферроникелевый  завод», то решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2022  по делу № А47-8465/2021 исковые требования ИП ФИО1  удовлетворены, суд истребовал из незаконного владения Общества с  ограниченной ответственностью «Светлинский ферроникелевый завод» в  пользу ИП ФИО1 барабанный холодильник Ф 2,3* 17 м, находящийся  по адресу: 

<

...>.  

Данное решение вступило в законную силу и взыскателю выдан  исполнительный лист, который предъявлен для исполнению в Светлинское  районное отделение судебных приставов ГУ ФССП по Оренбургской области.  

Доказательств исполнения вступившего в законную силу судебного акта  Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2022 по делу № А478465/2021 в материалы дела не представлено.  

В отношении Общества с ограниченной ответственностью «Светлинский  ферроникелевый завод» возбуждена процедура банкротства, что  подтверждается решением Арбитражного суда Оренбургской области от  03.12.2019 по делу № А47-12494/2018 (том 1, л. д. 46-55), согласно которому  Общество признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного  

производства. Из открытых источников следует, что процедура банкротства в  настоящее время не завершена.  

Заявляя требование об истребовании из незаконного владения ответчика  – ООО «Масштаб», имущества - барабанного холодильника Ф 2,3* 17 м, истец  указывает на то, что в ходе конкурсного производства Общества с  ограниченной ответственностью «Светлинский ферроникелевый завод»  имущество, которое находилось по адресу: 

<

...>, было продано ООО «Масштаб» по  договору купли-продажи от 29.03.2022 (том 1, л. д. 38-45), поэтому  приобретенное истцом спорное имущество расположено на территории,  владельцем которой является первый ответчик, и его владение является  незаконным, поэтому истцом инициирован настоящий иск со ссылкой на  положения ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, первый ответчик  указывает на то, что между ООО «Масштаб» и ООО «Светлинский  ферроникелевый завод» 29 марта 2022 г. заключен договор купли-продажи № 1.  Согласно п. 1.1.3 указанного договора ООО «Масштаб» приобрело в том числе  сушильный барабан для сушки руды, 0000327/30.09.2006, сушильный барабан  для сушки ферроникеля, сушильный барабан для сушки руды № 2,  0000326/30.09.2006, сушильный барабан для сушки ферроникеля,  0000328/30.09.2006.2. В целях подтверждения права собственности на спорный  объект ООО «Масштаб» обратилось к Обществу с ограниченной  ответственностью «Институт оценки и управления» для определения  принадлежности спорного имущества. ООО «Институт оценки и управления»  представило акт экспертного исследования № 165-1/23 (том 2, л. д. 16-25),  согласно выводам которого спорное имущество является составной частью  (элементом) комплекса горизонтальной обжигающей ферро-никелевой  восстановительной роторной печи, является сушильным барабаном для сушки  руды, ферроникеля. Таким образом, факт нахождения истребуемого ИП  

ФИО1 имущества - барабанного холодильника Ø2,3*17м – на  территории ООО «Масштаб» не доказан. Просит в иске отказать.  

Доводы ответчика суд признает заслуживающими внимание по  следующим основаниям:  

Истцом заявлено иск об истребовании имущества из незаконного  владения ответчика на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской  Федерации (виндикационный иск).  

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного  владения.  

Из указанной нормы следует, что при рассмотрении виндикационного  иска необходимо установить следующие обстоятельства: наличие права  собственности истца на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, наличие спорного имущества у незаконного  владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом,  отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного  характера по поводу истребуемого имущества.  

При этом одним из условий истребования имущества из чужого  незаконного владения является возможность его индивидуализации и  идентификации.  

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных  фактов в совокупности; отсутствие или недоказанность одного из них влечет  отказ в удовлетворении иска.  

Объектом виндикации является индивидуально определенная вещь,  отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными,  присущими только ей, характеристиками. Истребование из чужого незаконного  владения имущества, не обладающего индивидуально-определенными  признаками, невозможно.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Доказывание принадлежности права собственности на спорное (индивидуально  определимое) имущество, его нахождения в незаконном фактическом владении  у ответчика и наличие у истребуемого имущества индивидуально-определенных признаков является процессуальной обязанностью истца.  

В подтверждение права собственности на движимое имущество истец  представил договор купли-продажи № 26/09-01 от 26.09.2019, заключенный  между ИП ФИО1 (исполнителем) и ООО «БНЗ-Опытное  производство» (продавцом), согласно которому истец приобрел движимое  имущество - барабанный холодильник Ф 2,3* 17 м в количестве 1 шт.  стоимостью 370 000 руб., справку от 09.02.2022 о нахождении имущества на  территории Общества с ограниченной ответственностью «Светлинский  ферроникелевый завод», фотоснимки (том 1, л. д. 20-37), т. е. те документы,  которые представлялись им при рассмотрении дела № А47-8465/2021  Арбитражным судом Оренбургской области и решение Арбитражного суда  Оренбургской области от 17.02.2022 по делу № А47-8465/2021 (том 1, л. 56-65).  Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего дела сторонами произведен  совместный осмотр территории первого ответчика и в материалы дела  представлен акт совместного осмотра территории ООО «Масштаб» (л. д. 116).  

Таким образом, истцом доказан факт принадлежности ему движимого  имущества - барабанного холодильника Ф 2,3* 17 м, которое являлось  предметом иска по делу № А47-8465/2021, рассмотренному Арбитражным  судом Оренбургской области с принятием решения от 17.02.2022, согласно  которому оно истребовано из незаконного владения Общества с ограниченной  ответственностью «Светлинский ферроникелевый завод».  

Как указывает истец, спорное имущество находится на территории  первого ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела  

фотоснимками, актом совместного осмотра территории первого ответчика,  поэтому он и просит его истребовать.  

Однако, представленные истцом в подтверждение факта нахождения  спорного имущества на территории первого ответчика фотоснимки от  09.02.2022 (том 1, л. д. 28-37) оценивались Арбитражным судом Оренбургской  области в деле № А47-8465/2021, как и акт от 09.02.2022 и подтверждают факт  нахождения имущества на территории Общества с ограниченной  ответственностью «Светлинский ферроникелевый завод».  

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом и первым ответчиком  осмотрена территория по адресу: 

<

...>, и составлен акт от 25.09.2023 (том 2, л. д. 116),  из которого следует, что на территории имеется металлический барабан с  параметрами общая длина 16,96 м, внутренний диаметр 2,3 м, внутри барабана  расположено 10 ребер жесткости для крепления футеровочного материала,  расположенных ровно вдоль барабана, имеющих отверстия, расстояние между  осями у которых 250 мм, расстояние между осями бандажей 11,9 м, расстояние  от торца барабана до дальнего бандажа 14,45 м. С одной стороны барабана  находится спираль длиной около 3 м (не измерялась).  

Согласно указанному акту представители истца и ответчика дали  различные характеристики спорного имущества: так представители истца  указывают, что на территории находится барабанный холодильник, а  представитель первого ответчика – универсальный барабан 2.3*17 м для печи в  режиме сушки руды, обжига горных масс или плавления/производства  полуфабрикатов при производстве ферросплавов, являющегося неотъемлемой  частью горизонтальной восстановительной роторной печи.  

Кроме того, в материалах дела имеются и другие доказательства,  подтверждающие данные разногласия, так заключение специалиста ООО  «Институт оценки управления» (том 2, л. д. 16-25).  

Таким образом, между истцом и первым ответчиком имеются  разногласия относительно характеристик спорного имущества.  

С целью устранения данных разногласий судом предложено истцу  назначить по делу судебную экспертизу, от производства которой он отказался.  

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, не находит оснований для вывода о том, что истребуемое  имущество обладает признаками, позволяющими индивидуализировать его и  выделить из иного имущества, аналогичного по своим потребительским и  техническим свойствам из однородного с истребуемым.  

Бесспорных доказательств, позволяющих индивидуализировать  виндицируемое имущество, истец в материалы дела не представил.  

Наличие у ответчика аналогичного спорному имущества само по себе не  может служить доказательством незаконного владения ответчиком  имуществом.  

Пунктом 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике  при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав» регламентировано, что собственник вправе истребовать свое  имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном  владении.  

При таких обстоятельствах истец также должен доказать факт  нахождения истребуемого имущества у ответчика и незаконность такого  владения.  

Ссылка истца на то, что имущество, истребуемое им как собственное,  находится в незаконном владении ответчика, в нарушение ст. 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации истцом не подтверждено  относимыми и допустимыми доказательствами. В обоснование названного  

обстоятельства истцом приведены лишь собственные односторонние доводы,  которые в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не могут быть квалифицированы судом как доказательства. Истцом  также не представлены доказательства совершения ответчиком неправомерных  действий по завладению спорным имуществом.  

В материалы дела первым ответчиком представлен договор купли- продажи № 1 от 29 марта 2022 г., заключенный между ООО «Масштаб» и ООО  «Светлинский ферроникелевый завод». Согласно п. 1.1.3 указанного договора  ООО «Масштаб» приобрело как недвижимое, так и движимое имущество, в том  числе сушильный барабан для сушки руды, 0000327/30.09.2006, сушильный  барабан для сушки ферроникеля, сушильный барабан для сушки руды № 2,  0000326/30.09.2006, сушильный барабан для сушки ферроникеля,  0000328/30.09.2006.  

С учетом этого суд считает, что истец не доказал факт незаконного  владения первым ответчиком аналогичным имуществом.  

На основании изложенного и принимая во внимание то обстоятельство,  что истцом не представлены доказательства идентификации спорного  оборудования как индивидуально определенного, а также доказательства  незаконности владения первым ответчиком аналогичным имуществом, суд в  соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит  к выводу, что в данном случае отсутствуют основания для истребования истцом  у первого ответчика спорного имущества. Иск заявлен неправомерно, и  удовлетворению не подлежит.  

Не подлежат удовлетворению исковые требования и в отношении второго  ответчика – ООО «Русникель», поскольку в материалы дела представлены  доказательства прекращения с 27.06.2023 с ним договора аренды имущества,  заключенного с ООО «Масштаб» от 28.07.2022 в связи с истечением срока его  действия (том 2, л. 

<

...>), следовательно, спорное имущество не может  

находиться во владении второго ответчика, что также исключает применение  положений ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При этом суд отмечает, что согласно судебному акту Арбитражного суда  Оренбургской области по делу № А47-8465/2021 исковые требования истца –  ИП ФИО1, удовлетворены, суд истребовал из незаконного владения  Общества с ограниченной ответственностью «Светлинский ферроникелевый  завод» в пользу истца спорное имущество, организация должника не  ликвидирована, поэтому у истца имеется реальная возможность исполнения  судебного акта, а в случае отсутствия имущества, истец вправе изменить  способ исполнения судебного акта в соответствии с положениями ст. 324  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по госпошлине отнести на истца.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в  связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству  указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены  им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л 

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  оставить без удовлетворения, расходы по госпошлине отнести на истца.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в месячный  срок с момента его принятия.  

Судья З.Н. Павлова