ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-1186/2022

г. Саратов

16 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2022 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Акимовой М.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (400001, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2022 года по делу                  № А12-1186/2022

по заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (400001,                       

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, 

<

...>) 

об оспаривании решения,

заинтересованные лица: Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (129515, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» «Волгоградский областной радиотелевизионный передающий центр» (400005, 

<

...>), публичное акционерное общество «Россети Юг» (344002, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), филиал публичного акционерного общества «Россети Юг» - «Волгоградэнерго», публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (121353, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Можайский, ул. Беловежская, д. 4, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области - ФИО2, действующей на основании доверенности от 10.01.2022 № 01-03-33-17, 

представителя публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 14.03.2022 № 440,

представителя Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» - ФИО4, действующей на основании доверенности от 10.01.2022 № 2,

представителя филиала публичного акционерного общества «Россети Юг» - «Волгоградэнерго» - ФИО5, действующей на основании доверенности от 01.01.2022 № 16-22,

без участия в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее – ПАО «Волгоградэнергосбыт», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – Волгоградское УФАС России, антимонопольный орган, управление) от 22.10.2021 по делу № 034/01/10-847/2021.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ПАО «Волгоградэнергосбыт», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Волгоградским УФАС России, Федеральным государственным унитарным предприятием «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (далее – ФГУП «РТРС»), публичным акционерным обществом «Россети Юг» (далее –ПАО «Россети Юг») в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представитель ПАО «Волгоградэнергосбыт» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители Волгоградского УФАС России, ФГУП «РТРС», ПАО «Россети Юг» в судебном заседании возражали против удовлетворения требований апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.06.2021 в Волгоградское УФАС России поступило заявление ФГУП «РТРС» о нарушении ПАО «Волгоградэнергосбыт» антимонопольного законодательства, выразившемся в превышении допустимого числа часов отключения электроэнергии объекта в п. Комсомольский Палласовского района Волгоградской области.

Приказом Волгоградского УФАС России от 29.07.2021 № 96 возбуждено дело                       № 034/01/10-847/2021 по признакам нарушения ПАО «Волгоградэнергосбыт» пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Решением управления от 22.10.2021 по делу № 034/01/10-847/2021 ПАО «Волгоградэнергосбыт» признано нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 КоАП РФ. 

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, ПАО «Волгоградэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение управления соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Объективную сторону правового состава указанного антимонопольного правонарушения образуют действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта по экономически или технологически не обоснованному сокращению или прекращению производства товара, на который имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, в том числе если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

При этом результатом таких действий (бездействия) являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Субъектом указанного правонарушения является лицо, занимающее доминирующее положение на определенном рынке производства товара, оказания услуг.

Субъективная сторона рассматриваемого антимонопольного нарушения может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Антимонопольным органом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции ПАО «Волгоградэнергосбыт» занимает доминирующее положение на рынке поставки электрической энергии в административных границах Волгоградской области (доля на указанном рынке 70,94%) и на него распространяются запреты, установленные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с абзацами 1, 3, 4 части 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

За исключением случаев возникновения аварийных электроэнергетических режимов, веерные отключения потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, запрещаются.

Как следует из материалов дела, 29.11.2019 между ПАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ФГУП «РТРС» в лице Волгоградского филиала (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 2077022/19 по п. Комсомольский Палласовского района Волгоградской области, в соответствии с условиями которого общество обязуется осуществить продажу электрической энергии потребителю в точках поставки, а также через привлеченных третьих лиц отказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно приложениям к договору энергопринимающие устройства ФГУП «РТРС» относятся к третьей категории надежности.

Пунктом 31(6) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор.

Для третьей категории надежности, к которой относятся вышеуказанные объекты ФГУП «РТРС», допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В ходе проверки доводов, изложенных в обращении ФГУП «РТРС», антимонопольным органом установлен факт превышения допустимого лимита отключений на объекте «телевизионная передающая станция наземного цифрового вещания п. Комсомольский» (за 2020 год общее число отключений составило 101,87 часа).

В рассматриваемом случае антимонопольный орган вменяет ПАО «Волгоградэнергосбыт» злоупотребление своим доминирующим положением при превышении допустимого числа часов отключения электроэнергии в год (72 часа) на объекте ФГУП «РТРС» в п. Комсомольский Палласовского района Волгоградской области, которое повлекло ущемление интересов ФГУП «РТРС» в сфере предпринимательской деятельности.

Из пункта 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) следует, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия лиц, привлеченных им (ею) для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. За неоказание или ненадлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии ответственность перед потребителем (покупателем) несет оказывающая такие услуги сетевая организация.

Если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. 

Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Таким образом, законодательство обязывает гарантирующего поставщика нести перед потребителями ответственность за качество поставленного энергоресурса, в том числе, и за действия (бездействия) прочих лиц, задействованных в энергоснабжении. При этом законодательство об электроэнергетике предоставляет гарантирующему поставщику право возместить свои убытки, связанные с претензиями потребителей по качеству, посредством регрессного требования к лицу, на котором лежит риск причинения убытков потребителю, в том числе и за их случайное причинение.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2020 № 303-ЭС20-6012 по делу № А73-11156/2019.

Исходя из условий договора энергоснабжения, именно гарантирующий поставщик (ПАО «Волгоградэнергосбыт») несет ответственность перед потребителем за надлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии потребителю, в том числе, гарантирующий поставщик несет ответственность за действия лиц, привлеченных им для исполнения своих обязанностей по договору.

Вместе с тем, неисполнение сетевыми организациями обязательств по уведомлению потребителей о предстоящих отключениях не освобождает гарантирующего поставщика от ответственности за превышение допустимого действующим законодательством числа часов отключения электрической энергии в отношении ФГУП «РТРС».

Гарантирующий поставщик имеет возможность организовать проверки качества подаваемой электроэнергии, в том числе посредством привлечения подрядных организаций или путем организации совместной проверки с сетевой организацией, обладающей для этого необходимыми ресурсами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными доводы ПАО «Волгоградэнергосбыт» о том, что оно является лишь поставщиком товара (электроэнергии), а не его производителем, в связи с чем не может нести ответственность за отключения электроэнергии, произошедшие на сетях электросетевых организаций.

ПАО «Волгоградэнергосбыт» является надлежащим субъектом указанного антимонопольного правонарушения.

При таких обстоятельствах, являются несостоятельными доводы ПАО «Волгоградэнергосбыт» о том, что ответственность по обеспечению надежности снабжения электрической энергией лежит именно на сетевой организации.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», по смыслу абзаца первого части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции во взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1 и абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах, в том числе одной из них: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка.

Таким образом, для признания поведения субъекта злоупотреблением своим доминирующим положением необязательно устанавливать совокупность вышеуказанных форм, достаточно установить лишь одну из них.

В силу пункта 13 вышеуказанного Постановления к злоупотреблениям доминирующим положением в указанных видах могут быть отнесены в том числе действия (бездействие), которые не причиняют вреда контрагентам непосредственно (например, цена договора отвечает экономическим интересам контрагента), но могут повлечь наступление неблагоприятных последствий для состояния конкуренции на том рынке, на котором субъект занимает доминирующее положение, либо на смежных товарных рынках и в связи с этим в целом затрагивают интересы покупателей и потребителей соответствующего рынка.

Учитывая изложенное, антимонопольный орган пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае действия ПАО «Волгоградэнергосбыт» привели к причинению вреда потребителю ФГУП «РТРС» и ущемлению прав его клиентов – телезрителей, поскольку в связи с прекращением электроснабжения объектов ФГУП «РТРС» прекращается трансляция телевизионных программ в зоне охвата вещания указанных объектов.

Гарантирующий поставщик не предпринял всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства в сфере энергоснабжения в целях недопущения совершения правонарушения.

Данные выводы суда согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.01.2022 № 306-ЭС21-25580 по делу № А12-25296/2020.

Превышение допустимого числа часов отключения электроснабжения объекта ФГУП «РТРС» объективно создает угрозу ущемления интересов хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, что является одним из квалифицирующих признаков нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

ПАО «Волгоградэнергосбыт» как хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на розничном рынке электрической энергии (мощности) Волгоградской области, превысив количество часов отключения, нарушило запреты, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а также ущемило интересы ФГУП «РТРС», создало неблагоприятные последствия для состояния конкуренции на рынке, на котором субъект занимает доминирующее положение, а также допустило нарушение интересов жителей Волгоградской области – телезрителей.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» антимонопольный орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением, принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции.

При таких обстоятельствах, в действиях ПАО «Волгоградэнергосбыт» имеется нарушение пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением на розничном рынке поставки электрической энергии, результатом которого явилось ущемление интересов других лиц, о чем правомерно указано в оспариваемом решении.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2021 по делу № А12-25296/2020.

Ссылки заявителя на судебную практику отклоняются, поскольку в указанных обществом судебных актах установлены иные фактические обстоятельства.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» предусмотрено, что в целях защиты конкуренции антимонопольные органы реализуют публичные (властные) полномочия в порядке и формах, которые установлены законом, в частности посредством рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, выдачи обязательных для исполнения предписаний (часть 1 статьи 1, части 1 - 4 статьи 23, часть 1 статьи 50 Закона о защите конкуренции).

Закрепление за антимонопольными органами указанных полномочий не исключает права участников рынка (хозяйствующих субъектов-конкурентов; потребителей, включая потребителей-граждан), чьи права и законные интересы нарушены в результате неисполнения требований антимонопольного законодательства иными участниками рынка, на защиту своих гражданских прав на основании положений Закона о защите конкуренции, включая право на обращение в суд с соответствующими требованиями к иным участникам гражданского оборота (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).

Таким образом, наличие гражданско-правового спора между сторонами договора не свидетельствует о невозможности признания хозяйствующего субъекта нарушившим антимонопольное законодательство в случае, если в его действиях (бездействии) будет доказан состав такого нарушения.

В пункте 61 приведенного Постановления прямо указано на возможность параллельного использования административного и судебного порядка защиты прав и свободу выбора между ними.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «Волгоградэнергосбыт» сводятся к тому, что превышение допустимого числа часов отключения электроснабжения свидетельствует о нарушении пункта 31(6) Правил № 861, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ, а не статьей 14.31 КоАП РФ, по которой квалифицированы действия общества. По мнению заявителя, поскольку в действиях ПАО «Волгоградэнергосбыт» имеются нарушения Правил № 861, то возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства является неправомерным.

Апелляционный суд считает отклоняет данные доводы как несостоятельные в силу следующего.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ, составляет нарушение субъектом естественной монополии, осуществляющим свою деятельность в сфере транспортировки электрической энергии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.

В настоящее время в указанной сфере утверждены и действуют Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861.

Вышеуказанными Правилами установлен как порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, так и собственно правила оказания услуг по передаче электрической энергии, при этом диспозицией статьи 9.21 КоАП РФ охватывается нарушение лишь первой группы правил, содержащихся в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 нормативном правовом акте.

Согласно Федеральному закону от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий (пункт 1 статьи 4 Закона), которые обязаны предоставлять доступ на товарные рынки на недискриминационных условиях (пункт 3 статьи 8 данного Закона).

В силу пункта 3 Правил № 861 недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги.

Аналогично, в соответствии с разъяснением № 7 Президиума ФАС России «Порядок применения закона о защите конкуренции с учетом правил технологического присоединения, правил недискриминационного доступа, правил подключения и законодательства о теплоснабжении» (утв. протоколом Президиума ФАС России от 30.11.2016 № 15) недискриминационный доступ предусматривает обеспечение равных условий предоставления соответствующих услуг их потребителям независимо от их организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом установлено, что ПАО «Волгоградэнергосбыт» при ограничении режима потребления электрической энергии на объекте ФГУП «РТРС» злоупотребило доминирующим положением на розничном рынке поставки электрической энергии, чем ущемило интересы ФГУП «РТРС» в сфере предпринимательской деятельности.

ПАО «Волгоградэнергосбыт» не может являться субъектом нарушения статьи 9.21 КоАП РФ, поскольку не является субъектом естественной монополии, а действует на розничном рынке поставки электрической энергии, не являющимся естественно-монопольным.

Кроме того, комиссией антимонопольного органа учтено, что нарушения Правил          № 861 управлением не устанавливаются и не вменяются ПАО «Волгоградэнергосбыт», в отношении ПАО «Волгоградэнергосбыт» не возбуждалось производства по делам об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.21 КоАП РФ.

Антимонопольным органом не установлен факт создания для ФГУП «РТРС» дискриминационных условий и неравного положения в сходных обстоятельствах по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, являющимися потребителями на рынке передачи электрической энергии.

Вопрос оценки (квалификации) поведения монополиста на соответствующем товарном рынке разрешается антимонопольным органом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств установленного правонарушения.

В рассматриваемом случае управлением не установлено нарушения ПАО «Волгоградэнергосбыт» порядка обеспечения недискриминационного доступа, определение которого приведено в пункте 3 Правил № 861, вменяется иное правонарушение - злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке, предусматривающее, в том числе, установление такого квалифицирующего признака как наличие последствий в виде ущемления интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности. 

Таким образом, вменяемое в настоящем случае ПАО «Волгоградэнергосбыт» нарушение антимонопольного законодательства по пункту 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции не может быть квалифицировано как нарушение статьи 9.21 КоАП РФ, поскольку последнее как по элементам своей объективной стороны не соответствует содержанию тех действий, которые признаны нарушением по делу (наличие последствий, указанных в статье 10 Закона о защите конкуренции, действующих, в том числе и в отношениях с третьими лицами; отсутствие установленного факта дискриминации потребителя при обеспечении доступа к услугам ПАО «Волгоградэнергосбыт»; отсутствие фактов вмененного нарушения Правил № 861; подтвержденный факт нарушения антимонопольного законодательства), так и недопустимо в силу того обстоятельства, что ПАО «Волгоградэнергосбыт», не являясь субъектом естественной монополии,  не может являться субъектом административного правонарушения по статье 9.21 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах возбуждение дела о нарушении обществом антимонопольного законодательства и вывод управления о нарушении обществом пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции является обоснованным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы ПАО «Волгоградэнергосбыт» о неправильной квалификации его действий по статье 14.31 КоАП РФ, а не по статье 9.21 КоАП РФ, не имеют отношения к существу спора, в рамках которого не рассматривается наличие состава административного правонарушения в действиях ПАО «Волгоградэнергосбыт».

В соответствии с положениями части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение Волгоградского УФАС России соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. 

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2022 года по делу № А12-1186/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                                                                        С.Г. Веряскина

 

Судьи                                                                                                                                   М.А. Акимова

 

                                                                                                                        С.М. Степура