СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                    Дело № А27-1294/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Киреевой О.Ю.,

судей

Павловой Ю.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техспецстрой»  (07АП-3072/2019) на определение  от 19.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской  области по делу № А27-1294/2019 (судья  В.В. Останина) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317222500077016, ИНН 

<

***>, г. Барнаул) о принятии обеспечительных мер в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317222500077016, ИНН 

<

***>, г. Барнаул) к обществу с ограниченной ответственностью «Техспецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Новокузнецк) о взыскании 27 520 714 руб. 56 коп.,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2, лично, паспорт, ФИО3, устное ходатайство, паспорт,

от ответчика:  ФИО4, по доверенности от 03.06.2019, паспорт, ФИО5, по доверенности от 03.06.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее -  ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техспецстрой» (далее – ООО «Техспецстрой», ответчик) о взыскании 27 520 714 руб. 56 коп. долга с мая по декабрь 2018 по договору аренды техники с экипажем от 04.05.2018.

В ходе рассмотрения дела, от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика, в пределах цены иска в размере 27 520 714 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.02.2019 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество общества с ограниченной ответственностью «Техспецстрой» в пределах цены иска в размере 27 520 714 руб. 56 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Техспецстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить,  ссылаясь, в том числе на то, что принятые обеспечительные меры фактически полностью блокируют финансово-хозяйственную деятельность ООО «Техспецстрой», лишает Ответчика возможности оплачивать налоги, рассчитываться с контрагентами по договорам, оплачивать другие обязательные платежи. В настоящее время, в связи с вступлением в дело третьего лица суд вышел из рассмотрения данного спора в упрощенном порядке, что может привести к длительной блокировки счетов и последующему банкротству ООО «Техспецстрой».

26.04.2019 от ООО «Техспецстрой» поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором просило определение отменить и разрешить вопрос по существу - отказать ИП ФИО2 в принятии обеспечительных мер, указав, что суд не учел, что факт тяжелого материального положения ответчика не был подтвержден истцом документально, на дату рассмотрения заявления истца о принятии обеспечительной меры данные об имущественном положении ответчика отсутствуют; принятые обеспечительные меры препятствуют исполнению обязательств и обязанностей, препятствуют осуществлению уставной деятельности, и как следствие, приведет к несостоятельности ответчика; налоговая декларация ООО «Техспецстрой» свидетельствует об отсутствии основания считать материальное положение ответчика тяжелым и, следовательно, полагать, что непринятие обеспечительных мер создаст угрозу неисполнения судебного акта; принятые обеспечительные меры явно несоразмерны заявленным требованиям истца и обстоятельствам дела. 

От ИП ФИО2, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в которых с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что если у ответчика имеется и достаточно имущества для исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, ответчик не лишен права обратиться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер. Фактически доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подтверждают позицию истца, а именно: ответчик сам указывает о тяжести своего финансового положения и об отсутствии возможности исполнять обязательства не только перед истцом, но и перед иными лицами, фактически денежных средств и имущества для исполнения решения суда у него не имеется. Ответчик не исполняет свои обязательства и перед другими контрагентами, о чем свидетельствует решение АС Кемеровской области от 20.12.2018 года по делу № А27-15729/2018. В случае удовлетворения искового заявления и неисполнения судебного решения интересам истца будет причинен значительный ущерб, а также ущерб финансовым интересам третьих лиц (кредиторам истца).

От ООО «Техспецстрой» поступило возражение на отзыв,  в котором указало на то, что  момент вынесения определения Арбитражного суда Кемеровской области от 19 февраля 2018 года о принятии обеспечительных мер на р/сч организации ООО «Техспецстрой»  инкассовые   требования   на   оплату   просроченных налогов отсутствовали (копия выписки по банку на 19.03.2019. Бухгалтерский баланс за 2018 год был сдан в срок, а именно 01.04.2019г., указывает на оплату суммы по решению суда по другому делу.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела документов, в том числе приложенных ответчиком к дополнениям к апелляционной жалобе, возражениям на отзыв, апелляционным судом приобщены данные документы к материалам дела в обоснование позиции по апелляционной жалобе. При этом обращено внимание ответчика на отсутствие части документов, указанных во вложении (например оборотно-сальдовые ведомости), однако в судебном заседании они представлены суду не были.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в дополнениях, возражения на отзыв.

Представители истца в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнений, возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в том числе материалов дела, размещенных в системе КАД,  истцом заявлено требование о  взыскании задолженности по договору аренды техники с экипажем.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, истец указал на то, что их непринятие может сделать затруднительным/невозможным исполнение решения суда, поскольку сумма иска является значительной для истца (размер задолженности ответчика перед истцом в 6 раз превышает годовой доход истца за 2017 год в размере 4 742 968 руб.); финансовое состояние ответчика является тяжелым, у него отсутствует имущество, достаточное для погашения всех имеющихся обязательств.

В виду неуплаты ответчиком налогов, налоговой службой приостановлены операции по его счетам. У ответчика высокая степень вероятности банкротства, он имеет задолженность и перед другими контрагентами, о чем свидетельствует решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.09.2018 по делу №А27-15729/2018 о взыскании с него 2 292 885 руб. 84 коп.

Кроме того, заявителем представлено встречное обеспечение в виде независимой гарантии № 13 от 08.02.2019, согласно которой общество с ограниченной ответственностью «Независимая гарантия» (гарант) обязалось выплатить ООО «Техспецстрой» (бенефициар) денежную сумму в размере 13 760 358 руб., в случае, если ИП ФИО2 (принципал) будут причинены убытки при удовлетворении судом заявления о принятии обеспечительных мер по делу №А27-1294/2019.

В подтверждение платежеспособности ООО «Независимая гарантия» заявителем представлены сведения о том, что размер уставного капитала (чистых активов) гаранта составляет 100 800 000 руб., решений о приостановлении операций по счетам данного общества не имеется, у общества низкая степень вероятности банкротства, основным видом его деятельности является прочее денежное посредничество.

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для принятия обеспечительных мер. 

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, также исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. 

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер и давая пояснения в суде апелляционной  инстанции, истец сослался на доказательства, свидетельствующие о тяжелом финансовом состоянии ответчика,  наличие других судебных споров у ответчика, что свидетельствует о недобросовестном исполнении ответчиком обязательств, а следовательно наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая  значительный размер заявленных исковых требований, учитывая, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, непринятие обеспечительных мер повлечет за собой причинение истцу значительного ущерба, что свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционный суд учитывает, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд исходил из доказательств, представленных истцом в материалы дела в обоснование своего заявления, и оценивал наличие оснований на момент принятия обеспечительных мер.

Так, суд исходил из представленных истцом доказательств, свидетельствующих о тяжелом финансовом состоянии ответчика, что подтверждается сведениями с сайта КонтурФокус, сведениями о наличии приостановлений операций по счетам, наличием других судебных споров у ответчика по взысканию с него задолженности. 

При этом, в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика также указывала на отсутствие имущества у ответчика, не оспаривала наличие приостановлений по счетам.

Кроме того, принимая обеспечительные меры, судом также учтено, что обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявителем представлена независимая гарантия № 13 от 08.02.2019 на сумму 13 760 358 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия  обеспечительных мер, поскольку их непринятие может привести к невозможности исполнения судебного акта и причинения значительного ущерба заявителю.

Возражения и документы, представленные ответчиком не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку свидетельствуют лишь о частичном гашении задолженности перед другими контрагентами, не опровергают доводы о недостаточности  имущества и денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры фактически полностью блокируют финансово-хозяйственную деятельность ООО «Техспецстрой», лишает Ответчика возможности оплачивать налоги, рассчитываться с контрагентами по договорам, оплачивать другие обязательные платежи, отклоняются, поскольку при применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, арест налагается на имеющиеся, на его банковских счетах средства, только в размере предъявленной суммы.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

При этом апелляционный суд отмечает, что у ответчика имеется право на обращение с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку апелляционный суд рассматривает вопрос об обоснованности принятия обеспечительных мер на момент рассмотрения соответствующего вопроса и принятия определения судом первой инстанции. 

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1294/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

        Председательствующий                                                              О.Ю. Киреева 

 

        Судьи                                                                                             Ю.И. Павлова

 

                                                                                                                ФИО1