Дело № А79-4266/2020

19 марта 2021 года

г. Владимир

        Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2021.

        

Постановление

 изготовлено в полном объеме 19.03.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Чебоксарского района Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 04.12.2020 по делу № А79-4266/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Трест-11» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации Чебоксарского района Чувашской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 395 670 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно  предмета  спора, - финансового  отдела    администрации Чебоксарского района Чувашской Республики, Министерства финансов Чувашской Республики, АУ Чувашской Республики «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве  Чувашской  Республики»  Минстроя  Чувашии,  Министерства образования  и  молодежной  политики  Чувашской  Республики, ООО  «Партнер», ООО «Проект-Мастер».

В судебном заседании принимали участие:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Трест-11» - ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 (сроком по 31.12.2021);

от ответчика (заявителя) - администрации Чебоксарского района Чувашской Республики – ФИО3 по доверенности от 01.03.2021 № 6 (сроком 1 год), диплом от 29.06.2019;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно  предмета  спора, - финансового  отдела    администрации Чебоксарского района Чувашской Республики, Министерства финансов Чувашской Республики, АУ Чувашской Республики «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве  Чувашской  Республики»  Минстроя  Чувашии,  Министерства образования  и  молодежной  политики  Чувашской  Республики, ООО  «Партнер», ООО «Проект-Мастер» - представители не явились, извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Трест-11» (далее -  ООО«Трест-11», истец, Подрядчик) обратилось в суд с иском к администрации Чебоксарского района Чувашской Республики (далее – Администрация, ответчик, Заказчик) о взыскании 2 916 204 руб.00 коп. долга.

Исковые требования мотивированы необходимостью оплаты дополнительных работ, выполненных во исполнение муниципального контракта №16071900 от 29.07.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно  предмета  спора, привлечены:  финансовый отдел администрации Чебоксарского района Чувашской Республики, Министерство финансов Чувашской Республики, АУ Чувашской Республики «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве  Чувашской  Республики»  Минстроя  Чувашии,  Министерство образования  и  молодежной  политики  Чувашской  Республики, ООО  «Партнер», ООО «Проект-Мастер».

Решением от 04.12.2020 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, взыскал с Администрации в пользу ООО «Трест-11» 2 916 204 руб.00 коп. долга, 37 581 руб.00 коп. расходов по госпошлине, 50 000 руб.00 коп. расходов по экспертизе.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: Администрация выполнение дополнительных работ, превышающих   цену контракта более чем на 10 %,  не согласовывала, дополнительное соглашение не заключалось; доказательств того, что без дополнительных работ невозможно было построить объект согласно проектной документации, не представлено; экспертное заключение по настоящему делу недостоверно, так как эксперт ФИО4 приговором Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10.09.2019 по делу №1-397/2019 признан виновным по части 3 статьи 159 УК РФ.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 29 июля 2019 года между сторонами заключен муниципальный контракт №16071900 от 29.07.2019 на "Строительство детского сада на 110 мест в д. Большие Катраси Чебоксарского района Чувашской Республики".

Согласно п. 1.1. контракта Подрядчик в установленные сроки обязуется выполнить все предусмотренные проектной документацией строительно-монтажные работы и иные предусмотренные контрактом мероприятия по строительству объекта капитального строительства, и передать объект Заказчику, а Заказчик обязуется принять объект и уплатить определенную контрактом цену.

Пунктом 3.1. контракта предусмотрено, что цена контракта (цена работ) составляет: 106 357 100 руб.00 коп.

15 августа 2019 года заключено дополнительное соглашение, где пункт 3.1. контракта изменен. Цена контракта составила 116 991 820 (сто шестнадцать миллионов девятьсот девяносто одна тысяча восемьсот двадцать) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% в размере 19 498 636 руб. 67 коп.

Истец выполнил работы на общую сумму 116 991 820 руб., что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2.

Ответчик произвел оплату на сумму 116 991 820 руб.

Приступив к выполнению работ по контракту, истец при разработке котлована и устройстве фундамента на отметке -3,25 метра обнаружил грунтовые воды. Верхние воды в осенне-весенний паводковый период поднимаются до 1,0 метра от уровня отметки земли. 

Письмом №328 от 23.08.2019 истец направил предложение по стоимости устройства пристенного дренажа, и разработанные ООО «Проект-Мастер» рабочие чертежи по устройству дренажа на рассмотрение. Письмом №360 от 30.08.2019 истец также просил рассмотреть чертежи и дать ответ. Ответчик письмом №11/1101-10-8457 от 04.09.2019 сообщил, что согласованные чертежи по устройству дренажа были переданы по накладной.

Письмом №433 от 30.09.2019 истец просил передать чертежи на дренаж с отметкой «В производство работ разрешаю» и заключить дополнительное соглашение на увеличение объема работ. Сообщил, что работы приостанавливаются до передачи ответчиком вышеуказанных документов.

Письмом № 11/11-01-10-10802 от 31.10.2019 ответчик сообщил, что обновленные рабочие чертежи по устройству пристенного дренажа переданы 02.10.2019 г с отметкой в производство работ от 02.10.2019, а также подготовлена и направлена смета на дополнительное финансирование работ в Министерство образования и молодежной политики Чувашской Республики. Предварительное согласование выделения денежных средств получено. Ответчик просил произвести данные работы в соответствии с переданными рабочими чертежами и планировал направить дополнительное соглашение, подписать его после получения бюджетных лимитов на данные виды работ.

Истец письмами №441, № 442 от 30.09.2019 сообщал ответчику, что переданные на рассмотрение чертежи по устройству дренажа 304/19 -НВК (Вариант 3) на строительство объекта не принимает, так как указанные работы не предусмотрены контрактом, нет сметы, а при совместных консультациях представителей истца, ответчика и специалистов государственной экспертизы Чувашской Республики выявлено, что при устройстве дренажной сети фундамент здания подпадает в зону обрушения, сеть близко расположена к фундаменту здания и работать будет не эффективно. Также не решены вопросы по финансированию работ.

Ответчик письмами № 11/11-01-10-10800, № 11/11-01-10-10804 от 31.10.2011 просил произвести работы по устройству дренажа в соответствии с переданными чертежами, а дополнительное соглашение подписать после получения бюджетных лимитов на данные виды работ.

11.02.2020 представителями сторон, проектной организации был подписан акт №31 по локальной смете №06-05 «дренаж» на дополнительные работы, согласно выданной в производство работ откорректированной проектной документации на дренаж, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступить к другим работам или продолжить уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию или достичь предусмотренного контрактом результата. Кроме того в акте указано, что указанные дополнительные работы выполнены в полном объеме, замечания к качеству выполненных работ отсутствуют.

Истец полагая, что дополнительные работы согласованы к выполнению с Заказчиком, выполнил работы по устройству дренажа на сумму 3 395 670 руб. в т.ч. НДС-565945 руб. и направил ответчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки КС-3 (письмо исх. № 63 от 29.01.2020), а также исполнительную документацию (письмо № 211 от 25.03.2020). Однако Заказчик акты не подписал, оплату не произвел.

Наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 702, 709, 743, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подпунктом "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, положением статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе,  пунктом 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд  первой инстанции счел заявленные требования правомерными. 

При этом суд исходил из следующего.

Экспертом установлена необходимость устройства дренажа для завершения технологического цикла строительства и ввода в эксплуатацию объекта "Строительство детского сада на 110 мест в д. Большие Катраси Чебоксарского района Чувашской Республики" и обеспечения годности и прочности результата строительства объекта, что также подтверждено положительными заключениями государственных экспертиз №21-1-1-3-001511-2020 от 18.07.2020 и № 21-1-1-3001511-2020 от 24.01.2020.

Действительная стоимость фактически качественно выполненных ООО «Трест-11» работ по устройству дренажа на дату их выполнения, исходя из рабочей и технической документации, оформленных локальной сметой №06 -05 «дренаж» и актом выполненных работ формы № КС-2 от 26.12.2019 за № 63/1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС 3 от 26.12.2019 за период с 20.08.2019 по 26.12.2019 за № 19/1, актом№31 по локальной смете №06-05 дренаж от 11.02.2020 и иных документов определена экспертом размере 2 916 204,00 руб.

Проведение дополнительных работ согласовано заказчиком,  без выполнения спорных работ невозможно было завершить основные работы по контракту и сдать объект в эксплуатацию, работы являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ, 

При таких обстоятельствах суд иск удовлетворил в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Ссылка апеллянта на   превышение   цены контракта более чем на 10 %  в качестве основания к отказу в иске несостоятельна.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

В данном случае выполнение спорных работ согласовано с заказчиком   (письма № 11/11-01-10-10800, № 11/11-01-10-10804 от 31.10.2011, акт №31 по локальной смете №06-05 «дренаж»), являлось необходимым для завершения технологического цикла строительства и ввода в эксплуатацию объекта "Строительство детского сада на 110 мест в д. Большие Катраси Чебоксарского района Чувашской Республики" и обеспечения годности и прочности результата строительства объекта, что подтверждается экспертным заключением и положительными заключениями государственных экспертиз №21-1-1-3-001511-2020 от 18.07.2020 и № 21-1-1-3001511-2020 от 24.01.2020.

Приведенные апеллянтом доводы (привлечение лица, проводившего экспертизу, к уголовной ответственности) само по себе не свидетельствует о недостоверности судебной экспертизы. Оснований для признания экспертизы недостоверной  применительно к положениям статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не указано, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлено. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.        

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 04.12.2020 по делу № А79-4266/2020 оставить без изменения, апелляционную  жалобу администрации Чебоксарского района Чувашской Республики  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Л.П. Новикова

 

Н.А.Назарова