АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

16 июня 2017 года

Дело № А33-3221/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 июня 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 16 июня 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тимергалеевой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

акционерного общества «Канский ремонтный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Канск, Красноярский край)

к муниципальному образованию город Канск в лице Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом города Канска»

о признании права собственности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю,

- Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва,

- Агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае,

- администрации Канского района Красноярского края, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 21.03.2017 № 51, личность установлена паспортом,

в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

установил:

акционерное общество «Канский ремонтный завод» обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом города Канска» (далее – ответчик) о признании права собственности на нежилое помещение общей площадью 291,2 кв. м., расположенное на первом этаже здания по адресу: 

<

...>, в силу приобретательной давности. 

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.02.2017 возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное заседание по делу назначено на 27.03.2017, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Территориальное управление Территориальное управление Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Агентство по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, администрация Канского района Красноярского края. 

В материалы дела 06.03.2017 в ответ на запрос суда от АО «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ Канское отделение Восточно-Сибирского филиала поступила копия технического паспорта на спорное помещение, которую на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам дела. 

В материалы дела 15.03.2017 от третьего лица - Агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае поступил отзыв на иск, который в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам дела. 

В материалы дела 22.03.2017 от третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю поступил отзыв на иск, который в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам дела. 

Определением от 27.03.2017, учитывая ходатайство истца и необходимость представления в материалы дела дополнительных доказательств, предварительное судебное заседание отложено на 04.05.2017. 

В материалы дела 27.03.2017 от ответчика поступило ходатайство и дополнительные документы, которые на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

В материалы дела 11.04.2017 в ответ на запрос суда от Управления Росреестра по Красноярскому краю поступили дополнительные документы, которые на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам дела. 

В материалы дела 28.04.2017 от истца поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом города Канска» надлежащим - Администрацией города Канска Красноярского края, а также дополнительные документы, которые на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам дела. 

В материалы дела 04.05.2017 от Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва поступило заявление о процессуальном правопреемстве третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, на Российскую Федерацию в лице Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, а также отзыв и дополнительные документы, которые на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам дела. 

В предварительном судебном заседании 04.05.2017 в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена ответчика Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом города Канска» на ответчика – муниципальное образование город Канск в лице Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом города Канска». 

Определением от 04.05.2017 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае на Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва. 

Определением от 04.05.2017, учитывая замену ответчика, замену третьего лица в порядке процессуального правопреемства, а также необходимость представления в материалы дела дополнительных доказательств, предварительное судебное заседание отложено на 08.06.2017. 

Ответчик и третьи лица, извещённые надлежащим образом о дате и времени предварительного судебного заседания, в судебное заседание также не явились, представителей не направили. 

В материалы дела 08.06.2017 от третьего лица – Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица - Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, которое на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщено судом к материалам дела. 

На основании статей 123,136 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Истец подержал заявленные исковые требования, устно огласил позицию по делу. 

Суд, исследовав представленные доказательства, признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной.

Поскольку истец присутствует в судебном заседании, а отсутствующие ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, и ими не были заявлены возражения относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании. На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

Суд заслушал пояснения истца, задал ему дополнительные вопросы. 

Ответчик в представленных в материалы дела 27.03.2017 и 03.05.2017 ходатайствах указал, что не возражает против удовлетворения заявленных требований.

Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва представило в материалы дела отзыв на иск, в котором сообщило, что спорный объект недвижимого имущества - помещение общей площадью 291,2 кв. м., расположенное на первом этаже здания по адресу: 

<

...>, в реестре федерального имущества не учитывается, кроме того указало, что не возражает против удовлетворения требований при доказанности всех обстоятельств, на которые ссылается истец.  

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю представило в материалы дела отзыв на иск, в котором указало, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости истец уже является собственником в праве общей долевой собственности (доля в праве 2/5) на спорный объект недвижимости - помещение общей площадью 291,2 кв. м., расположенное на первом этаже здания по адресу: 

<

...>, возражений против удовлетворения исковых требований не заявило. 

Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края представило в материалы дела отзыв на иск, в котором сообщало, что спорный объект недвижимости - помещение общей площадью 291,2 кв. м., расположенное на первом этаже здания по адресу: 

<

...>, в реестре государственной собственности Красноярского края не учитываются. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства. 

На основании распоряжения администрации г. Канска от 21.11.1994 № 403, что подтверждается справкой Комитета по управлению муниципальным имуществом от 28.11.1994 № 193, регламентирующими сделку по обмену нежилыми помещениями между АОЗТ «Канский ремонтный завод» и Канским муниципальным предприятием по ремонту и обслуживанию жилья произведена мена нежилого помещения общей площадью 291,2 кв. м., расположенное на первом этаже здания по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с договором мены от 06.12.1994 Канское муниципальное предприятие по ремонту и обслуживанию жилья меняет 2/5 доли помещения, находящегося в 

<

...>, на бытовое помещение, находящееся в г. Канске, п. Ремзавода № 26, принадлежащее АОЗТ «Канский ремонтный завод» (пункт 1 Договора). 

2/5 доли помещения, принадлежат Канскому муниципальному предприятию по ремонту и обслуживанию жилья, на основании справки о внесении стоимости строений в баланс предприятия от 21.11.1994 № 403, что подтверждается справкой Канского БТИ от 01.12.1994 № 1814 (пункт 2 Договора). 

Обмениваемое помещение принадлежит АОЗТ «Канский ремонтный завод» на основании справки о внесении стоимости строений в баланс предприятия от 22.11.1994 за № 981, что подтверждается справкой Канского БТИ от 01.12.1994 за № 1813 (пункт 3 Договора). 

На основании Договора мены от 06.12.1994 и Свидетельства о государственной регистрации права от 23.05.2008 24 ЕЗ 857065 за закрытым акционерным обществом «Канский ремонтный завод» зарегистрировано право собственности на 2/5 доли нежилого помещения общей площадью 291,2 кв.м., расположенного на первом этаже здания по адресу: 

<

...>. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на 18.01.2017 № 24/016/010/2017-72 за акционерным обществом «Канский ремонтный завод» зарегистрировано право собственности на 2/5 доли вышеуказанного нежилого помещения, на оставшуюся часть нежилого помещения - 3/5 доли, право собственности не зарегистрировано. 

Как следует из материалов дела, акционерное общество «Канский ремонтный завод» распоряжалось нежилым помещением, общей площадью 291,2 кв.м., расположенного на первом этаже здания по адресу: 

<

...>, как своим собственным, путем передачи указанного помещения в аренду на протяжении 22 лет различным арендаторам, что подтверждается заключенными договорами аренды с 1995 года по настоящее время, а именно: договором аренды от 01.01.1995 № 1 с 1995 года по 2000 год нежилое помещение было передано истцом в аренду НО «Канский строительный союз», договорами аренды от 15.02.2000 № 02/2000 и от 11.01.2008 № 05/2008 с 15.02.2000 года по 31.07.2012 года нежилое помещение передано истцом в аренду ООО Ремзавод Торговля», договорами аренды от 01.09.2012 № 165/2012 и от 01.06.2015 № 165/2015 с 01.09.2012 года по 31.03.2017 года нежилое помещение передано в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО3. 

Согласно справке Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Канска от 18.04.2008 № 652 ЗАО «Канский ремонтный завод» произвел перепланировку указанного нежилого помещения, в результате которой увеличилась общая площадь помещения с 272, кв.м. до 291,2 кв.м. 

В обоснование факта добросовестного, открытого, непрерывного владения указанным в иске объектом как своим собственным истец представил следующие доказательства:

- договор на отпуск тепловой энергии от 05.10.1994 № 235,

- договор на отпуск воды и прием сточных вод от 01.01.1996,

- договор на теплоснабжение от 20.02.2002 № 289 (с приложениями),

- договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ от 19.03.2002 № 3005 (с приложениями), 

- договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.10.2003 № 3005 (с приложениями),

- договор на прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.01.2006 № 3005с (с приложениями),

- договор на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.01.2010 № 3005 (с приложением),

- договор на электроснабжение от 25.07.2005 № 1005 (с приложениями),

- договор на электроснабжение от 02.10.2006 № 1005 (с приложениями),

- полис по страхованию имущества от 13.10.2010,

- полис по страхованию имущества от 13.10.2011,

- полис по страхованию имущества от 11.10.2012,

- полис по страхованию имущества от 13.10.2010,

- договор (полис) страхования гражданской ответственности юридических и физических лиц от 05.10.2012 № 0750737, 

- договор (полис) страхования гражданской ответственности юридических и физических лиц от 16.10.2013 № 1017122,

-  полис по страхованию имущества от 15.10.2013,

- договор (полис) страхования гражданской ответственности юридических и физических лиц от 13.10.2014 № 4528576,

- полис по страхованию имущества от 17.10.2014,

- договор (полис) страхования гражданской ответственности юридических и физических лиц от 13.11.2015 № 4528808,

- полис по страхованию имущества от 17.10.2014,

- договор (полис) страхования гражданской ответственности юридических и физических лиц от 14.11.2016 № 0207846,

- полис по страхованию имущества от 22.12.2016. 

Согласно Уставу акционерного общества «Канский ремонтный завод», утвержденного протоколом собрания учредителей 26.01.1993, зарегистрированным решением администрации г. Канска от 15.03.1993 № 201 акционерное общество «Канский ремонтный завод» является правопреемником товарищества с ограниченной ответственностью «Канский ремонтный завод».

Согласно Уставу, утвержденному в новой редакции протоколом общего собрания акционеров от 11.12.1996 № 9 и зарегистрированным постановлением администрации                      г. Канска от 31.12.1996 № 1262, в связи с реорганизацией в форме преобразования акционерного общества закрытого типа «Канский ремонтный завод» создано общество с ограниченной ответственностью «Канский ремонтный завод». 

В соответствии с Уставом закрытого акционерного общества «Канский ремонтный завод», утверждённым протоколом общего собрания акционеров ЗАО «Канский ремонтный завод» от 10.04.1998 № 1 и зарегистрированным постановлением администрации г. Канска от 30.04.1998 № 406, закрытое акционерное общество «Канский ремонтный завод» является правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Канский ремонтный завод»,  создано в результате преобразования общества с ограниченной ответственностью «Канский ремонтный завод». 

Акционерное общество «Канский ремонтный завод» зарегистрировано в администрации г.Канска Красноярского края 30.04.1998, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц МИФНС № 8 по Красноярскому краю 30.08.2002, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (Устав в новой редакции утвержден общим собранием акционеров от 14.05.2015 ). 

Как следует из материалов дела, иной стороной договора мены от 06.12.1994 является Канское муниципальное предприятие по ремонту и обслуживанию жилья, правопреемником которого является муниципальное унитарное предприятие по ремонту и обслуживанию жилья г. Канска.

Вместе с тем в соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц в отношении муниципального унитарного предприятия по ремонту и обслуживанию жилья г. Канска, по состоянию на 17.01.2017, деятельность указанного юридического лица прекращена 31.12.2015, в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». 

Ответчик - муниципальное образование город Канск в лице Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом города Канска» в представленных в материалы дела 27.03.2017 и 03.05.2017 ходатайствах указал, что не возражает против удовлетворения заявленных требований.

Согласно отзыву Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике объект недвижимого имущества - нежилое помещение общей площадью 291,2 кв. м., расположенное на первом этаже здания по адресу: 

<

...>, в реестре федерального имущества не учитывается.

В соответствии с отзывом Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края, спорный объект недвижимости - помещение общей площадью 291,2 кв. м., расположенное на первом этаже здания по адресу: 

<

...>, в реестре государственной собственности Красноярского края также не учитывается. 

Полагая, что в течение срока приобретательной давности истцом осуществлялось добросовестное, открытое и непрерывное владение всем спорным помещением, которое не числится в реестре муниципальной собственности, а также реестрах иных публичных собственников – Красноярского края и Российской Федерации, 3/5 доли в праве собственности на спорное помещение ни за кем нем зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правопритязаний иных лиц на спорное помещение не имеется, истец обратился в суд с настоящим иском. В качестве правового основания истец ссылается на статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имуществом (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое имущество и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22) при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В соответствии с пунктом 16 Постановления ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 по смыслу статей. 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности (п. 20).

Поскольку право собственности на спорное имущество в установленном законом порядке не зарегистрировано, то собственника в юридическом смысле оно не имеет. В этой связи истец отвечает критерию безтитульного давностного владельца, так как собственником спорного имущества не является.

Иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество. 

Указанный иск может быть заявлен собственником индивидуально-определенной вещи, чьи права оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, в связи с чем, собственник лишен возможности определить юридическую судьбу вещи. С таким требованием вправе обратиться в суд лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества (пункт 58 Постановление ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22). Следовательно, в предмет доказывания по иску о признании права собственности на недвижимое имущество включаются обстоятельства приобретения истцом права собственности на недвижимую вещь; фактического владения истцом этой вещью.

В обоснование факта добросовестного, открытого, непрерывного владения указанным в иске объектом как своим собственным истец представил следующие доказательства:

- договор аренды от 01.01.1995 № 1, согласно которому с 1995 года по 2000 год нежилое помещение было передано истцом в аренду НО «Канский строительный союз»;

- договор аренды от 15.02.2000 № 02/2000 и от 11.01.2008 № 05/2008, согласно которым с 15.02.2000 года по 31.07.2012 года нежилое помещение передано истцом в аренду ООО Ремзавод Торговля»;

- договоры аренды от 01.09.2012 № 165/2012 и от 01.06.2015 № 165/2015, согласно которым с 01.09.2012 года по 31.03.2017 года нежилое помещение передано в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО3;

- договор на отпуск тепловой энергии от 05.10.1994 № 235,

- договор на отпуск воды и прием сточных вод от 01.01.1996,

- договор на теплоснабжение от 20.02.2002 № 289 (с приложениями),

- договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ от 19.03.2002 № 3005 (с приложениями), 

- договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.10.2003 № 3005 (с приложениями),

- договор на прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.01.2006 № 3005с (с приложениями),

- договор на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.01.2010 № 3005 (с приложением),

- договор на электроснабжение от 25.07.2005 № 1005 (с приложениями),

- договор на электроснабжение от 02.10.2006 № 1005 (с приложениями),

- полис по страхованию имущества от 13.10.2010,

- полис по страхованию имущества от 13.10.2011,

- полис по страхованию имущества от 11.10.2012,

- полис по страхованию имущества от 13.10.2010,

- договор (полис) страхования гражданской ответственности юридических и физических лиц от 05.10.2012 № 0750737, 

- договор (полис) страхования гражданской ответственности юридических и физических лиц от 16.10.2013 № 1017122,

-  полис по страхованию имущества от 15.10.2013,

- договор (полис) страхования гражданской ответственности юридических и физических лиц от 13.10.2014 № 4528576,

- полис по страхованию имущества от 17.10.2014,

- договор (полис) страхования гражданской ответственности юридических и физических лиц от 13.11.2015 № 4528808,

- полис по страхованию имущества от 17.10.2014,

- договор (полис) страхования гражданской ответственности юридических и физических лиц от 14.11.2016 № 0207846,

- полис по страхованию имущества от 22.12.2016. 

Согласно справке Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Канска от 18.04.2008 № 652 ЗАО «Канский ремонтный завод» произвел перепланировку указанного нежилого помещения, в результате которой увеличилась общая площадь помещения с 272, кв.м. до 291,2 кв.м. 

В подтверждение отсутствия регистрации прав на спорное недвижимое имущество помещение истцом предоставлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на 18.01.2017 № 24/016/010/2017-72, согласно которой за акционерным обществом «Канский ремонтный завод» зарегистрировано право собственности на 2/5 доли вышеуказанного нежилого помещения, на оставшуюся часть нежилого помещения - 3/5 доли, право собственности не зарегистрировано. 

Кроме того, судом установлено, что согласно отзывам Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва и Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края спорный объект недвижимого имущества - помещение общей площадью 291,2 кв. м., расположенное на первом этаже здания по адресу: 

<

...>, в реестре федерального имущества и  в реестре государственной собственности Красноярского края не учитывается. Правопритязаний со стороны ответчика на спорное помещение также не имеется.

В течение всего периода с 1994 года по настоящее время истец не скрывал факт нахождения указанного недвижимого имущества – нежилого помещения в целом в его владении, учитывая его в составе собственных основных средств и открыто используя его для осуществления своей производственной деятельности.

При этом на протяжении всего периода владения помещениями, оно не выбывало из владения истца и использовалось им для осуществления производственной деятельности. На протяжении указанного периода в адрес истца не поступали какие-либо требования об истребовании данного имущества из его владения. Судом также установлено, что истец владеет спорным объектом недвижимости как своим собственным и несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Статьей 10 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности применяются к тем искам, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 января 1995 года.

Согласно статье 11 указанного Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Учитывая положения вышеназванных норм материального права, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что владение отвечает срокам давностного, поскольку к моменту обращения с настоящим иском срок исковой давности также истек (пункт 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах срок приобретательной давности, установленный статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент рассмотрения спора истек.

Открытость как элемент состава владения для давности подтверждается имеющимися в материалах дела документами и не оспорена ответчиком.

Отношение истца к спорному недвижимому имуществу как к собственному подтверждается представленными в материалы дела документами, свидетельствующими о систематическом осуществлении действий, связанных, в том числе, с несением расходов на содержание имущества.

Добросовестность как элемент давностного владения не связана с критериями ее определения по аналогии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку гипотеза указанной нормы предполагает соответствующий титул владения, опираясь на который владелец считает себя добросовестным. Применительно к владению для давности элемент добросовестности предполагает отсутствие целенаправленного завладения имуществом помимо воли титульного владельца.

Из материалов дела следует, что истец против воли титульного владельца спорным имуществом не завладел.

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии необходимой совокупности элементов состава давностного владения, предусмотренной нормами статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд принимает во внимание, что права и охраняемые законом интересы третьих лиц признанием права собственности, исходя из представленных истцом документов, не нарушаются.

Поскольку материалами дела подтверждается добросовестное, открытое, непрерывное владение истцом спорным имуществом в течение установленного законом срока, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного искового требования, подлежащего удовлетворению.

Оценив указанные доказательства в совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о возможности признания за акционерным обществом «Канский ремонтный завод» права собственности на нежилое помещение общей площадью 291,2 кв. м., расположенное на первом этаже здания по адресу: 

<

...>, в силу приобретательной давности. 

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца по заявлению последнего.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Признать в силу приобретательной давности право собственности акционерного общества «Канский ремонтный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на нежилое помещение общей площадью 291,2 кв. м., расположенное на первом этаже здания по адресу: 

<

...>.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.С. Тимергалеева