﻿434/2019-30606(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15 

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А65-15858/2018

г. Казань

11 июля 2019 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,  

судей Хайбулова А.А., Филимонова С.А., при участии представителя: 

истца – Рамазанова Н.С., директор (паспорт), Гареева Д.Р., доверенность  от 01.04.2019,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Бобровая заводъ»  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2018 (судья  Воробьев Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.04.2019 (председательствующий судья  Шадрина О.Е., судьи Балашева В.Т., Морозов В.А.)  

по делу № А65-15858/2018 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Частная охранная организация «Дозор 116» (ОГРН 1161690100296,  ИНН 1660272066) к обществу с ограниченной ответственностью «Бобровая  

заводъ» (ОГРН 1151690079463, ИНН 1624014415) о взыскании  задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.  Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ЧОО «Дозор  116», Виногорадов А.В.,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная  организация «Дозор 116» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Бобровая заводъ» (далее – ответчик) о взыскании  задолженности по договору от 11.05.2016 № 45 в размере 147 258 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами 23 533,21 руб.,  задолженности по договору от 01.08.2016 № 10 в размере 330 000 руб., а  также процентов за пользование чужими денежными средствами  35 960,96 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены:  общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация  «Дозор 116», Виноградов А.В.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2018  исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.04.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 14.09.2018 оставлено без изменения.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики  Татарстан от 14.09.2018 и постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.04.2019, ответчик обратился в Арбитражный суд  Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные  судебные акты отменить.  

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.  

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом  лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения  дела в их отсутствие.  

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и  апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и  процессуального права, а также выводы судов не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения  Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2018 и постановления  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019,  на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.05.2016  между ООО «Частная охранная организация «Дозор 116» (исполнитель) и  ООО «Бобровая заводъ» (заказчик) заключен договор № 45 об охране  объекта на один календарный год.  

В соответствии с разделом 1 договора исполнитель принял на себя  обязательства по оказанию комплекса охранных услуг, состоящих  из обеспечения общественного порядка на объекте в Лаишевском районе  (территория под застройку).  

01.08.2016 между ООО «Частная охранная организация «Дозор 116»  (исполнитель) и ООО «Бобровая заводъ» (заказчик) заключен договор № 10  об охране объекта на один календарный год.  

В соответствии с разделом 1 договора исполнитель принял на себя  обязательства по оказанию комплекса охранных услуг, состоящих  из обеспечения общественного порядка на объекте в Лаишевском районе  (территория под застройку).  

10.08.2016 ООО «Частная охранная организация «Дозор 116» в лице  директора Шарова Г.И. - цедент и ООО «Частная охранная организация  «Дозор 116» в лице заместителя директора Борисова Д.В. - цессионарий,  заключили договор уступки прав требования (цессии) № 1, по которому  третье лицо, привлеченное к участию в деле, уступило истцу права  требования, возникшие из договора от 11.05.2016 № 45, заключенного между  ООО «Частная охранная организация «Дозор 116» и ООО «Бобровая заводь»  в размере 147 258 руб.  

Поскольку по договору образовалась задолженность за оказанные  услуги, истец направил в адрес ответчика претензии, которые оставлены  без удовлетворения.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в суд с заявленными требованиями.  

Судами установлено, что согласно пункту 2.2.4. договора № 45  заказчик обязан своевременно подписывать акты сдачи-приемки  выполненных работ и оплачивать оказываемые по договору услуги, которые  составляют 55 000 руб. в месяц.  

Согласно пункту 2.2.4. договора № 10 заказчик обязан своевременно  подписывать акты сдачи-приемки выполненных работ и оплачивать  оказываемые по договору услуги, которые составляют 55 000 руб. в месяц.  

Оказание исполнителем услуг в рамках договора от 11.05.2016 № 45  на сумму 147 258 руб. подтверждено актом сверки расчетов на 14.09.2016,  подписанным ООО «Частная охранная организация «Дозор 116» в лице  директора Шарова Г.И. и ООО «Бобровая заводъ». Таким образом,  подтвержден размер задолженности ответчика по договору № 45 и его  уступка по договору уступки от 10.08.2016 третьим лицом истцу.  

Оказание исполнителем услуг в рамках договора от 01.85.2016 № 10  подтверждено актом сверки расчетов на 14.09.2016 на сумму 55 000 руб.,  подписанным ООО «Частная охранная организация «Дозор 116» в лице  заместителя директора Борисова Д.В. и ООО «Бобровая заводъ» в лице  

директора Привалова, счет-фактурой, подписанной сторонами договора,  направленными в адрес ответчика актами за период с августа 2016 года  по январь 2017, счет-фактурами и счетами, подтверждающими оказание  услуг по договору от 01.08.2016 № 10 на сумму 330 000 руб.  

Судами правомерно не приняты во внимание представленные  ответчиком квитанции в качестве доказательств уплаты задолженности,  поскольку предусмотрено, что кассовые операции оформляются приходными  кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.  

Таким образом, указанным Положением определены лица,  уполномоченные оформлять кассовые операции и установлено, что печать  (штамп) свидетельствует именно факт проведения кассовой операции.  Следовательно, оформление указанного документа предполагает наличие  не только соответствующей печати общества, но и подписи определенного  должностного лица.  

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не приняли во  внимание и соглашение о расторжении договора от 01.08.2016 № 10,  о котором истец узнал лишь при получении отзыва ответчика.  

Проверив расчет истца, судами обоснованно взыскана заявленная  сумма процентов.  

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 309, 310,  779, 781, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суды первой и  апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.  

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне  исследовали и оценили представленные доказательства, установили  имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно  применили нормы права.  

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку  установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу  

статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2018 и постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 законными  и не подлежащими отмене.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2018 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.04.2019 по делу № А65-15858/2018 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Т.Н. Федорова  

Судьи А.А. Хайбулов  

 С.А. Филимонов