ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20200/2021

24 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 14.05.2021;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 02.06.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36031/2021)  закрытого акционерного общества  «Мастэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2021 по делу № А56-20200/2021(судья  Сергеева О.Н.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр возобновляемых источников энергии»

к  закрытому акционерному обществу «Мастэнерго»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр возобновляемых источников энергии» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Мастэнерго» (далее - ответчик) о взыскании               3 500 000 руб. задолженности по договору от 14.02.2017 № 02.2017/1-РД-ТХ,                     561 697 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2018 по 10.03.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.03.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

Решением суда от 13.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ЗАО «Мастэнерго», не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме; ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: переписку между ООО «НТЦ ВИЭ» и ЗАО «Мастэнерго», а также переписку между ЗАО «Мастэнерго» и АО «Специализированный застройщик «Карелстроймеханизация».

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, так как работы выполнены не в полном объеме, рабочая документация не получена, работы  переданы с большой просрочкой.

В апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.             

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. 

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрев вопрос о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств (приложения к апелляционной жалобе: переписка между ООО «НТЦ ВИЭ» и ЗАО «Мастэнерго», переписка между ЗАО «Мастэнерго» и АО «Специализированный застройщик «Карелстроймеханизация»), установив отсутствие обоснования невозможности представления данных документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции,  отказал в приобщении дополнительных документов на основании статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Научно-технический центр возобновляемых источников энергии» (далее – ООО «НТЦ ВИЭ», Подрядчик) и ЗАО «Мастэнерго» (далее – Заказчик) заключен договор от 14.02.2017 № 02.2017/1-РД-ТХ (далее – Договор). 

Согласно предмету Договора заказчик поручил, а Подрядчик обязался выполнить работы по разработке рабочей документации на изготовление гидромеханического оборудования для МГЭС «Белопорожская ГЭС-1» и МГЭС «Белопорожская ГЭС-2» (пункт 1.1 Договора). 

По условиям вышеуказанного Договора работы должны быть выполнены в соответствии с требованиями, предъявляемыми Техническим заданием (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью Договора, а равно действующими правилами, нормативными актами и стандартами Российской Федерации. 

Общая стоимость работ по Договору определена сторонами в пункте 4.1 Договора и составила 5 000 000 руб. 

На основании пункта 4.2 Договора Заказчик оплачивает Подрядчику аванс в течение 5 банковских дней с даты подписания Договора в размере 2 500 000 рублей. 

02.03.2017, 13.03.2017 и 30.03.2017 на расчетный счет ООО «НТЦ ВИЭ» в счет авансирования работ по Договору ЗАО «Мастэнерго» были перечислены денежные средства на общую сумму 1 500 000 рублей. 

Окончательная оплата выполненных работ производится путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 5 календарных дней с момента подписания Акта сдачи-приемки полного объема Работ (пункт 4.3 Договора). 

Результат выполненных работ передан истцом ответчику, что находит свое подтверждение в письме от 30.07.2018 исх. №03/290-18, с которым был направлен согласованный перечень разработанной рабочей документации, а также счет, счет-фактура и акт сдачи-приемки работ. 

Письмо содержит отметку представителя ответчика о получении, заверено печатью ЗАО «Мастэнерго». 

По смыслу пункта 2.2.3 Договора, при отсутствии мотивированных замечаний к качеству выполненных работ, Заказчик обязан принять и оплатить выполненные работы в порядке и сроки, определенные положениями разделов 4 и 7 Договора. 

Согласно пункту 7.3 Договора Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ направляет Подрядчику подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. 

Однако в установленный Договором срок акт приемки выполненных работ Заказчиком не подписан, мотивированный отказ от его подписания в адрес Подрядчика не направлен, результат работ в размере 3 500 000 руб. не оплачен. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.12.2020 с требованием об уплате задолженности. 

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Научно-технический центр возобновляемых источников энергии» в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, как по праву, так и по размеру, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из положений пункта 1 статьи 746, пункта 1 статьи 711 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и согласованных сторонами условий договора, основанием возникновения обязательства заказчика (ответчика) по оплате обусловленных договором работ является выполнение работ и сдача их результата подрядчиком (истцом).

В силу статей 720, 753 ГК РФ и договора подряда сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актами, подписанными обеими сторонами.

В разделе №7 Договора стороны согласовали порядок сдачи-приемки выполненных работ.

В силу пункта 7.1 Договора по факту окончания работ (этапа работ) Подрядчик в течение 1 рабочего дня извещает заказчика о готовности к сдаче Работ, путем  направления Заказчику письменного уведомления по факсу номер 8(812)635-75-19.

По факту окончания Работ (этапа работ) Подрядчик в течение 3 (Трех) рабочих дней предоставляет Заказчику Акт сдачи-приемки работ (пункт 7.2 договора).

В соответствии с пунктом 7.3 Договора Заказчик в течение 5 (Пяти) рабочих дней со дня получения Акта сдачи-приемки работ направляет Подрядчику подписанный Акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

В силу пункта 7.5.Договора в случае несогласия Заказчика с подписанием Акта сдачи-приемки работ. Заказчик направляет Подрядчику мотивированный письменный отказ от подписания акта, с указанием допущенных нарушений, недоработок, недостатков. В этом случае Подрядчик обязуется, в письменно согласованный с Заказчиком срок, устранить все, обоснованно предъявленные Заказчиком и допущенные в ходе производства Работ Подрядчиком, недоработки и представить результат устранения допущенных нарушений в соответствии с положениями пункта 7 настоящего Договора.

Факт выполнения истцом работ по Договору и сдачи их заказчику подтверждается представленными в материалы дела документами.

Доказательств оплаты выполненных подрядчиком работ в полном объеме ответчиком не представлено.

По мнению ответчика, работы выполнены истцом со значительной просрочкой, в связи с чем, на момент сдачи их результата он утратил интерес в их принятии и отказался от Договора на основании пункта 2 статьи 405 ГК РФ. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на не представление истцом по обоим объектам ГЭС-1 и ГЭС-2 рабочей документации по разделам «Затворы ремонтные отсасывающих труб», «Направляющие ремонтных затворов отсасывающих труб» и «Эстакады лебёдок аварийных затворов». 

Исходя из материалов дела, письмом №0114/18/И от 09.02.2018 ответчик указал на то, что рабочая документация может быть передана ему как на бумажном носителе, так и по электронной почте письмом на адрес a.petrov@mastenergo.ru, что автоматически будет восприниматься Заказчиком как надлежащая передача ему рабочей документации.

Из содержания сопроводительного письма №03/290-18 от 30.07.2018, которым ответчику передавалась рабочая документация, следует, что 30.07.2018 ответчику был передан CD-диск со всеми комплектами рабочей документации, а также акт №4 от 19.07.2018, счет-фактура №14 от 19.07.2018, счет на оплату №15 от 19.07.2018, перечисленными в письме.

 Мотивированных возражений об отказе от подписания акта выполненных работ №4 от 19.07.2018 и приемки выполненных истцом работ со стороны ответчика направлено в адрес истца не было. 

Разделы рабочей документации «Ремонтные затворы отсасывающих труб» (шифры ВИЭ-РД-16-Б1-ИОС.ТХ-5.7.5 и ВИЭ-РД-16-Б2-ИОС.ТХ-5.7.5) и «Направляющие ремонтных затворов отсасывающих труб» (шифры ВИЭ-РД-16-Б1-ИОС.ТХ-5.7.3 и ВИЭ-РД-16-Б2-ИОС.ТХ5.7.3) по обоим объектам были переданы ответчику нарочно вместе с сопроводительным письмом №03/290-18 от 30.07.2018 на бумажном носителе (пункты 3, 5, 12, 14 письма) и на CDдиске. Эта документация ранее также передавалась ответчику по согласованному письмом №0114/18/И от 09.02.2018 адресу электронной почты.

В письме №0114/18/И от 09.02.2018 ответчик указал на отсутствие по состоянию на 09.02.2018 четырех разделов рабочей документации, среди которых не упоминается документация по разделам «Ремонтные затворы отсасывающих труб» и «Направляющие ремонтных затворов отсасывающих труб», из чего также следует, что на момент подготовки данного письма эта документация уже имелась в распоряжении ответчика.  

В письме №1500/17/И от 30.10.2017 ответчик прямо указал, что рабочая документация «Направляющие ремонтных затворов отсасывающих труб» по обоим объектам передана ещё 13.04.2017. 

Из пояснений истца следует, что расхождение в наименованиях этих разделов, содержащихся в Договоре и в переписке («отсасывающая труба» и «отводящий канал»), не может служить основанием для отказа в приёмке выполненной им работы, ведь именно об этих разделах РД идёт речь в техническом задании к договору. Отсасывающая труба по проекту переходит в отводящий канал, а ремонтный затвор находится между ними и разъединяет их.

Разделы рабочей документации «Эстакады лебёдок аварийных затворов» по обоим объектам (шифры ВИЭ-РД-16-Б1-КР-4.4.7 и ВИЭ-РД-16-Б2-КР-4.4.7) были переданы ответчику с сопроводительным письмом №03/290-18 от 30.07.2018 на CD-диске. 

Вместе с этим сопроводительным письмом ответчику также был передан данный раздел рабочей документации по объекту ГЭС-1 (пункт 9 письма) на бумажном носителе и акт о передаче этого раздела в КСМ по объекту ГЭС-2 (пункт 17) в соответствии с указанием, содержащимся в письме ответчика №0668/И/18 от 26.07.2018. 

В письме №03/239-18 от 29.06.2018 истец сообщил ответчику, что ООО «НТЦ ВИЭ» для ускорения согласительных процедур направляло рабочую документацию в ООО «Норд Гидро — Белый порог» в 6 экземплярах и на электронном носителе, в ЗАО «Мастэнерго» документация направлялась только по электронной почте. 

В свою очередь, ООО «Норд Гидро — Белый порог» направляло документацию в АО «Специализированный застройщик «Карелстроймеханизация» со штампом «в производство работ», после чего эта документация передавалась в работу ответчику со штампами обеих компаний.

В ответном письме №0668/И/18 от 26.07.2018 ответчик не выразил несогласия с таким порядком взаимодействия, а напротив, сообщил, что в целях исполнения договора его устроит «письмо за подписью руководителя ООО «НТЦ ВИЭ» и документы, подтверждающие передачу документации в адрес акционерного общества «Карелстроймеханизация». 

Из пояснений истца также следует, что расхождение в наименованиях вышеуказанных разделов, содержащихся в Договоре и в переписке («лебёдка» и «таль»), не может служить основанием для отказа в приёмке выполненной им работы, ведь именно об этих разделах рабочей документации идёт речь в техническом задании к договору. И таль, и лебёдка представляют из себя подъёмные механизмы. При строительстве ГЭС-1 и ГЭС-2 использовались тали, что наглядно иллюстрирует представленный в материалы дела экземпляр указанного раздела рабочей документации по объекту ГЭС-2 со штампами ООО «Норд Гидро — Белый порог»  и АО «Специализированный застройщик «Карелстроймеханизация»  «в производство работ». 

Довод подателя жалобы о том, что подготовленная истцом рабочая документация не должна была проходить согласование ООО «Норд Гидро — Белый порог» и АО «Специализированный застройщик «Карелстроймеханизация»  до передачи в производство работ ЗАО «Мастэнерго», опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, актами приема-передачи рабочей документации, экземпляром тома рабочей документации ВИЭ-РД-16-Б2-КР-4.4.7 со штампами НГБП и КСМ «в производство работ», письмом №0594/18/И от 28.06.2018, в котором ответчик сообщает, что он проводит осмотр объекта, участвует в рабочих совещаниях и принимает решения о корректировке рабочей документации совместно с НГБП.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что рабочая документация была в полном объёме передана ответчику согласованным между сторонами способом; ответчик в свою очередь в нарушение пунктов 7.3, 7.5 Договора и статьи 720 ГК РФ мотивированный отказ от приёмки результата работ не заявил, претензий ни к качеству работ, ни к наименованиям разделов рабочей документации не предъявил.

Довод ответчика о просрочке истцом выполнения работ для рассмотрения настоящего спора правового значения не имеет. Ответчик не лишен возможности для обращения с требованием о применении договорной ответственности с самостоятельным иском.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно установлена просрочка на стороне кредитора по оплате авансового платежа в полном объеме в силу положений пункта 1.3. Договора. 

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Неустойка за просрочку оплаты работ условиями Договора не предусмотрена.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2018 по 10.03.2021 составил 561 697 руб. 08 коп. 

Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным и арифметически правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства также правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, исходя из размера вышеназванной задолженности.

Таким образом, вопреки позиции ответчика исковые требования истца обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемых судебного акта от 13.09.2021 судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.09.2021 по делу №  А56-20200/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина

 В.А. Семиглазов