СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13133/2023-ГК

г. Пермь

14 декабря 2023 года

Дело № А60-22718/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю..

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

при участии:

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 02.05.2023, диплом;

от истца, третьего лица: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Деловой мир»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2023 года 

по делу № А60-22718/2023 

по иску закрытого акционерного общества Управляющая компания «Уралжилсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Деловой мир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3,

о взыскании задолженности за содержание и эксплуатацию нежилого помещения, коммунальные услуги,

установил:

закрытое акционерное общество Управляющая компания «Уралжилсервис» (далее – истец, ЗАО УК «Уралжилсервис») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Деловой мир»  (далее – ответчик, ООО «Деловой мир») о взыскании 94 934 руб. 40 коп. задолженности за содержание и эксплуатацию нежилого помещения, коммунальные услуги за период с апреля 2020 г. по декабрь 2022 г. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что предъявленные истцом к оплате услуги по статьям «Управление и содержание общего имущества» с тарифом 32 руб./м2, «Агентское вознаграждение» с тарифом 100 руб. в месяц фактически дублируют услуги по статье «Техническая эксплуатация, обслуживание МОП» с тарифом 56 руб. 83 коп./м2 и поглощаются данной статьей. Кроме того, ссылаясь на отсутствие нормативного регулирования отношений по оказанию услуг по управлению нежилым зданием, на позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлениях от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения спора о правах собственников помещений на общее имущество здания», от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обращая внимание на отсутствие решения собственников помещений по адресу: 

<

...>, относительно установления размера платы за содержание и ремонт помещений, ответчик полагает, что в рассматриваемом случае произвольно установленные истцом тарифы на свои услуги не подлежат применению, вместо указанных тарифов, по мнению заявителя жалобы, силу ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) следует применять размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленные Постановлениями Администрации города Екатеринбурга за соответствующие периоды.

От истца до судебного заседания поступили отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву, в которых истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ЗАО УК «Уралжилсервис» является управляющей организацией в отношении Административно-технического центра (АТЦ-2), расположенного по адресу: 

<

...>.

ООО «Деловой мир» является арендатором помещения № 700, общей площадью: 89,9 кв.м., расположенное в здании АТЦ-2.

Между ЗАО УК «Уралжилсервис» (агент) и ООО «Деловой мир» (принципал) заключен агентский договор № АТЦ-2/700 от 01.10.2007, в соответствии с п. 1.1 которого агент обязуется от своего имени, но за счет принципала совершать все необходимые юридические и фактические действия по содержанию и эксплуатации офисного здания и мест общего пользования пропорционально занимаемым принципалом площадям, а принципал – уплатить агенту вознаграждение за оказанные услуги.

В п. 2.1 договора установлено, что агент обязуется совершать следующие действия:

- от своего имени заключать договоры с энергоснабжающими организациями, в целях обеспечения электричеством, отоплением, водоснабжением, водоотведением офисного помещения №.700 (обшей площадью 89,9 кв.м.), а также мест общего пользования пропорционально занимаемым Принципалом площадям АТЗ-2;

- от своего имени заключать договоры на обслуживание систем безопасности (пожарная сигнализация, системы автоматического пожаротушения, трансляционной сети оповещения о пожаре, системы управления и контроля доступа, системы видеонаблюдения;

- от своего имени заключать договоры на типовое обслуживание лифтов;

- от своего имени заключать договоры на обслуживание лифтовой диспетчерской связи и сигнализации (ДДСС);

- от своего имени заключать договоры на техническое и сервисное обслуживание узла учета тепловой энергии и ГВС;

- от своего имени заключать договоры на уборку мест общего пользования в объеме, согласованном сторонами в Приложении № 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора:

- от своего имени заключать договоры на вывоз ТБО:

- от своего имени заключать договоры на дератизационную обработку (борьба с грызунами и насекомыми)

- от своего имени заключать договоры на охрану АТЗ-2;

- от своего имени заключать договоры на обслуживание системы вентиляции (clima);

- перечислять вышеуказанным организациям принятые у Принципала денежные средства в уплату платежей за предоставленные ими услуги;

- обеспечивать организацию технической эксплуатации: системы отопления здания, сетей электроснабжения здания, лифтов, насосной, теплопункта, электрощитовых и электроподстанции; формировать резервный фонд по сбору денежных средств для осуществления ремонта мест общего пользования.

Иные обязанность агента перечислены в п. 2.2 – 2.7 договора.

В силу п. 2.8 договора агента имеет право как на получение вознаграждения от принципала за оказанные услуги, так и компенсации понесенных расходов в связи с исполнением договора.

Согласно п.п. 2.9.9 договора, принцип обязан оплачивать выставляемые агентом счета, составляющие:

- дополнительный платеж: организация технической эксплуатации мест общего пользования здания, системы отопления здания АТЗ-2, сетей электроснабжения здания, насосной, теплопункта, электрощитовых и электроподстанций;

- коммунальные платежи: платежи по электроэнергии, платежи по теплоэнергии, платежи по водоснабжению (ХВС и ГВС) и водоотведению; вывоз ТБО, дератизационная обработка (борьба с грызунами и насекомыми), обслуживание системы безопасности (пожарная сигнализация, система автоматического пожаротушения, трансляционная сеть оповещения о пожаре, система управления и контроля доступа, система видеонаблюдения, охранная система общего назначения), организацию физической охраны, типовое техническое обслуживание лифтов, обслуживание лифтовой диспетчерской связи, техническое и сервисное обслуживания узла учета тепловой энергии и ГВС, уборка мест общего пользования и прилегающей территории (без паркинга), техническое обслуживание системы вентиляции (clima): взнос на ремонт мест общего пользования; плата за землю;

- вознаграждение агента, предусмотренное п. 3.2. настоящего договора.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора.

По расчету ЗАО УК «Уралжилсервис», в период с апреля 2020 г. по декабрь 2022 г. им в пользу ООО «Деловой мир» оказано услуг по содержанию и эксплуатации нежилого помещения, коммунальных услуг на общую сумму               94 934 руб. 40 коп.

Поскольку данные услуги ООО «Деловой мир» своевременно и в полном объеме не оплатило, ЗАО УК «Уралжилсервис» с соблюдением претензионного прядка обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что истцом в спорный период надлежащим образом оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в нежилом здании, в котором находится помещение гражданской обороны, полномочия собственника которого осуществляет ответчик, данные услуги не оплачены, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Учитывая изложенное, в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу подпунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Статьей 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из положений статьи 154 ЖК РФ следует, что в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в МКД входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в МКД. Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

В соответствии с частью 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 4 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспорено, что истец осуществляет управление нежилым зданием, в котором ответчик арендует нежилое помещение, между сторонами заключен агентский договор, по условиям которого на истца фактически возложены функции оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников здания, то есть истец фактически осуществляет функции управляющей организации.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела расчеты задолженности за спорный период, приказы об изменении тарифов, наименования услуг, акты выполненных работ за исковой период.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик приводит доводы о том, что, предъявляя к оплате услуги «Управление и содержание общего имущества», «Агентское вознаграждение» и «Техническая эксплуатация, обслуживание МОП» истец фактически преследует цель получить тройную оплату за одни и те же услуги.

Данные доводы суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку согласно п.п. 2.9.9 договора плата за услуги агента состоит из трех частей: дополнительный платеж, коммунальные платежи, вознаграждение агента.

Таким образом, обязанность оплачивать вознаграждение агента сторонами согласовано отдельно, данная плата по существу представляет собой плату за оказанные услуги по управлению зданием.

Согласно пояснениям истца, представленным в суде первой инстанции и не опровергнутым ответчиком, услуга «Управление и содержание общего имущества» выполняется непосредственно истцом, услуга «Техническая эксплуатация, обслуживание МОП» выполняется подрядными организациями, с которыми заключены отдельные договоры.

Относительно несогласия ответчика с примененными истцом при расчете тарифами в связи с тем, что  собственники помещений в здании не урегулировали данный вопрос на общем собрании и применению подлежат постановления Администрации г. Екатеринбурга за соответствующие периоды, апелляционный суд отмечает, что вопреки позиции ответчика, положения ч. 4 ст. 158 ЖК РФ в данном случае не применимы, поскольку тарифы установлены соглашением сторон (приложение № 4 к агентскому договору). При этом ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что иные пользователи помещений в здании оплачивают услуги истца по иным тарифам (ст. 65 АПК РФ). Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что договор между истцом и ответчиком действует с 2007 г., то есть продолжительный период времени, в который ответчик возражений относительно порядка оплаты услуг истца не заявлял.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Расчет задолженности, представленный истцом в материалы дела, апелляционным судом проверен и признан верным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2023 года по делу № А60-22718/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Э.А. Ушакова 

 

Судьи

 

Д.Ю. Гладких 

 

 

В.Ю. Назарова