СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9985/2023(1)-АК

Дело № А60-28858/2023

13 октября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей  Голубцова В.Г., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 августа 2023 года,

о признании заявления ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом) обоснованным и введении процедуры реструктуризации долгов

вынесенное в рамках дела № А60-28858/2023,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 30.05.2023 поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2, должник) о признании себя несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 05.06.2023 принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве гражданина. 

09.06.2023 от Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» поступили сведения об арбитражном управляющем ФИО3, соответствующего требования статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2023 (резолютивная часть от 31.07.2023) заявление должника признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия». Установлено вознаграждение финансовому управляющему в размере 25 000 руб. единовременно, вознаграждение выплачивать за счет денежных средств и имущества должника. Назначено судебное заседание по рассмотрению отчет по результатам процедуры реструктуризации на 15.01.2024.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и принять по делу новый судебный акт о введении процедуры реализации имущества.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на то, что должник зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически, предпринимательскую деятельность осуществлять прекратил по экономическим причинам, и дохода не имеет. Указанное обстоятельство противоречит требованию о наличии источника дохода необходимого для плана реструктуризации абз.1 п.1 ст. 213.13 Закона о банкротстве. В собственности должника имеется 3 автомобиля марки «ВАЗ» средний возраст которых составляет 18 лет, в связи с чем их реализация как в процедуре банкротства, или до процедуры самим должником для погашения задолженности перед кредиторами не изменит кардинально для должника ситуацию, поскольку вырученных денежных средств будет явно недостаточно для погашения требований кредиторов. На момент обращения с заявлением о признании должника банкротом против последнего были уже приняты 2 судебных акта в пользу ПАО «Совкомбанк» на сумму 49 253 руб. 33 коп. и 633 387 руб. 03 коп. Введение реструктуризации при указанных обстоятельствах не обеспечит достижение цели процедуры банкротства – реструктуризации долгов, приведет к увеличению текущих расходов.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в апелляционной жалобе должник просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, признавая заявление ФИО2 обоснованным, Арбитражный суд Свердловской области исходил из доказанности факта наличия у должника признаков неплатежеспособности и соответствия заявления требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон).

В данной части определение суда заявителем не обжалуется.

Предметом обжалования является определение суда в части введения процедуры реструктуризации долгов ФИО2, по мнению должника, у суда имелись все основания для введения процедуры реализации имущества.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Выбор судом первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, императивно предопределен законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с указанным заявлением. Нормы действующего законодательства о банкротстве, содержащие требования к содержанию заявления о признании должника банкротом и к документам, прилагаемым к такому заявлению (статьи 37 - 41, 213.4, 213.5 Закона о банкротстве), не предусматривают указание в заявлении о признании должника банкротом первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести в отношении должника, что соотносится с императивной предопределенностью первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Исходя из системного толкования положений статей 213.2, 213.6 Закона о банкротстве по общему правилу при признании заявления о признании должника банкротом обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

Из данного правила имеется исключение, предусмотренное пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе на основании ходатайства самого должника вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, но только если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Из содержания просительной части поданного в арбитражный суд заявления ФИО2 о собственном банкротстве следует, что должник просил открыть в отношении него процедуру реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Следовательно, если по какому-либо из критериев должник не соответствует требованиям пункта 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, то при наличии выраженного в установленном порядке волеизъявления должника суд вправе (но не обязан) ввести процедуру реализации имущества гражданина.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ФИО2 настаивает на отсутствии источника дохода, позволяющего погасить требования кредиторов в общем размере 1 644 224 руб. 46 коп.

Разрешая вопрос о первой процедуре банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, при проверке обоснованности заявления должника суд не может и не должен оценивать совокупный размер требований кредиторов, которые могут предъявить требования к должнику. С одной стороны, включение в реестр требований кредиторов не является неизбежным обстоятельством, совокупный размер требований может быть как меньше, так и больше предполагаемого должником. С другой стороны, финансовое состояние гражданина должно быть объективно проанализировано финансовым управляющим с целью принятия судом законного решения о признании гражданина банкротом. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника.

Из материалов дела следует, что должнику принадлежит следующее имущество:

ВАЗ-21041-30 XWK210410B0090822, гос. номер 

<

***>;

ВАЗ-21060 XTA210600Y4274566, гос. номер E418XX 66;

ВАЗ-21065 XTA21065014333960, гос. номер Y715XC 66.

Должник в официально зарегистрированном браке не состоит, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет.

Должник осуществляет предпринимательскую деятельность, не трудоустроен.

Согласно представленным в материалы дела налоговым декларациям, доход должника составил:

за 2020 год – 2 269 210,00 руб.;

за 2021 год – 3 351 378,00 руб.;

за 2022 год – 2 902 0099,00 руб.

Исследовав содержание заявления должника и приложенные к нему документы, принимая во внимание не представление должником в материалы дела сведений о нетрудоспособности должника, о наличии у него инвалидности, коллегия судей соглашается с выбором суда первой процедуры банкротства. 

На момент проверки обоснованности заявления должника у суда отсутствовали сведения об обстоятельствах, препятствующих утверждению плана реструктуризации долгов гражданина, в связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований к признанию должника банкротом и введению в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, минуя процедуру реструктуризации долгов гражданина.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что при выборе процедуры банкротства суд первой инстанции правомерно исходил из последовательного введения процедур, предусмотренных главой X Закона о банкротстве и отсутствия бесспорных доказательств того, что в отношении должника не может быть составлен план реструктуризации долгов.

При этом, следует отметить, что невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должника.

Факт отсутствия у должника денежных средств, необходимых для погашения образовавшейся задолженности, может быть достоверно установлен в ходе процедуры реструктуризации долгов. Проверка, поиск и выявление источников его доходов также будут произведены финансовым управляющим в ходе процедуры банкротства.

Приведенные должником обстоятельства с очевидностью не свидетельствуют о том, что реструктуризация долгов в настоящем деле о банкротстве невозможна, в связи с чем, изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что единственно возможным решением в данном случае является введение процедуры реализации имущества должника, отклоняются как необоснованные.

Вопреки доводам должника, сам по себе факт неплатежеспособности, отсутствие какого-либо дохода не исключают со всей очевидностью возможность разработки плана реструктуризации с учетом индивидуальных особенностей должника, проведения соответствующей работы со стороны финансового управляющего во взаимодействии непосредственно с должником и его кредиторами. Также в рамках процедуры реструктуризации финансовым управляющим подлежат исследованию факты и правомерность отчуждения должником имущества в предшествующий процедуре банкротства период.

Институт потребительского банкротства имеет социально-реабилитационную направленность и преследует в первую очередь цели освобождения добросовестных должников от непосильных долговых обязательств, которые они объективно не способны погасить, и стимулирования деловой (трудовой) активности таких граждан.

Достижение указанной цели потребительского банкротства через применение процедуры реструктуризации долгов гражданина заключается в предоставлении в течение срока действия утвержденного плана добросовестному должнику возможности погасить и, соответственно, конкурсным кредиторам - получить удовлетворение своих требований, исходя из имеющихся у должника финансовых возможностей.

После завершения расчетов с кредиторами добросовестный должник в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве вправе рассчитывать на освобождение от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Кроме того, следует отметить, что в силу статьи 213.24 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена практически в любое время, поскольку реализация имущества должника вводится судом как в случае непредставления плана реструктуризации, так и в случае отмены арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина. Должник либо финансовый управляющий не лишены права обратиться в суд первой инстанции с мотивированным ходатайством о прекращении процедуры реструктуризации долгов гражданина и открытии в отношении него процедуры реализации имущества должника.

Возражений относительно утверждения в качестве финансового управляющего кандидатуры ФИО3, члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия», апелляционная жалоба не содержит, определение суда, в данной части не обжалуется, в связи с чем, выводы суда апелляционным судом не проверяются.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2023 года по делу № А60-28858/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

 

В.Г. Голубцов

 

 

М.С. Шаркевич