﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-63773/2020

Дело № А65-10965/2019

г. Казань

06 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В., 

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Грахово» – Низамова Д.А., доверенность от 04.08.2020; Мличковского А.В., доверенность от 29.01.2020,

конкурсного управляющего акционерным обществом «Инвестиционная компания «Агроинвест» Давлетшиной А.Р. –Кузнецова Н.Н., доверенность от 01.11.2019,

Ахметшина М.Р. – Гюльназаряна Р.А., доверенность от 15.10.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Грахово»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 

по делу № А65-10965/2019

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом «Инвестиционная компания «Агроинвест» Давлетшиной Айгуль Римовны к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Грахово» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Инвестиционная компания «Агроинвест» (ИНН 1659133269),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Инвестиционная компания «Агроинвест» (далее – должник).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2019 должник признан несостоятельным (банкротом) с применением положений об отсутствующем должнике, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Давлетшина Айгуль Римовна (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Грахово» (далее – общество «Грахово») о признании недействительной сделки по перечислению с расчетного счета должника денежных средств в размере 12 069 000 руб. в пользу общества «Грахово» и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020, заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными сделки должника по перечислению с расчетного счета денежных средств в размере 12 069 000 руб. в пользу общества «Грахово». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Грахово» в пользу должника 12 069 000 руб.

В кассационной жалобе общество «Грахово» просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя неправильным применением судами норм материального права. Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о мнимости сделок, поскольку судами установлено перечисление денежных средств в спорный период обществу «Грахово», а также поступление на расчетный счет должника денежных средств за картофель от третьих лиц, ввиду чего нормы о мнимости сделки неприменимы; выводы судов об отсутствии поставки картофеля, об убыточности сделок и отсутствии экономической целесообразности, противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, участниками должника и общества «Грахово» являются одни и те же лица: Гимадеева Р.Н., Серегин С.Н., Лихачева Р.В., Артамонова Л.Г., Утешев Р.Р., что в силу положений статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), свидетельствует о заинтересованности должника и общества «Грахово».

В период с 25.05.2016 по 26.07.2017 должником в пользу общества «Грахово» были перечислены денежные средства на общую сумму 12 069 000 руб., с назначением платежей: «за картофель продовольственный, договор поставки от 01.10.2014 № 05/2014».

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что денежные средства в размере 12 069 000 руб. были перечислены аффилированному с должником лицу, при отсутствии доказательств встречного исполнения договора поставки, на момент перечисления денежных средств должник отвечал признакам неплатежеспособности, на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) разъясняется, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом было принято арбитражным судом 23.04.2019, соответственно, сделки по перечислению денежных средств совершены в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и могут быть оспорены по вышеуказанным основаниям.

В подтверждение поставки товара обществом «Грахово» ответчиком представлены: договор поставки от 01.10.2014 № 05/2014, универсальные передаточные акты о поставке должнику за 2014-2017 годы, складские квитанции от 08.11.2015 № 1, от 10.10.2016 № 2, акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей от 08.11.2015 №  и от 08.11.2015 № 2, договор на оказание услуг от 12.08.2016 № 12/08/2016, документы, подтверждающие наличие картофеля у общества «Грахово».

Судами принято во внимание, что из проведенного конкурсным управляющим анализа хозяйственной деятельности должника и общества «Грахово» следует, что в 2014 году должником было приобретено картофеля на сумму 1 429 358 руб., в 2015 году – 529 690 руб., в 2016 году – 10 842 000 руб., в 2017 году – 3 567 000 руб., всего на сумму 16 368 048 руб.

При этом должником было реализовано картофеля: в 2014 году на сумму 1 444 500,5 руб., в 2015 году – 760 680 руб., 2016 году – 6 777 166 руб., в 2017 году – 1 000 000 руб., всего на сумму 9 9823 46,5 руб., в связи с чем суды пришли к выводу о том, что расходы на покупку картофеля в 2016 и 2017 годах превысили доходы от их реализации.

В ходе проведения процедур банкротства конкурсным управляющим запасы картофеля у должника не обнаружены.

Суды учли, что согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности должника является вложение в ценные бумаги. Дополнительные виды деятельности реализацию сельскохозяйственной продукции не предусматривают. Доказательств экономической целесообразности закупки должником у своего аффилированного лица картофеля и перевозки данного картофеля из Республики Удмуртия в Республику Татарстан в материалы дела не представлено.

Судами отмечено, что по условиям договора поставки от 01.10.2014 № 05/2014 поставка осуществляется самовывозом (пункт 4.2 договора), однако, как установлено судами, согласно справке МВД по РТ от 14.06.2019, транспортных средств в собственности у должника не имелось.

Доказательств, подтверждающих реальность перевозки 3015,317 тонн из с. Грахово Удмуртской Республики в Республику Татарстан, в материалы дела не представлено.

Также судами установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок должник имел задолженность перед другими кредиторами, в том числе, перед обществом с ограниченной ответственностью «Партнер-ДВ» по договору займа по состоянию на 30.11.2015 на сумму 3 200 000 руб., что установлено решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу от 13.12.2018 по делу № А65-32547/2018.

Кроме того, согласно бухгалтерской отчетности за 2016 год балансовая стоимость активов должника составила 4 941 000 руб., то есть размер оспоренных перечислений превышает балансовую стоимость активов должника более чем в два раза.

Оценивая представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные документы: товарные накладные за период с января 2016 года по октябрь 2016 года, договоры об оказании транспортных услуг с актами выполненных работ, договоры на перевозку груза, апелляционный суд, с учетом того, что доказательств перевозки картофеля по адресам, указанным в УПД, не представлено, пришел к выводу о недоказанности реальности поставки по договору от 01.10.2014 № 05/2014.

Поскольку соблюдение сторонами сделки определенных формальностей (составление и подписание договоров, актов и иных документов), а также совершение конкретных действий, например, перечисление денежных средств, не всегда подтверждает реализацию воли сторон на совершение действительной сделки, а данные формальности и действия ставятся под сомнение конкурсным управляющим при банкротстве должника, то в этом случае стороны сделки и иные заинтересованные в исходе дела лица, в силу статей 9, 65 – 68 АПК РФ обязаны обеспечить представление в суд надлежащих доказательств, подтверждающих собственные доводы и опровергающих возражения сомневающихся лиц.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив совокупность обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума № 63, а именно, безвозмездное перечисление денежных средств при наличии признаков неплатежеспособности должника и в отношении заинтересованного лица, что, предполагает наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и осведомленность контрагента сделки об указанной цели, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания спорного перечисления денежных средств недействительной сделкой, и применили последствия их недействительности в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Довод общества «Грахово» в кассационной жалобе о том, что суды неправомерно пришли к выводу о мнимости сделок, подлежит отклонению, поскольку, как следует из смысла судебных актов, судами признан мнимым договор поставки от 01.10.2014 № 05/2014, а не сам факт перечисления денежных средств должником в пользу общества «Грахово».

Также подлежат отклонению доводы заявителя кассационной жалобы о доказанности факта поставки картофеля, о недоказанности убыточности сделок и отсутствия экономической целесообразности, поскольку являлись предметом исследования и оценки судов, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм материального права и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.07.2020 было приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2019 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 до дня рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятых определением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.07.2020, утрачивает силу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу № А65-10965/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.В. Коноплёва

Судьи									А.Г. Иванова

										В.А. Моисеев