ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-38468/2018

город Ростов-на-Дону

13 июня 2019 года

15АП-7438/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 01.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 20 марта 2019 года по делу № А53-38468/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтройМеханизация» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгарант»

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Палий Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮгСтройМеханизация»(далее – ООО «ЮгСтройМеханизация», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (далее – ООО «Стройгарант», ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 028 776 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды техники с экипажем № 18 от 01.08.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Стройгарант» в пользуООО «ЮгСтройМеханизация» взыскано 2 028 776 руб. задолженности, в доход федерального бюджета взыскано 33 144 руб. государственной пошлины по иску.

Решение мотивировано тем, что факт аренды транспортных средств с экипажем подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами и не оспаривается ответчиком, наличие задолженности подтверждено гарантийным письмом ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройгарант» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении искаООО «ЮгСтройМеханизация» отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- между сторонами не заключен договор аренды, ранее действующими договорами не было предусмотрено продление договора аренды;

- судом первой инстанции не установлено наличие между сторонами реальных хозяйственных отношений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик в судебное заседание явку не обеспечил, представителя не направил, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения и отклонил ходатайство протокольным определением.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

При оценке содержания понятия уважительности причин неявки в судебное заседание суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации№ 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, невозможность явки представителя не является уважительной причиной неявки лица в судебное заседание.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2016 междуООО «ЮгСтройМеханизация» (арендодатель) и ООО «Стройгарант» (арендатор) был заключен договор аренды техники с экипажем № 18, согласно которому арендодатель передает во временное пользование арендатору специализированную технику с экипажем, принадлежащую арендодателю на праве собственности, для проведения работ на объектах арендатора.

Согласно пункту 2.1 договора объем оказанных услуг определяется из расчета фактически отработанного времени техники на основании сменных рапортов машинистов техники, стоимость аренды определяется на основании протокола договорной цены. В соответствии с пунктом 2.4 договора учет рабочего времени техники осуществляется в машино-часах, время эксплуатации не может составлять менее 8 машино-часов за одну машино-смену.

Согласно пункту 2.4 договора учет отработанного времени осуществляется дважды в месяц и фиксируется в сменном рапорте машиниста техники за подписью машиниста техники, а также уполномоченного представителя арендатора. На основании сменных рапортов в конце отчетного периода составляются и подписываются сторонами справка по форме ЭСМ-2 и акт выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.5 договора платежи по договору вносятся арендатором по реквизитам арендодателя, указанным в договоре или счете на оплату услуг, в течение 10 дней с момента подписания акта выполненных работ.

Как видно из материалов дела, истец арендовал технику на общую сумму4 081 775 руб., при этом арендная плата была внесена лишь частично, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в сумме 2 028 776 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 06.09.2019 с требованием о погашении задолженности.

В ответ на претензию ответчик направил истцу гарантийное письмо№ 196/18 от 09.10.2018, согласно которому ответчик обязуется оплачивать имеющуюся задолженность ежемесячными выплатами по 500 000 руб.

Ввиду того, что задолженность не была погашена ответчиком в полном объеме, ООО «ЮгСтройМеханизация» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, согласно положениям статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между сторонами первоначальный договор № 18 на предоставление в пользование техники с экипажем был заключен 01.08.2016.

Из пункта 6.1 договора следует, что срок действия договора устанавливается до 31.12.2016.

Истец ссылался на то, что соглашением № 2/18 от 09.01.2018 договор № 18 от 01.08.2016 был пролонгирован, однако, соглашение сторонами подписано не было.

Из материалов дела усматривается, что истец предоставлял ответчику в пользование технику с экипажем с июня 2018 года  по октябрь 2018 года, что подтверждается путевыми листами от 15.06.2018, 27.06.2018, 02.07.2018, 13.07.2018, 16.07.2018,  27.07.2018, 30.07.2018, 01.08.2018, 14.08.2018, 17.08.2018 30.08.2018, 03.09.2018, 10.09.2018, 11.09.2018,  17.09.2018, 18.09.2018, 21.09.2018, 01.10.2018, 11.10.2018, 15.10.2018, 24.10.2018.

Из акта взаимных расчетов сторон за период с 01.01.2018 по 20.11.2018 следует, что ответчик производил оплату по договору платежными поручениями№ 3028 от 15.05.2018, № 3113 от 01.06.2018, № 3023 от 27.06.2018, № 3265 от 16.07.2018, № 3323 от 30.07.2018, № 3389 от 29.08.2018, № 3425 от 18.09.2018.

Письмо № 196/18 с гарантией погашения возникшей задолженности по договору ответчик направил в адрес истца 09.10.2018.

Также из отзыва на исковое заявление следует, что ответчик констатирует заключение между сторонами договора № 2-18 от 09.01.2018 о предоставлении строительной техники в пользование.

Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что договор № 18 от 01.08.2016 возобновлен между сторонами на тех же условиях.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (в подлежащей применению редакции) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора.

Ответчик принимал исполнение договора № 18 от 01.08.2016, вносил плату за пользование техникой с экипажем, не отрицает наличие задолженности по договору. В суде первой инстанции ответчик не заявлял доводы о том, что между сторонами не заключен договор аренды и ранее действующими договорами не было предусмотрено продление договора аренды. Заявляя указанные доводы в апелляционной жалобе, ответчик действует недобросовестно.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Факт аренды транспортных средств с экипажем подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами. Ответчик факт аренды транспортных средств в заявленном истцом размере не отрицает, наличие задолженности подтвердил в гарантийном письме № 196/18 от 09.10.2018, а также в отзыве на исковое заявление, в котором сослался на частичное погашение задолженности (платежные поручения № 003425 от 18.09.2018 на сумму300 000 руб.).

В связи с погашением задолженности платежным поручением № 003699 от 29.12.2018 на сумму 300 000 руб. ООО «ЮгСтройМеханизация» уменьшило размер исковых требований до 2 028 776 руб., уточнение иска принято судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлено наличие между сторонами реальных хозяйственных отношений, опровергается фактическими обстоятельствами и материалами дела.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расчет арендной платы соответствует действующему законодательству и условиям договора, в связи с чем удовлетворил требования о взыскании задолженности.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 марта 2019 года по делу № А53-38468/2018 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

 

Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко

 

В.В. Галов