АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А09-1110/2016

г.Калуга

09 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2019

                  Постановление изготовлено в полном объеме  09.12.2019

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Смотровой Н.Н. 

Судей

Андреева А.В.

ФИО1

При участии в заседании:

от ФИО2

ФИО3 - представитель (дов. от 15.07.2017, срок 5 лет);

от конкурсного управляющего ИП Главы КФХ ФИО2 – ФИО4

ФИО4 – (папорт);

ФИО5 – представитель (дов. от 27.03.2019);

ФИО6 – представитель (дов. от 03.04.2019);

от ООО «Прод сырье»

ФИО7 – представитель (дов. от 11.02.2019, срок 3 года);

от Сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий снабженческо-сбытовой кооператив «Урожай»

ФИО7 – представитель (дов. от 02.04.2019, срок 2 года);

от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прод сырьё" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу № А09-1110/2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 17 апреля 2019 года (резолютивная часть объявлена 10.04.2019) арбитражный суд Брянской области отказал в удовлетворении жалобы кредитора ООО "Прод Сырье" на действия ФИО4, являющейся конкурсным управляющим имуществом должника Индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 (судьи: М.А. Григорьева, Ю.А. Волкова, О.Г. Тучкова) определение  Арбитражного суда Брянской области от 17.04.2019 отменено. Жалобу кредитора ООО "Прод сырье" на действия арбитражного управляющего ФИО4 удовлетворена в части непредставления конкурсным кредиторам информации о текущей задолженности должника, представления конкурсным кредиторам отчета о своей деятельности, подготовленным не в соответствии с типовой формой отчета арбитражного управляющего, нарушения сроков публикации сообщения о подаче заявления о признании сделки недействительной. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ООО "Прод сырьё"  обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части:

- отказа признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО4, выразившемся в отсутствии у ФИО4 обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причинённых лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, с 11.06.2018 по 01.07.2018;

- признании ФИО4 конкурсным управляющим, не соответствующим требованиям статьи 20.2 Закона о банкротстве;

- признании незаконным увеличения заработной платы привлечённых специалистов ФИО8, ФИО5, ФИО9;

- отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Главы КФХ ФИО2

В обжалуемой части принять новый судебный акт, а именно:

- признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО4, выразившееся в отсутствии у ФИО4 обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причинённых лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, с 11.06.2018 по 01.07.2018;

- признать ФИО4 конкурсным управляющим, не соответствующим требованиям статьи 20.2 Закона о банкротстве;

- признать незаконным увеличение заработной платы привлечённых специалистов ФИО8, ФИО5, ФИО9;

- отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Главы КФХ ФИО2

Заявитель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ИП Главы КФХ ФИО2 – ФИО4 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции  проверяет законность определений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. Поскольку постановление суда апелляционной инстанции обжалуются только в части, предметом исследования суда кассационной инстанции являются судебные акты в обжалуемой части

Представитель ООО «Прод сырье» и Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего снабженческо-сбытового кооператива «Урожай» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ИП Главы КФХ ФИО2 – ФИО4 не согласился с позицией заявителя жалобы, поддержал доводы, указанные в отзыве на кассационную жалобу.

Представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы ООО «Прод сырье».

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон,  оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемый судебный акт оставить без изменения, в связи со следующим.

ООО "РосАгроЛизинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ИП главы КФХ ФИО2 банкротом, которое принято к производству определением Арбитражного суда Брянской области от 29 марта 2016 года.

Определением арбитражного суда 05 мая 2016 года в отношении ИП главы КФХ ФИО2 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО10

Определением Арбитражного суда Брянской области от 04 октября 2016 года в отношении ИП главы КФХ ФИО2 введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена ФИО4

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03 апреля 2018 года индивидуальный предприниматель Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 признана несостоятельным должником (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

28.09.2018 конкурсный кредитор ООО "Прод Сырье" обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО4, в которой просил признать незаконными бездействия арбитражного управляющего ФИО4, выразившееся в не заключении договора обязательного страхования ответственности, признать ФИО4 арбитражным управляющим, несоответствующим требованиям статьи 20.2 Закона о банкротстве, отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП главы КФХ ФИО2

Определением от 04 октября 2018 года жалоба кредитора на действия конкурсного управляющего, поступившая в арбитражный суд 29.09.2018, принята к производству.

Позднее 22.10.2018 конкурсный кредитор ООО "Прод Сырье" уточнил жалобу на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4 в части бездействия по не заключению договора, указав иной период бездействия.

25.12.2018 конкурсный кредитор ООО "Прод Сырье" обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО4, в которой просит признать недействительным план внешнего управления общества-должника, признать незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО4, в том числе необоснованном привлечении охранной организации, отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП главы КФХ ФИО2

Определением от 27 декабря 2018 года жалоба кредитора на действия конкурсного управляющего, поступившая в арбитражный суд 25.12.2018, принята к производству.

24.01.2019 конкурсный кредитор ООО "Прод Сырье" обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО4, в которой просит признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего, отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП главы КФХ ФИО2

Определением от 28 января 2019 года жалоба кредитора на действия конкурсного управляющего, поступившая в арбитражный суд 24.01.2019, принята к производству.

Определением от 04 февраля 2019 года три обособленных спора по жалобам кредитора ООО "Прод Сырье" на действия конкурсного управляющего ФИО4 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, на что указано в мотивировочной части обжалуемого определения.

До вынесения судебного акта по обособленному спору конкурсный кредитор ООО "Прод Сырье" объединил все требования по жалобам на действия конкурсного управляющего ФИО4 в один документ, согласно указанному документу в объединенном производстве рассматривались следующие требования кредитора:

1. Признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО4, выразившееся в отсутствии у ФИО4 обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве за период с 14.10.2016 по 27.09.2017.

2. Признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО4, выразившееся в отсутствии у ФИО4 обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве с 12.06.2018 по 02.07.2018.

3. Признать ФИО4 арбитражным управляющим, несоответствующим требованиям статьи 20.2 Закона о банкротстве.

4. Признать недействительным план внешнего управления.

5. Признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего выразившееся в:

5.1. необоснованном затягивании возможности введения процедуры конкурсного производства,

5.2. неправомерном прекращении хозяйственной деятельности должника в процедуре внешнего управления,

5.3. не ведении бухгалтерской, финансовой, статистического учета и отчетности,

5.4. непредоставлении для ознакомления собранию кредиторов балансов должника, отчетов о движении денежных средств, отчетов о прибылях и об убытках должника, 5.5 несвоевременном инвентаризации имущества должника в процедуре внешнего управления,

5.6. невзыскании дебиторской задолженности,

5.7. необоснованном привлечении охранной организации ООО Охранное предприятие "Булат".

6. Признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего выразившиеся в:

6.1. увеличении заработной платы привлеченных специалистов ФИО8, ФИО5, ФИО9,

6.2. заключении трудовых договоров с привлеченными специалистами ФИО8, ФИО5, ФИО9,

6.3. непроведении инвентаризации выявленного имущества должника, а именно денежных средств, находящихся на расчетном счете и в кассе должника, готовой продукции, запасов, дебиторской задолженности,

6.4. непредъявлении третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании,

6.5. непредставлении конкурсным кредиторам информации о текущей задолженности должника,

6.6. представлении конкурсным кредиторам недостоверной информации о составе и размере имущества должника,

6.7. представлении конкурсным кредиторам отчета о своей деятельности, подготовленным не в соответствии с типовой формой отчета арбитражного управляющего,

6.8. нарушении сроков публикации сообщения о подаче заявления о признании сделки недействительной,

6.9. представлении недостоверной информации в отчете о своей деятельности относительно опубликованных сообщений на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве,

6.10. неуведомлении и неувольнении работников должника.

7. Отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Главы КФХ ФИО2

Суд апелляционной инстанции отменяя определение суда области, исходя из следующего.

В части требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии у ФИО4 обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве с 12.06.2018 по 02.07.2018.

Заявленный кредитором период бездействия соответствует периоду проведения в отношении должника конкурсного производства, при этом конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4

Обстоятельства отсутствия в заявленный период у арбитражного управляющего ФИО4 договора страхования ответственности установлены вступившим в силу решением арбитражного суда по делу А09-13439/2018.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Брянской области об отказе в привлечении ФИО4 к административной ответственности от 05 марта 2019 года по делу А09-13439/2018 установлено, что ответственность арбитражного управляющего ФИО4 была застрахована в страховой компании АО АСК "Инвестстрах" по договору страхования ответственности арбитражного управляющего от 06.12.2017 Серия 28 N 57/2005/17, период страхования с 17.12.2017 по 16.12.2018.

Приказом Банка России от 27.04.2018 N ОД-1118 у АО АСК "Инвестстрах" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела в РФ) решение органа страхового надзора об отзыве лицензии подлежит размещению на официальном сайте органа страхового надзора в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на следующий день после принятия такого решения и вступает в силу со дня его размещения.

Приказ об отзыве лицензии был опубликован на сайте Банка России 28.04.2018.

Поэтому датой расторжения заключенного в АО АСК "Инвестстрах" договора от 06.12.201 Серия 28 N 57/2005/17, следует считать 10.06.2018.

После отзыва Банком России у страховой организации лицензии, ФИО4 должна была заключить договор обязательного страхования своей ответственности с другой страховой организацией не позднее 11.06.2018. Однако, указанный договор заключен арбитражным управляющим в ООО Страховая Компания "Гелиос" 02.07.2018 N 930-0000104-02395, то есть с нарушением срока.

С учётом изложенного апелляционный суд установил, что в период с 11.06.2018 по 01.07.2018 ответственность арбитражного управляющего ФИО4 не была застрахована.

Вместе с тем, апелляционным судом также было установлено, что в ходе административного расследования ФИО4 было представлено Дополнительное соглашение N 1 к договору N 930-0000104-2395 от 02.07.2018, заключенное арбитражным управляющим с ООО "Страховая компания "Гелиос" 25.10.2018. с ретроактивным периодом страхования с 10.06.2018 г. до 02.07.2018 г., то есть весь период осуществляемой деятельности арбитражный управляющий имел страховое покрытие как по основному договору, так и по дополнительному договору.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания таких действий (бездействия) незаконными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействия) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям законодательства, добросовестности и разумности.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы (Постановление АС ЦО от 05.08.2019 N Ф10-595/2018 по делу N А83-5095/2016).

Учитывая установленные вступившим в силу решением арбитражного суда обстоятельства - заключение арбитражным управляющим ФИО4 дополнительного соглашения N 1 к договору N 930-0000104-2395 от 02.07.2018 с ООО "Страховая компания "Гелиос" 25.10.2018, при том, что дополнительное соглашение содержит условие о ретроактивном период страхования с 10.06.2018 г. до 02.07.2018 г., позволившем покрыть весь период осуществляемой деятельности, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу, что нарушение правил страхования ответственности, допущенные управляющим, не привели к нарушению прав и законных интересов кредитора-заявителя жалобы.

Довод кассационной жалобы о том, что установленные дополнительным соглашением условия его реализации делают фактически нереализуемым его положения о ретроактивном действии отклоняются судом округа как неосновательные. Доказательств невнесения стразовой премии податель жалобы не представил.

В части требования о признании ФИО4 арбитражным управляющим, несоответствующим требованиям статьи 20.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не установил обстоятельств, которые свидетельствовали бы о нарушении арбитражным управляющим ФИО4 в период проведения процедур банкротства в отношении ИП главы КФХ ФИО2 каких-либо требований, установленных пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, к арбитражному управляющему.

Несоответствием кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 требованиям статьи 20.2 Закона о банкротстве кредитор ООО "Прод Сырье" называет отсутствие договора страхования ответственности в определенные периоды осуществления деятельности. Иных оснований для признания кандидатуры ФИО4 требованиям Закона не названо.

Как уже было указано, судом апелляционной инстанции установлено, что дополнительная ответственность внешнего управляющего ФИО4 была застрахована после завершения инвентаризации имущества должника, и в соответствии с действительной стоимостью активов должника, установленной по итогам инвентаризации, которую лица, участвующие в деле, не оспаривают.

Таким образом, апелляционный суд не установил основания для признания арбитражного управляющего ФИО4 не соответствующей требованиям статьи 20.2 Закона о банкротстве.

Суд округа приведённые выводы апелляционного суда поддерживает.

В части требования о признании незаконными действий по увеличению заработной платы привлеченных специалистов ФИО8, ФИО5, ФИО9

Согласно тексту жалобы и пояснений к ней, кредитор-заявитель полагает, что конкурсный управляющий в ходе конкурсного производства необоснованно увеличила вознаграждение привлечённых сотрудников (бухгалтера, юриста и специалиста) с, соответственно, 35 000 руб., 30 000 руб., 30 000 руб. - размер оплаты на стадии внешнего управления, до 50 000 руб. каждому.

Исследовав содержание договоров с привлеченными для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ФИО4 специалистами, предусмотренный соглашениями с ними размер оплаты труда, сравнивая количество привлекаемых специалистов с ранее работавшим составом работников должника, апелляционный суд пришел к выводу о том, что само по себе увеличение вознаграждения по сравнению с существовавшим в предыдущей процедуре не является действием, не соответствующим Закону о банкротству. Размер вознаграждения, установленный договорами, действующими в процедуре конкурсного производства, признан судом разумным и адекватным ожидаемым результатам от деятельности. Арбитражный управляющий обосновал необходимость увеличения вознаграждения на стадии конкурсного производства ожидаемым увеличением объёма работы данных специалистов по сравнению с объёмом их работы на предыдущей стадии банкротства.

Суд округа, с учётом установленного ст. 286 АПК РФ объёма его полномочий, не находит достаточных оснований для признания неверной оценки степени достаточности увеличения размера вознаграждения специалистов, данной апелляционным судом.

Возражения кредитора против выводов апелляционного суда в данной части основаны в том числе на сопоставлении размера увеличения вознаграждения с уже выполненным за это вознаграждение объёмом работы. Вместе с тем, предметом оценки суда является вопрос о том, насколько обоснованным было данное вознаграждение на дату увеличения его размера, а не на последующий период выполнения работы за это вознаграждение.

В части требования об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Главы КФХ ФИО2

Основания для отстранения конкурсного управляющего установлены статьей 145 Закона о банкротстве, согласно которой конкурсный управляющий может быть отстранен:

- на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

- в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

- на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

- на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

Обстоятельства для отстранения конкурсного управляющего, перечисленные в статье 145 Закона о банкротстве, апелляционным судом не установлены.

Суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что признание действий по нарушению сроков публикации сообщения о подаче заявления о признании сделки недействительной, о непредставлении конкурсным кредиторам информации о текущей задолженности должника, о несоответствии отчетов арбитражного управляющего типовым формам, на которые заявитель жалобы ссылается в пунктах 6.5, 6.7, 6.8 настоящей жалобы, не могут являться основанием для отстранения конкурсного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, поскольку причинение убытков кредиторам указанными действиями не доказано.

Обращение конкурсного управляющего ФИО4 с ходатайством о привлечении к обеспечению ее деятельности специалистов исключило возможность вывода о причинении ее действиями убытков в будущем, поскольку судом оценена доказанность обоснованности привлечения специалистов, и, исходя из презумпции добросовестности действий участников гражданского оборота, основания для возможного причинения убытков в будущем отсутствуют.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего в части трех пунктов признания действий ФИО4 не соответствующими требованиям Закона о банкротстве: действий по нарушению сроков публикации сообщения о подаче заявления о признании сделки недействительной, о непредставлении конкурсным кредиторам информации о текущей задолженности должника, о несоответствии отчетов арбитражного управляющего типовым формам, на которые заявитель жалобы ссылается в пунктах 6.5, 6.7, 6.8 настоящей жалобы.

Доводы заявителя жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, опровергали бы выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

 Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу № А09-1110/2016 в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                      Н.Н. Смотрова

Судьи                              А.В. Андреев

 

                                                                                                  ФИО1