Дело № А32-50134/2022

город Краснодар

18 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2023 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хахалевой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санчук С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Профитлайн» (ОГРН 

<

***>), Краснодарский край, г. Анапа, с. Джигинка,

к Новороссийскому городскому отделу судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, Краснодарский край, г. Новороссийск (заинтересованное лицо 1),

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, г. Краснодар (заинтересованное лицо 2),

третье лицо 1: акционерное общество «ОТП Банк» (ОГРН 

<

***>), г. Москва,

третье лицо 2: ИФНС по городу Новороссийску Краснодарского края, г. Новороссийск,

о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

при участии в заседании: 

от заявителя: не явился, уведомлен;

от заинтересованного лица 1: не явился, уведомлен;

от заинтересованного лица 2: не явился, уведомлен;

от третьего лица 1: не явился, уведомлен;

от третьего лица 2: не явился, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профитлайн» (далее по тексту – юридическое лицо, общество)  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) Новороссийского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, выразившихся в незаконном аресте денежных средств на счетах ООО «Профитлайн»; об обязании заинтересованных лиц снять все ограничения и обременения со счетов ООО «Профитлайн».

Аудиозапись судебного заседания не велась, в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле.

Заявитель, заинтересованные лица, третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Профитлайн» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН  

<

***>, дата присвоения ОГРН: 11.10.2006, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): Краснодарский край, г. Анапа, 

<

...>.

Из заявления юридического лица следует, что у заявителя открыт счет в АО "ОТП Банк", который 10.10.2022 намеревался закрыть. В закрытии счета было отказано, в связи с наличием ареста счетов по исполнительным производствам №23054/19/452166 от 23.09.2029 на сумму 4 755 рублей 17 копеек, №23054/20/76744 от 23.02.2020 на сумму 14 755 рублей 17 копеек. В отношении ООО «Профитлайн» никаких исполнительных производств не возбуждено и не ведется.  В связи с чем, общество считает, что указанные аресты являются следствием незаконных действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу о признании незаконными действий (бездействия) Новороссийского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, выразившихся в незаконном аресте денежных средств на счетах ООО «Профитлайн»; об обязании заинтересованных лиц снять все ограничения и обременения со счетов ООО «Профитлайн».

Принимая 

решение

 по делу, суд руководствовался следующим.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ установлен принцип законности.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 12 Закона о судебных приставах закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Закона об исполнительном производстве, в частности, судебный пристав-исполнитель вправе:

запрашивать необходимые сведения, в том числе, персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2 части 1);

давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1);

накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1);

в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества (пункт 8 части 1);

производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (пункт 10 части 1);

запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11 части 1);

рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (пункт 12 части 1);

взыскивать исполнительский сбор (пункт 13 части 1);

устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15 части 1);

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Из представленных ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в материалы дела документов следует, что Новороссийским ГОСП на основании исполнительного документа: акт органа, осуществляющего контрольные функции, № 194 от 04.04.2019, выданного ИФНС по городу Новороссийску Краснодарского края, вынесено постановление от 11.04.2019 о возбуждении исполнительного производства № 26131/19/23054-ИП, в отношении должника: ООО «Профитлайн», в пользу взыскателя: ИФНС по городу Новороссийску Краснодарского края, предмет исполнения: задолженность в размере 4 756,38 рублей.

03.03.2021 исполнительное производство № 26131/19/23054-ИП окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Из пояснений ГУ ФССП России по Краснодарскому краю следует, что согласно электронной базы "АИС ФССП России" судебным приставом-исполнителем Новороссийского ГОСП постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО "ОТП Банк", не выносилось.

Документальных доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем в материалы дела не представлено.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявителем в материалы дела не были представлены документальные доказательства, подтверждающие наличие имеющегося ареста его счета в банке на основании постановления судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП, а также сведения о том, в рамках какого исполнительного производства осуществлен арест.

Представленные в материалы дела инкассовые поручения не подтверждают наличие ареста денежных средств, находящихся на счете юридического лица, а свидетельствуют о списании денежных средств в рамках исполнительного производства.

Поскольку по смыслу статей 4, 44, 49 и 125 АПК РФ формирование исковых требований (определение предмета и основания иска) относится к исключительным правомочиям истца и суд не вправе самостоятельно менять предмет либо основание иска, а также выходить за пределы заявленных требований, дело рассмотрено арбитражным судом в пределах заявленных обществом требований, изложенных в просительной части заявления.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий, бездействия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным, решения, действия, бездействия незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу положений главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя, их восстановления и должно соответствовать нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. При выборе способа устранения нарушенного права арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения, и не связан конкретными формулировками требования заявителя об устранении нарушения, равно как и выбором им того или иного способа восстановления нарушенных прав и законных интересов.

В рассматриваемом случае наличие ограничительных мер в виде не отмененного постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, документально не подтверждено.

Таким образом, совокупность оснований, установленных частью 2 статьи 201 АПК РФ, для удовлетворения требований заявителя о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а, следовательно, и для возложения на заинтересованное лицо каких-либо обязанностей, отсутствуют.

Согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2022 по делу N А40-234947/2021 (Определением Верховного Суда РФ от 21.07.2022 N 305-ЭС22-12503 по делу N А40-234947/2021 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано).

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                                         Н.В. Хахалева