СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город ТомскДело № А67-5346/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Павловой Ю.И.,

судей:

Иванова О.А.,

Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топливо-транспортная компания Ойл" (апелляционное производство №07АП-2694/2018) на решение Арбитражного суда Томской области от 27 февраля 2018 года по делу № А67-5346/2017 (судья Кузьмин А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Топливо-транспортная компания Ойл" (634057, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к акционерному обществу "Региональный деловой центр Томской области" (634050, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 24 363 649 рублей 08 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Прогресс плюс" (636155, Томская область, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), сельскохозяйственный производственный кооператив "Семёновский" (636865, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Вайвод и К" (636178, Томская область, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Мазаловская Нива" (634534, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Усть-Бакчарское" (636404, Томская область, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) "Восход" (636165, 

<

...>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, конкурсный управляющий на основании определения суда от 21.05.2018,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 02.10.2017, ФИО4, представитель по доверенности от 10.10.2017.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Топливо-транспортная компания Ойл" (далее - ООО "ТТК Ойл") в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Региональный деловой центр Томской области" о взыскании 26 155 905 рублей 48 копеек неосновательного обогащения.

Исковые требования обоснованы статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в период с сентября 2012 года по октябрь 2015 года ответчику перечислены денежные средства на общую сумму 24 363 649 рублей 08 копеек, однако ответчик встречное исполнение не предоставил, вследствие чего неосновательно обогатился за счет истца.

В ходе рассмотрения дела акционерное общество "Корпорация развития Томской области" переименовано в акционерное общество "Региональный деловой центр Томской области" (далее - АО "Региональный деловой центр Томской области").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Прогресс плюс" (далее - ООО "Прогресс плюс"), Сельскохозяйственный производственный кооператив "Семеновский" (далее - СПК "Семеновский"), общество с ограниченной ответственностью "Вайвод и К" (далее - ООО "Вайвод и К"), общество с ограниченной ответственностью "Мазаловская Нива" (далее - ООО "Мазаловская Нива"), общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Усть-Бакчарское" (далее - ООО "СХП "Усть-Бакчарское"), Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) "Восход" (далее - СПК "Восход").

Решением Арбитражного суда Томской области от 27 февраля 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение является необоснованным, выводы суда не соответствуют материалам дела, судом нарушены нормы материального права. 

В пояснениях к апелляционной жалобе, конкурсный управляющий ООО "ТТК Ойл" ФИО2 указал, что срок исковой давности в отношении требования о взыскании денежных средств, перечисленных платежными поручениями от 20 сентября 2012 года №166, от 28 сентября 2012 года №166, от 11 января 2013 года №1, от 30 января 2013 года №36, от 18 сентября 2013 года №345, от 16 мая 2014 года №380 начал течь с 23 мая 2017 года, с момента когда первоначально утвержденному конкурсному управляющему стало известно о нарушении; ответчик должен был проверить основания для осуществления истцом спорных платежей, поскольку договорами поставки нефти, заключенными ответчиком с третьими лицами, уступка прав и обязанностей допустима лишь с письменного согласия другой стороны, должниками просрочка исполнения денежного обязательства не допускалась, опасность утраты права на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество не наступала; письма ООО "ТТК Ойл" об уточнении платежей подписаны неуполномоченным лицом; выводы суда первой инстанции о наличии соглашения между ООО "ТТК Ойл" и ООО "СХП "Усть-Бакчарское", а также об отсутствии самостоятельной оплаты со стороны ООО "СХП "Усть-Бакчарское" не обоснован; поставка нефтепродуктов ООО "Вайвод и К" не подтверждена надлежащими доказательствами.

Конкурсный управляющий ООО "Вайвод и К" ФИО5 представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, указав на отсутствие у него документов, подтверждающих отношения между ООО "Вайвод и К" и истцом, возложение ООО "Вайвод и К" на истца обязанности по совершению платежей, поддержал апеллянта. 

Ответчик также представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал обжалуемый судебный акт. 

ООО "Прогресс плюс", СПК "Семеновский", ООО "Мазаловская Нива", ООО "СХП "Усть-Бакчарское", СПК "Восход" отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней и письменных пояснениях основаниям; представитель ответчика просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, пояснений к апелляционной жалобе, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с сентября 2012 года по октябрь 2015 года ООО "ТТК Ойл" перечислило ответчику платежными поручениями денежные средства в общей сумме 26 155 905 рублей 48 копеек, указав в назначении платежа - "за нефть сырую по счету № 832 от 11.09.2012 ", "за нефть сырую по счету 1 от 19.01.2013", "оплата счета за нефть". При совершении основной части платежей обществом указано, что оплата производится за других лиц (ООО "Теплоэнергосервис", ООО "Прогресс плюс", СПК "Семеновский", ООО "Вайвод и К", ООО "Мазаловская Нива", ООО "СХП "Усть-Бакчарское", СПК "Восход") с указанием реквизитов счетов и договоров, по которым производится оплата.

Решением Арбитражного суда Томской области от 23 мая 2017 года по делу №А67-6593/2016 ООО "ТТК Ойл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "ТТК Ойл" утвержден ФИО2

В ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим ООО "ТТК Ойл" ФИО2 приняты меры к получению сведений и документации о совершавшихся операциях по счетам, вследствие чего в распоряжение конкурсного управляющего поступили платежные поручения о перечислении денежных средств АО "Региональный деловой центр Томской области". Однако, по утверждению истца, документов, подтверждающих заключение договоров, указанных в назначении платежа, и поставку товара не получено.

Считая сумму, перечисленную по платежным поручениям, неосновательным обогащением ответчика, ООО "ТТК Ойл" в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 195, 196, 199, 200, 202, 313, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и исходил из того, что в части требований о взыскании 3 374 000 рублей, перечисленных платежными поручениями от 20 сентября 2012 года №166, от 28 сентября 2012 года №166, от 11 января 2013 года №1, от 30 января 2013 года №36, от 18 сентября 2013 года №345, от 16 мая 2014 года №380 срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной по спору истек; доказанности наличия правовых оснований для получения иных денежных сумм.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Возражая против удовлетворения иска, АО "Региональный деловой центр Томской области" заявило о пропуске срока исковой давности для предъявления требований о взыскании денежных средств, перечисленных платежными поручениями от 20 сентября 2012 года №166, от 28 сентября 2012 года №166, от 11 января 2013 года №1, от 30 января 2013 года №36, от 18 сентября 2013 года №345, от 16 мая 2014 года №380.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17 февраля 2015 года №418-О указал на то, что в соответствии с формулировкой пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Судом первой инстанции верно указано, что о нарушении своих прав вследствие перечисления денежных средств платежными поручениями от 20 сентября 2012 года №166, от 28 сентября 2012 года №166, от 11 января 2013 года №1, от 30 января 2013 года №36, от 18 сентября 2013 года №345, от 16 мая 2014 года №380 ООО "ТТК Ойл" стало известно непосредственно после их перечисления, то есть не позднее 16 мая 2014 года. Соответственно, срок исковой давности для предъявления требования о возврате денежных средств, перечисленных указанными платежными поручениями, истек 16 мая 2017 года. Претензия о возврате денежных средств направлена истцом ответчику 08 июня 2017 года после истечения срока исковой давности, поэтому приостановление течения срока исковой давности не осуществлялось. Настоящий иск предъявлен в арбитражный суд 17 июля 2017 года, то есть с пропуском срока исковой давности в части требований о взыскании 3 374 000 рублей, перечисленных названными платежными поручениями. 

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении требования о взыскании 3 374 000 рублей правомерно отказано судом первой инстанции.

Довод апеллянта о необходимости исчисления срока исковой давности с момента, когда о нарушении стало известно первоначально утвержденному конкурсному управляющему, основан на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем отклонен апелляционным судом. 

В рассматриваемом случае, при предъявлении иска конкурсным управляющим от имени ООО "ТТК Ойл", срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно ООО "ТТК Ойл", а не конкурсному управляющему. Введение в отношении ООО "ТТК Ойл" процедуры конкурсного производства не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку предъявление иска конкурсным управляющим не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности. 

Федеральный закон №127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) наделяет внешнего и конкурсного управляющих правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным этим законом. В таких случаях по общему правилу срок исковой давности исчисляется с момента, когда первый из этих управляющих узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности особых оснований для оспаривания сделки. Между тем, заявленное требование к названным случаям не относится.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с момента назначения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. При предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения, конкурсный управляющий заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Таким образом, Закон о банкротстве прямо указывает, что субъектом является именно должник, в связи с чем, подавая иски от имени юридического лица, конкурсный управляющий должен руководствоваться общими требования, в том числе и о сроках исковой давности, установленными для субъектов гражданского оборота, в случае если иные сроки не установлены законодательством. Назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает, не возобновляет течения срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - оплата за поставленные нефтепродукты по конкретным счетам, в том числе платежи, совершавшиеся истцом за третьих лиц.

Ответчиком раскрыты основания получения им денежных средств: представлены договор поставки нефти от 27 мая 2011 года №205/11-Н-30, заключенный им с истцом, и договоры поставки нефти, заключенные с лицами, за которых истцом производились платежи, счета, выставленные истцу и третьим лицам, по которым производились платежи, письма, подписанные от имени истца ФИО6 и скрепленные печатью организации, с уточнением назначения произведенных истцом платежей и указанием, за какое лицо производится платеж. Фактическое встречное предоставление истцу и третьим лицам подтверждено товарными накладными, по которым производилась поставка продукции, и накладные на отпуск нефти со склада ответчика

Кроме того, третьи лица - ООО "Прогресс плюс", ООО "Мазаловская Нива", СПК "Восход" - в своих отзывах также подтвердили фактическую передачу им нефти ответчиком по указанным ответчиком товарным накладным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорная сумма получена ответчиком на законном основании - во исполнение договоров поставки, заключенных с истцом и третьими лицами, а также при наличии встречного предоставления со стороны ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик должен был проверить основания для осуществления истцом спорных платежей, поскольку договорами поставки нефти, заключенными ответчиком с третьими лицами, уступка прав и обязанностей допустима лишь с письменного согласия другой стороны, должниками просрочка исполнения денежного обязательства не допускалась, опасность утраты права на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество не наступала, отклонен апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Кодекса, а, значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Изложенное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлениях от 15 июля 2014 года №3856/14 по делу №А26-3145/2013, от 28 октября 2010 года №7945/10.

Из материалов дела следует, что ООО "ТТК Ойл", производя платеж АО "Региональный деловой центр Томской области", продемонстрировало свою осведомленность о характере и условиях возникшего между ответчиком и третьими лицами обязательств и предложило принять денежные средства в счет исполнения третьими лицами обязанности по предварительной и последующей оплате поставленных нефтепродуктов. Это обстоятельство, как верно отмечено судом первой инстанции, подтверждается тем, что в большей части платежных поручений ООО "ТТК Ойл" указало реквизиты договоров и счетов, из которых возникла задолженность. Кроме того, обществом "ТТК Ойл" направлялись ответчику письма об уточнении назначения платежа, в которых общество указывало, за какое лицо и на каком правовом основании им производятся платежи. При таких обстоятельствах у ответчика не имелось достаточных причин ставить под сомнение наличие правовых оснований для получения денежных средств от истца. Аргумент конкурсного управляющего ООО "ТТК Ойл" о том, что упомянутые письма подписаны со стороны общества неуполномоченным лицом ФИО6, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку полномочия ФИО6 следовали для ответчика из обстановки, в которой он действовал, а именно, из информированности ФИО6 о состоявшемся платеже и реквизитах платежного поручения, из возможности использования ФИО6 фирменной печати общества. 

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО "Прогресс плюс", ООО "Вайвод и К", ООО "Мазаловская Нива", СПК "Восход", СПК "Семеновский" в своих отзывах пояснили, что по указанным ответчикам счетам они платежи ответчику не производили. ООО "СХП "Усть-Бакчарское" доказательства самостоятельного исполнения обязательства перед ответчиком также не представило.

Наличие в договорах поставки нефти, заключенных ответчиком с третьими лицами условия о том, что уступка прав и обязанностей допустима лишь с письменного согласия другой стороны, должниками просрочка исполнения денежного обязательства не допускалась, опасность утраты права на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество не наступала, сами по себе о недобросовестности поведения ответчика, принявшего исполнение за третьих лиц не свидетельствует.

Судом первой инстанции верно отмечено, что пункт 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает случаи, когда кредитор обязан принять исполнение от третьего лица. Однако это не исключает право кредитора принять такое исполнение и в других случаях, когда у него не имеется объективных оснований ставить под сомнение возможность возложения должником исполнения обязательства на третье лицо.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что денежные суммы, полученные ответчиком от истца в качестве исполнения обязательств третьих лиц, не могут быть истребованы у ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции о наличии соглашения между ООО "ТТК Ойл" и ООО "СХП "Усть-Бакчарское", а также об отсутствии самостоятельной оплаты со стороны ООО "СХП "Усть-Бакчарское", отклонен апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства прямо не оспорены и несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, что является риском наступления последствий совершения или несовершения истцом, а также ООО "СХП "Усть-Бакчарское" процессуальных действий (часть 2 статьи 9, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аргумент конкурсного управляющего ООО "ТТК Ойл" ФИО2 о том, что поставка нефтепродуктов ООО "Вайвод и К" не подтверждена надлежащими доказательствами, признан апелляционным судом несостоятельным. Указанное обстоятельство подтверждено накладными на отпуск нефти №1419, №1420, №1421, №1436. Несогласие с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Топливо-транспортная компания Ойл" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 27 февраля 2018 года по делу № А67-5346/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Топливо-транспортная компания Ойл" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий         Ю.И. Павлова                                                                         

Судьи        О.А.Иванов       И.И. Терехина