АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-5350/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоБуровой А.А.

судейАлексеевой Н.А.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 10.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Сидорова О.В.) и постановление от 08.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу № А70-5350/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304720316000393) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 1 (625009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании решения.

В заседании приняли участие представители:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 1 – ФИО3 по доверенности от 29.12.2021, Рыбалка О.С. по доверенности от 29.12.2021, ФИО4 по доверенности от 24.12.2021;

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 29.08.2015, ФИО6 по доверенности от 20.04.2018.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 1 (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 07.12.2020 № 10-45/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений по налогам, штрафам, пени в размере 11 328 672,42 руб. 

Решением от 10.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 08.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. 

Инспекция возражает против доводов жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении предпринимателя, по результатам которой составлен акт от 20.10.2020 № 10-43/11 и принято решение от 07.12.2020 № 10-45/11 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 444 570,85 руб. (размер штрафа снижен в 4 раза в порядке статьи 112 НК РФ, пункта 3 статьи 114 НК РФ).

Данным решением предпринимателю также доначислены налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 8 038 676 руб., налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), в размере 854 041 руб., начислены пени на общую сумму в размере 2 121 385,58 руб. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 15.03.2021 № 126 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Одним из оснований для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о неправомерном неисчислении и неуплате предпринимателем в бюджет НДФЛ с дохода, полученного в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование денежными средствами, полученными по договорам беспроцентного займа, заключенным с ИП ФИО7 и ИП ФИО8

Отказывая в удовлетворении заявленного требования в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 210, 212, 223, 224, 250, 346.11, 346.15 НК РФ, пришли к выводу о правомерности принятого налоговым органом решения.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 346.11 НК РФ применение УСН индивидуальными предпринимателями не предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ с доходов, облагаемых по налоговой ставке, предусмотренной пунктом 2 статьи 224 НК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 212 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей, за установленными настоящим подпунктом исключениями.

Изменениями, внесенными Федеральным законом от 27.11.2017 № 333-ФЗ, вступившими в силу с 01.01.2018, подпункт 1 пункта 1 статьи 212 НК РФ дополнен следующими положениями. 

Материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами (за исключением материальной выгоды, указанной в абзацах втором - четвертом настоящего подпункта), признается доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, при соблюдении в отношении такой экономии хотя бы одного из следующих условий: 

соответствующие заемные (кредитные) средства получены налогоплательщиком от организации или индивидуального предпринимателя, которые признаны взаимозависимым лицом налогоплательщика либо с которыми налогоплательщик состоит в трудовых отношениях; 

такая экономия фактически является материальной помощью либо формой встречного исполнения организацией или индивидуальным предпринимателем обязательства перед налогоплательщиком, в том числе оплатой (вознаграждением) за поставленные налогоплательщиком товары (выполненные работы, оказанные услуги).

Из подпункта 1 пункта 2 статьи 212 НК РФ следует, что при получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды, указанной в подпункте 1 пункта 1 данной статьи, налоговая база определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из трех четвертых действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату получения таких средств, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора.

В подпункте 7 пункта 1 статьи 223 НК РФ определено, что для дохода в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах при получении заемных средств, дата фактического получения дохода определяется как последний день каждого месяца в течение срока, на который были предоставлены заемные средства.

На основании пункта 2 статьи 224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 35 процентов в отношении доходов в виде суммы экономии на процентах при получении налогоплательщиками заемных (кредитных) средств в части превышения размеров, указанных в пункте 2 статьи 212 НК РФ.

Судами установлено, что в проверяемом периоде предприниматель применял УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов»; налоговый учет доходов и расходов осуществлялся в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, утвержденной приказом Минфина России от 22.10.2012 № 135н.

В 2014-2017 годах предприниматель получал от ИП ФИО7 (отец ФИО8, с которой у предпринимателя имеется совместный ребенок) и ИП ФИО8 денежные средства в рамках договоров беспроцентного займа, по условиям которых выплата заявителем процентов за пользование заемными денежными средствами не предусмотрена.

Договоры, согласно их условиям, действуют в течение 5 лет с момента подписания. Заимодавец обязан перечислить заемщику указанную сумму займа на расчетный счет заемщика в срок, определенный сторонами. Возврат указанной в договоре суммы займа происходит по первому требованию заимодавца в течение срока действия договора.

По спорным договорам беспроцентного займа заемные средства перечислены с расчетных счетов индивидуальных предпринимателей (займодавцев) на расчетный счет предпринимателя (заемщика).

Расчеты между ИП ФИО7 и предпринимателем в счет погашения сумм займов по договорам беспроцентного займа, заключенным в 2016, 2017, 2018 годах, не производились, что следует из выписки по операциям по счету заявителя.

Заемные средства по договорам беспроцентного займа, заключенным с ИП ФИО8, частично возвращены предпринимателем, что подтверждается расписками, содержащими сведения о том, что ФИО8 получила от заявителя денежные средства в счет возврата денег по договорам беспроцентного займа.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу о том, что в проверяемом периоде предприниматель обязан был исчислять и уплачивать в бюджет НДФЛ с доходов в виде материальной выгоды, выраженной в экономии на процентах по рассматриваемым договорам беспроцентного займа.

Представленные ИП ФИО8 как наследницей ФИО7 (решение Центрального районного суда г. Тюмени от 09.09.2020 по делу № 2-3031/2020) в ходе налоговой проверки дополнительные соглашения от 19.02.2019 к договорам беспроцентного займа, заключенным между заявителем и ИП ФИО7, в соответствии с которыми заимодавец передает заемщику заем под проценты, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа с процентами в обусловленный договором срок, вопреки доводам заявителя, не меняют характера совершенных сторонами операций по предоставлению беспроцентного займа с учетом выявленных в ходе налоговой проверки обстоятельств.

В частности, налоговым органом установлено, что самим предпринимателем по требованию Инспекции представлены только договоры беспроцентного займа, заключенные с ИП ФИО7 и ИП ФИО8, без каких-либо дополнительных соглашений.

В ходе допроса (протокол допроса от 31.07.2020 № 290) предприниматель утверждал, что иные договоры между ним и ФИО7 отсутствуют; пояснял, что беспроцентные займы брал на размещение депозитов на более выгодных условиях по просьбе родственников ФИО8 и ФИО7 с договоренностью об обратном возврате денежных средств. 

Из протокола допроса ФИО8 от 24.07.2020 № 281 также следует, что договоры займа, заключенные между предпринимателем и ФИО7, являются беспроцентными; о возмездном характере договоров займа между заявителем и ФИО7 свидетель не упомянула, в то время как дополнительные соглашения к указанным договорам, установившие проценты за пользование займом, заключены от имени ФИО8 и датированы 19.02.2019.

Документов, подтверждающих возврат заемных денежных средств по договорам, заключенным с ФИО7, и уплату процентов по ним, за исключением договора беспроцентного займа от 11.08.2014 № 04-зм/2014, в отношении которого заявитель предоставил платежные поручения от 10.06.2016 № 709, от 12.11.2015 № 293, подтверждающие частичный возврат займа, предпринимателем ни в ходе налоговой проверки, ни в материалы настоящего дела не представлено.

С учетом изложенного, принимая факт взаимозависимости предпринимателя и ФИО8 (наличие общего ребенка, проживание по одному адресу регистрации, что подтверждается свидетельствами о рождении и об установлении отцовства, протоколами допроса заявителя и ФИО8), суды пришли к верному выводу о формальном характере представленных дополнительных соглашений от 19.02.2019. 

К представленным заявителем дополнительному соглашению от 01.01.2016 к договору беспроцентного займа от 02.03.2015 № ЗАЙМ-001/2015, заключенному с ФИО8, и расписке от 01.04.2020 о получении ИП ФИО8 от предпринимателя денежных средств в размере 3 551 830,74 руб. в качестве процентов, уплаченных по дополнительному соглашению от 01.01.2016, суды обоснованно отнеслись критически.

Так, проанализировав условия договора беспроцентного займа от 02.03.2015 № ЗАЙМ-001/2015, дополнительного соглашения к нему, порядок расчетов в рамках указанного договора, суды пришли к выводу о создании сторонами сделки документооборота, направленного на формальное изменение существенных условий договора, с целью получения налоговой выгоды.

В частности, судами принято во внимание, что предпринимателем по договору беспроцентного займа от 02.03.2015 № ЗАЙМ-001/2015 денежные средства возвращены в полном объеме по состоянию на 31.12.2019, частично путем перечисления денежных средств на расчетный счет (платежные поручения на сумму 17 255 000 руб.) и в наличной форме (расписка от 05.03.2015 на сумму 777 385 руб.). 

При этом согласно предоставленным платежным поручениям за 2017-2019 годы, датированным после составления дополнительного соглашения от 01.01.2016, в назначении платежа указано «Частичный возврат по договору беспроцентного займа № ЗАЙМ-001/2015 от 02.03.15г.».

По условиям дополнительного соглашения от 01.01.2016 к договору беспроцентного займа от 02.03.2015 № 001/2015 проценты по договору подлежат уплате в конце срока договора займа, то есть до 02.03.2020, в случае нарушения срока возврата суммы займа заемщик уплачивает штраф в размере 0,01 % от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

В подтверждение уплаты процентов предпринимателем представлена расписка от 01.04.2020 о получении ИП ФИО8 от предпринимателя денежных средств, однако, документы, подтверждающие факт уплаты штрафа за несвоевременный возврат процентов по договору в соответствии с условиями дополнительного соглашения, заявителем не представлены.

Кроме того, судами учтено, что в ходе допросов, проведенных в период налоговой проверки, предприниматель и ФИО8 указывали на беспроцентный характер заключенных между ними договоров займа; заявитель также пояснял, что иные договоры, заключенные с ФИО8, по состоянию на дату проведения допроса (31.07.2020) отсутствовали.

По требованиям налогового органа о представлении всех договоров, заключенных с ФИО8 (договоров о возврате долга, о зачете и т.п.) за период с 2016 года по настоящее время, ни предпринимателем, ни ФИО8 дополнительное соглашение от 01.01.2016 к договору беспроцентного займа от 02.03.2015 № 001/2015 и расписка от 01.04.2020 не представлены. 

Указанные документы были представлены только вместе с апелляционной жалобой, что также свидетельствует о формальном составлении названных документов с целью создания определенных налоговых последствий.

Довод заявителя относительно того, что получение процентов за пользование предпринимателем денежными средствами, предоставленными по договорам займа с ИП ФИО8 и ФИО7, а также факт возврата этих займов подтверждены данными книги учета доходов и расходов, судами обоснованно отклонен, поскольку суммы полученных процентов по договорам займа отражены в книге учета доходов и расходов ИП ФИО8 без указания наименования заемщика, реквизитов договоров, они не соответствуют сумме процентов, указанной в расписке от 01.04.2020, и сумме дохода, отраженной в налоговых декларациях по УСН за соответствующие периоды.

Отклоняя довод заявителя о неправомерном учете при исчислении налоговой базы по НДФЛ денежных средств, полученных по договору займа от 02.03.2015, суды указали, что Инспекция в расчет доначисленного налога включены суммы экономии на процентах, которые образовались, начиная с 01.01.2016; само по себе обстоятельство того, что договор займа заключен 02.03.2015, ранее проверяемого периода, не может являться основанием для освобождения от налогообложения материальной выгоды, полученной в период его действия.

Довод об отсутствии у предпринимателя, применяющего УСН, обязанности по исчислению НДФЛ с доходов в виде материальной выгоды отклоняется судом округа как основанный на неверном толковании норм материального права. Обстоятельства, исключающие налогообложение данного вида материальной выгоды, приведены в статье 212 НК РФ, и их перечень является исчерпывающим. Применение налогоплательщиком УСН таковым обстоятельством не является.

При таких обстоятельствах суды правомерно указали на законность решения Инспекции о доначислении НДФЛ в связи с необоснованным невключением в налоговую базу доходов в виде материальной выгоды, полученной предпринимателем от экономии на процентах за пользование заемными денежными средствами.

Основанием для доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, послужил вывод налогового органа о неверном определении налоговой базы по налогу в части отражения (неотражения) расходов на приобретение недвижимого имущества, непроизведении перерасчета налоговой базы по основным средствам.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 252, 257, 346.16 НК РФ, пришли к верному выводу о наличии у Инспекции правовых оснований для доначисления предпринимателю налога по УСН, соответствующих сумм пени и штрафа.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств, а также на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств (с учетом положений пунктов 3 и 4 настоящей статьи).

Согласно пунктам 2.1 и 4 статьи 346.25 НК РФ при переходе организации (индивидуального предпринимателя) на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов, в налоговом учете на дату такого перехода отражается остаточная стоимость приобретенных (сооруженных, изготовленных) основных средств, которые оплачены до перехода на упрощенную систему налогообложения, в виде разницы между ценой приобретения (сооружения, изготовления, создания самой организацией) и суммой начисленной амортизации в соответствии с требованиями главы 25 НК РФ.

В пункте 3 статьи 346.16 НК РФ определен порядок списания расходов на приобретение, достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств.

Стоимость приобретенных до перехода на УСН основных средств со сроком полезного использования свыше 15 лет включается в расходы в течение первых 10 лет применения УСН равными долями стоимости основных средств.

В случае реализации приобретенных основных средств со сроком полезного использования свыше 15 лет - до истечения 10 лет с момента их приобретения налогоплательщик обязан пересчитать налоговую базу за весь период пользования такими основными средствами с момента их учета в составе расходов на приобретение до даты реализации с учетом положений главы 25 НК РФ и уплатить дополнительную сумму налога и пени.

Судами установлено, что предпринимателю на праве собственности принадлежало следующее недвижимое имущество:

- объект, расположенный по адресу: 

<

...>, а именно нежилое помещение, общей площадью 68,60 кв.м (дата приобретения -2005 год);

- объект, расположенный по адресу: 

<

...>, - нежилое помещение, общая площадь 131,2 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 31, 37-39 (свидетельство о государственной регистрации права                       от 25.12.2009);

- объект, расположенный по адресу: 

<

...>, - нежилое строение Литер А, общая площадь 316,90 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права от 16.10.2015);

- два объекта, расположенных по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, 63, - нежилое помещение площадь 292,2 кв.м, этаж 2 (свидетельство о государственной регистрации права от 31.03.2016) и нежилое помещение площадь                 3,1 кв.м, этаж 2 (свидетельство о государственной регистрации права от 28.03.2016);

- объект, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Московский тракт, 136, строение 4, - нежилое помещение, площадь 475,90 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права от 30.11.2017).

Оплата за недвижимое имущество, находящееся в г. Тюмени по адресам: ул. Пермякова, 35, строение 1, ул. 50 лет ВЛКСМ, 63, ул. Московский тракт, 136, строение 4,  ул. Пермякова, 50/3б произведена предпринимателем в полном объеме. 

В отношении объекта, находящегося по ул. Малыгина, 84, в качестве доказательства оплаты заявителем представлен акт оплаты стоимости долевого участия от 21.07.2004. Иных документов не представлено.

Расходы на приобретение спорных объектов единовременно в полном объеме учтены заявителем по объекту, находящемуся по ул. Пермякова, 35, в 3 квартале 2015 года, по объекту, находящемуся по ул. 50 лет ВЛКСМ, 63, - в 1 квартале 2016 года, по объекту, находящемуся по ул. Московский тракт, 136, - во втором квартале 2017 года, по объекту, находящемуся по ул. Малыгина, 84, - в 2017 году, по объекту, находящемуся по ул. Пермякова, 50/3б, - во 2 квартале 2018 года.

В 2014, 2016, 2017, 2018 годах предприниматель произвел реализацию указанных нежилых помещений, что подтверждается представленными в материалы дела договорами купли-продажи нежилого помещения, актами приема-передачи. 

Доход, полученный от реализации указанных нежилых помещений, отражен заявителем в книгах учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН за 2014, 2016, 2017, 2018 годы. 

В ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о несоблюдении предпринимателем в проверяемом периоде при исчислении УСН порядка принятия расходов на приобретение основных средств, установленного пунктом 3 статьи 346.16             НК РФ, а именно, налогоплательщиком не произведен с учетом положений главы 25 НК РФ перерасчет налоговой базы в отношении основных средств, реализованных до истечения 10 лет с момента приобретения, а также не произведен перерасчет налоговой базы по реализации основных средств со сроком полезного использования свыше 15 лет, приобретенных ранее начала применения УСН, затраты по которым подлежали списанию в течение первых 10 лет применения УСН равными долями стоимости основных средств.

По спорным объектам налоговым органом учтены в составе расходов амортизационные начисления и остаточная стоимость основных средств с учетом положений пункта 3 статьи 346.16 НК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, пришли к выводам о правомерности произведенного налоговым органом перерасчета налоговых обязательств заявителя и обоснованности доначисления налога по УСН (пени, штрафа).

Доводы предпринимателя о том, что спорные объекты недвижимого имущества приобретались для перепродажи и не принимались к бухгалтерскому учету в качестве объектов основных средств, были предметом рассмотрения судов и отклонены ими, поскольку спорные объекты числились на балансе заявителя в качестве основных средств, использовалось заявителем в предпринимательской деятельности (в том числе передавалось в аренду организациям и индивидуальным предпринимателям); в отношении спорного имущества заявителем подавались в налоговый орган заявления о предоставлении льготы по налогу на имущество, что подтверждается, в том числе оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам 01, 02, договорами аренды, дополнительными соглашениями к ним, показаниями предпринимателя, полученными в ходе налоговой проверки. 

Доводы заявителя о неверном определении его налоговых обязательств за 2017 год в связи с невключением в состав расходов затрат в размере 600 000 руб. на приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>, не принимаются судом кассационной инстанции как основание для отмены принятых судебных актов, поскольку из решения налогового органа следует, что непринятие расходов по приобретению указанного выше имущества не привело к доначислению предпринимателю налогов, штрафов, пени.

Ссылка предпринимателя на определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2020 № 304-ЭС20-1243 является несостоятельной, поскольку при рассмотрении настоящего дела имели место иные обстоятельства, положенные в основу оспариваемого решения Инспекции.

В целом доводы заявителя, оспаривающие приведенные выводы судов, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установление обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 08.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-5350/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийА.А. ФИО9

СудьиН.А. ФИО10

ФИО1