ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-1153/2021

г. Ессентуки

20 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2022 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.01.2022 по делу № А20-1153/2021 по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кабардино-Балкарской Республике, г.Нальчик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агропродукт», г. Георгиевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 1 294 296 рублей, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт» - ФИО2 по доверенности от 21.10.2021, представителя Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кабардино-Балкарской Республике - ФИО3 по доверенности от 02.11.2021,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Кабардино-Балкарской Республике (далее – управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агропродукт» (далее – общество, ответчик) о взыскании убытков в размере 1 294 296 руб.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.01.2022 требования управления удовлетворены в полном объеме. Суд счел доказанным факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств, предусмотренных договором и наличием у управления права требовать возмещения убытков на основании статей 15, 393, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, вызванных недопоставкой товара.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 17.01.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием доказательств вины общества в неисполнении договорных обязательств.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена 07.04.2022 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии с положениями             статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон настаивали на письменных позициях, имеющихся в материалах дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены                 Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 17.08.2020 управление (заказчик) и общество (поставщик) на основании результатов электронного аукциона, оформленного протоколом от 04.08.2020 № 0304100001720000052 заключили государственный контракт                                   № 2020320100522003041000017/0304100001720000052 на поставку продуктов питания (далее – контракт). 

По условиям пункта 1.1. контракта поставщик обязался передать в собственность продукты питания (далее - товар) заказчику в обусловленный настоящим контрактом срок, согласно спецификации (Приложение № 1 к контракту) и Техническому заданию (Приложение № 2 к контракту), а заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. 

Согласно пункту 2.1 контракта, цена контракта составляет 1 513 125 рублей, НДС не облагается в соответствии с налоговым законодательством РФ. 

Согласно пункту 3.1 контракта, товар поставляется получателям партиями согласно графику поставки (Приложение № 5 к настоящему контракту) и в соответствии с условиями настоящего контракта. Количество товара в каждой партии определяется настоящим контрактом. 

Согласно пункту 6.1. контракта поставщик гарантирует безопасность товара в соответствии с техническими регламентами, санитарно-эпидемиологическими требованиями и иными нормативными правовыми актами РФ, устанавливающими требования к качеству товара. 

Как указывает истец и следует из материалов дела, ответчиком в установленный срок (20.09.2020) товар в полном объеме поставлен не был. 

По состоянию на 13.10.2020 поставщиком согласно товарным накладным № 252 от 09.09.2020, № 257 от 10.09.2020, № 264 от 17.09.2020 отгружено товара в количестве                  62 тонны на общую сумму 416 640 рублей. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием для принятия истцом решения от 15.10.2020 № 8/ТО/21-9742 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 17.08.2020 №2020320100522003041000017/ 0304100001720000052.

Решение размещено на сайте www.zakupki.gov.ru 16.10.2020 и направлено ответчику в установленном порядке. 

Поскольку ответчик обязательства по контракту надлежащим образом не исполнил, недопоставил картофель в количестве 163 тонны, истец вынужден был приобрести товар у иного поставщика. 

После расторжения контракта с ответчиком, в связи с ограниченным сроком поставки до конца финансового года, не позволяющим провести повторный электронный аукцион, УФСИН России по КБР был проведен анализ (мониторинг) рыночных цен для незамедлительного осуществления закупки картофеля без проведения торгов в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ. 

В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 28.04.2018 № 824-р «О создании единого агрегатора торговли, с использованием которого заказчики вправе осуществлять закупки для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчиком была проведена закупочная сессия № 100094128120000091 на поставку картофеля продовольственного в количестве 18000 кг по цене 16,50 руб/кг, которая 30.11.2020 была признана несостоявшейся. 

30.11.2020 предложений о поставке товара по цене ниже установленной УФСИН России по КБР в закупочной сессии, не поступило. 

В связи с этим, УФСИН России по КБР заключило с ООО «Безенги» договоры на поставку продуктов питания в количестве 63 тонн № 246 от 04.12.2020, № 218 от 08.12.2020, № 219 от 08.12.2020, № 220 от 08.12.2020 по цене 16, 50 руб. за 1 кг. на общую сумму 1 039 500 рублей. 

Управлением проведена работа по внутрисистемному перераспределению картофеля свежего от ГУФСИН России по Ростовской области в количестве 100 тонн по цене 13, 50 рублей за 1 кг на общую сумму 1 350 971 рубль, что подтверждается товарными накладными № 548 от 01.12.2020, № 00000965 от 01.12.2020, № 00001083 от 01.12.2020, № 0000-000186 от 01.12.2020, № 00000614 от 01.12.2020, № 00000270 от 02.12.2020, № 00001195 от 02.12.2020, № 00001100 от 09.12.2020. 

По данным договорам истец приобрел 163 тонны картофеля по более высокой цене за единицу товара по сравнению с контрактом, заключенным с ответчиком (по контракту с ответчиком цена за килограмм картофеля составила 6, 72 рублей, по договорам с                 ООО «Безенги» - 16, 50 рублей за килограмм, по внутрисистемному перераспределению ГУФСИН России по Ростовской области - 13, 50 рублей за килограмм ). 

Истец ссылается на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту № 2020320100522003041000017/ 0304100001720000052, управление вынужденно заключило договора с другим поставщиком по более высокой цене за единицу товара, что привело к возникновению убытков в размере 1 294 296 рублей. 

Не получив удовлетворения требования после направления в адрес ответчика претензии от 28.12.2020 № 8/10/21-12405, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев представленные доказательства и доводы, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно правилам статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в применимой к спорным правоотношениям редакции, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса, согласно пункту 2 которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений пунктов 3, 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Применительно к договору поставки основанием для возмещение убытков в силу статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации является факт не поставки поставщиком предусмотренное договором количество товаров. В этом случае покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Кодекса. В соответствии с данной нормой, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением поставщиком договорной обязанности, входит обоснование факта причинения вреда (включая размер убытков) и неправомерность действий ответчика, повлекшие отказ покупателя от исполнения договора.

Суд апелляционной инстанции установил, что вся совокупность условий, позволяющих привлечь ответчика к данному виду ответственности, истцом доказана. 

Из материалов дела следует, что истец в одностороннем порядке отказался от исполнения государственного контракта от 17.08.2020                                                                         № 2020320100522003041000017/0304100001720000052 в связи с недопоставкой ответчиком товара в установленный срок и поставкой товара ненадлежащего качества.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту № 2020320100522003041000017/0304100001720000052, УФСИН России по КБР вынужденно заключило договора с другим поставщиком по более высокой цене за единицу товара, что привело к возникновению убытков в размере                         1 294 296 рублей.

Поскольку истец доказал совокупность условий, при которых у ответчика возникает обязанность по возмещению убытков, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований общества является правильным. 

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств его вины в неисполнении договорных обязательств отклоняются, поскольку вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В данном случае таких доказательств в дело не представлено. Следует отметить, что именно ответчик отказался от исполнения договора, а не истец. 

Суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение требований статьи                       65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств в обоснование доводов и не заявил ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы. 

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, которые были ранее заявлены в суде первой инстанции и которым дана соответствующая правовая оценка. 

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.01.2022 по делу № А20-1153/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий       З.М. Сулейманов

Судьи           И.Н. Егорченко 

              Г.В. Казакова