СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№17АП-4297/2018-ГК

г. Пермь

26 апреля 2018 года

Дело №А60-29626/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В., 

судей 	Жуковой Т.М., Скромовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «ВМВ»: Катаева С.Г. , доверенность от 06.06.2017, паспорт;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Уралцветпром»: Лебедев В,С., доверенность от 01.06.2017; 

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Аренда-Маркет»: Толмачева Т.Н., доверенность от 01.08.2017, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества ограниченной ответственностью «Уралцветпром», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2018 года 

по делу №А60-29626/2017

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВМВ» (ОГРН 1026605609689, ИНН 6663043507) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралцветпром» (ОГРН 1169658115725, ИНН 6671057969) 

о возмещении убытков,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Аренда-Маркет» (ОГРН 1136670011060, ИНН 6670404218)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВМВ» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралветпром» о возмещении убытков в размере 7 493 104 руб. 00 коп., причиненных в результате возникшего по вине ответчика пожара в арендуемом ангаре, принадлежащем ООО «ВМВ».

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «Аренда-маркет».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылаясь на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что виновных действий (бездействий) работников арендатора, которые могли бы стать причиной возгорания, не установлено, настаивает на том, что подлежат применению положения п. 6.1 и 6.2 договора. Кроме того, указывает на то, что арендатор не имел ни какого отношения, ни к монтажу электропроводки, ни к производству работ, связанных с подключением электрооборудования (станков) арендаторов.

Настаивает на том, что достоверных доказательств возникновения пожара в результате виновных действий либо бездействий ответчика, в том числе по несоблюдению конкретных правил пожарной безопасности в части неисполнения обязанности по осуществлению контроля за работой электрооборудования и соблюдения мер пожарной безопасности в материалы дела не представлено. Считает, что выводы специалистов, проводивших экспертизы, носят вероятностный характер, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями не установлена.

Кроме того, указывает на то, что размер причиненных истцу убытков ответчиком не оспаривался, только потому, что заявителем ответчику расчет ущерба ни в досудебном порядке, ни в судебном порядке вручен не был.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы представил суду отзыв, в котором поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ВМВ» и общество с ограниченной ответственностью «Аренда-маркет» 16.06.2016 заключили договор №41-ВМВ аренды, объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Екатеринбург. пр.Горнистов.14. 

ООО «Аренда-маркет» (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «УралЦветПром» (арендатор) 01.12.2016 заключили договор аренды №255-АМ, по условиям которого арендодатель передал во владение и пользование арендатору нежилые помещения, расположенные по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, пр. Горнистов, д. 14, а именно: здание ангара, 581,7 кв.м., литер Ж (согласно поэтажного объекта) для использования в качестве складского/производственного помещения (п. 1.1 договора №225-АМ от 01.12.2016). 

Объекты аренды переданы арендатору 01.12.2016, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема передачи помещения (том 3, л.д. 47).

В строении ангара, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, пр. Горнистов 14 литер «Ж» 04.03.2017 произошел пожар, в результате которого был причинен ущерб имуществу ООО «ВМВ».

Полагая, что ответственность за возникновение пожара и причинение ущерба имуществу несет ООО «УралЦветПром» истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В качестве обстоятельств, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности ООО «Уралцветпром», истец ссылается на нарушение арендатором правил противопожарного, повлекшее причинение ущерба в результате пожара.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Согласно пункту 1 ст. 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу пункта 1 ст. 616 ГК РФ, арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (п. 2 ст. 616 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом п.2.2. договора аренды №255-АМ от 01.12.2016 арендатор обязуется содержать арендуемое помещение в исправном и надлежащем санитарном состоянии, соблюдать требования СЭС и Госпожнадзора. Содержать и оборудовать за свой счет пожарную сигнализацию, системы пожаротушения, вентиляцию и т.п. в соответствии со всеми отраслевыми нормами и правилами, действующими в отношении видов деятельности арендатора. Выполнять требования правил пожарной безопасности, противопожарный режим и правила эксплуатации электрооборудования и систем вентиляции.

В строении ангара, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, пр. Горнистов 14 литер «Ж» 04.03.2017 произошел пожар, что подтверждается представленной в материалы дела справкой о пожаре №1183-4-34 от 11.0.2017.

В материалы дела было представлено заключение комиссии экспертов №104 от 27.03.2017 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области».

В указанном заключении экспертами ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области» сделан вывод о том, что в результате пожара сформировалось два независимых друг от друга очага пожара: в центральной части склада, у северной стены, на уровне пола; в центральной части склада, у южной стены, на расстоянии 1,5 м. от уровня пола.

В качестве причины пожара эксперты назвали тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы (первичное короткое замыкание) электропроводки обеспечивающей питание электрооборудования, на сгораемые материалы в районе установленных очагов пожара.

При осмотре склада, каких либо нарушений по эксплуатации электрооборудования и электросети, находящихся в складе не выявлено. 

Вместе с тем, при ответе на вопрос о причине пожара экспертами ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области» установили, что в ходе динамического осмотра очага пожара №1, в пожарном мусоре был обнаружен питающий провод катушки-удлинителя, без изоляции и локальными оплавлениями на жилах. Данные фрагменты (пакет №1 согласно план-схемы) были изъяты дознавателем и направлены на исследование в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области. В ходе лабораторных исследований было установлено, что фрагмент №2 имеет признаки характерные для оплавлений, образовавшихся в результате первичного короткого замыкания, т.е. в условия до пожара или на начальной его стадии.

Из материалов дела следует, что по ходатайству истца судом первой инстанции в порядке ст. 82 АПК РФ была назначена экспертиза (определение от 12.10.2017), проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт экспертиз» Соболеву Г.А. 

По результатам проведенной экспертизы в дело представлено экспертное заключение №006/птэ/2018 от 10.01.2018 (том 2, л.д. 143-175).

Согласно выводам эксперта, очаг возгорания при пожаре 04.03.2017 в складском здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Горнистов 14, находится в районе 4-ой опорной колонны на северной (правой) стене на уровне пола; Наиболее вероятной причиной пожара, произошедшем 04.03.2017 в складском здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Горнистов 14, является токовая перегрузка. 

Признаки аварийного режима работы электрической сети установлены экспертами ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области. Данные признаки находятся в прямой причинно - следственной связи между аварийным режимом работы электрической сети и возникновением пожара.

В ходе исследования экспертом установлено, на момент пожара, находилась линия для разделки нефтепогружного кабеля ЛКР-1М, энергопотребление линии составляет 10,7 кВт. 

п. 2.19 договора аренды №255-АМ от 01.12.2016 установлено, что арендатор обязан согласовать с арендодателем использование энергопотребителей мощностью более 1 кВт

Доказательств согласования использования линии для разделки нефтепогружного кабеля с арендодателем ответчик не представил. 

Доказательства существования иной причины возникновения убытков, либо отсутствия своей вины в пожаре, очаг которого находился в арендуемом складе, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Размер понесенных истцом расходов подтвержден документально и с разумной степенью достоверности (п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25). 

Аргументированных возражений в указанной части ответчиком не заявлено; контррасчет не представлен.

Вопреки доводам апеллянта, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Однако ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие на его стороне вины и (или) наличие обстоятельств непреодолимой силы, арбитражному суду не представил.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Согласно локальному сметному расчету ответчика, ущерб составил 7 493 104 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик доказательств, опровергающих указанный размер ущерба, не представил (статья 65 АПК РФ), исковые требования о взыскании реального ущерба удовлетворены правомерно.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает представленное заключение судебной экспертизы, произведенной автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт экспертиз», изложенные в заключении выводы.

В силу частей 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о его достоверности и допустимости, отсутствии оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

В соответствии со статьями 64, 82, 86 АПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами.

Судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ.

Экспертное заключение автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт экспертиз» оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и образование, необходимую для проведения экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В выводах экспертизы содержатся ответы на поставленные судом вопросы, экспертное заключение достаточно мотивировано, выводы экспертов ясны, обоснованы. Нарушений норм процессуального права при назначении экспертизы, исследовании и оценке заключения эксперта в качестве доказательства судом первой инстанции не допущено.

Оценив представленное суду экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, суд апелляционной инстанции полагает, что экспертное заключение автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт экспертиз» обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу. 

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2018 года по делу №А60-29626/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Т.М. Жукова 

 

Ю.В. Скромова