АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2931/2024

Дело № А65-27805/2023

г. Казань

11 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Сибгатуллина Э.Т.

без вызова сторон,

рассмотрев кассационные жалобы акционерного общества «Экспобанк» и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2023 (мотивированное решение от 11.12.2023) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024

по делу № А65-27805/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению ФИО1, Республика Татарстан, г. Нурлат, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве о признании незаконными и отмене определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, третье лицо: акционерное общество «Экспобанк»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель, потребитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными и отмене определений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее – Управление, административный орган) от 15.09.2023 об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено акционерное общество «Экспобанк» (далее – Банк, третье лицо). 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2023 (мотивированное решение от 11.12.2023), оставленной без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024, заявление ФИО1 удовлетворено.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Банк и Управление обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

По мнению Банка, он не навязывал потребителю заключение каких-либо договоров с третьими лицами; заключение таких договоров явилось личной инициативой самого потребителя, а выдача потребительского кредита не была поставлена в зависимость от заключения договоров с третьими лицами.

Управление в своей жалобе указывает, что им обоснованно отказано в возбуждении дел об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава правонарушений. 

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286  и  288.2  АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 18.08.2023 в Управление поступило обращение (жалоба) потребителя на незаконные действия Банка по навязыванию дополнительных платных услуг при заключении кредитного договора от 13.02.2023 

<

***> с просьбой провести проверку на предмет наличия в кредитном договоре условий, ущемляющих права потребителя, и при наличии оснований привлечь Банк к административной ответственности по частям 1, 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Сославшись на отсутствие в действиях Банка составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ, Управление 15.09.2023 вынесло определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях.

Не согласившись с данными определениями, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как установлено судами из материалов дела, 13.02.2023 между Банком и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 2 999 000 руб. под 20% годовых, в том числе на оплату транспортного средства в сумме 2 600 000 руб., а также дополнительных платных услуг: 99 000 руб. для оплаты пакетного продукта – сертификата «Юрист в дорогу» № VIP-2302/27639 обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (далее – ООО «Автоэкспресс»), а также 300 000 руб. по договору об оказании услуг страхования с обществом с ограниченной ответственностью «АВТО 365».

Заключению кредитного договора предшествовало заполнение потребителем заявления-анкеты на получение потребительского кредита, в котором не раскрыта суть дополнительных услуг, в то время как основной целью заключения кредитного договора для потребителя являлось приобретение транспортного средства.

Как указал потребитель, оплата дополнительных платных услуг была навязана ему Банком.

Проанализировав представленные с жалобой документы,  посчитав, что до потребителя в полном объеме была доведена информация об условиях предоставления и особенностях исполнения услуги, указав, что потребитель выразил свое согласие на получение дополнительных услуг, Управление сделало вывод об отсутствии оснований для привлечения Банка к административной ответственности и 15.09.2023 вынесло определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях по частям 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события и состава административного правонарушения. 

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. 

На основании части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Согласно КоАП РФ заявление гражданина об административном правонарушении подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями действующего законодательства об административных правонарушениях, состоящего из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 1.1). Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2315-О).

Таким образом, из положений КоАП РФ следует, что вопрос о наличии признаков административного правонарушения (до возбуждения дела) подлежит мотивированному разрешению должностным лицом. При этом отказ в возбуждении дела об административном правонарушении допустим лишь при явных и однозначных сведениях о наличии обстоятельств, указанных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Частью 2 указанной статьи предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей).

На основании части 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из статей 8 и 10 Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Кроме того, по смыслу абзаца четвертого пункта 2 статьи 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Гражданин, как экономически слабая сторона в правоотношениях с профессиональным участником, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны таких правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П).

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Как установлено судами, в день заключения кредитного договора, потребителем приобретена услуга по предоставлению независимой гарантии с обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» стоимостью 99 000 руб., также заключено заявление (оферта) о присоединении к договору публичной оферты общества с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» (далее – ООО «Профи Ассистанс») по программе обслуживания «Combo Pro U» со стоимостью программного обслуживания в размере 300 000 руб. Оплата дополнительных услуг производилась за счет средств предоставленного кредита, что подтверждается выпиской по счету потребителя.

При этом в заявлении о предоставлении кредита от 13.02.2023 потребитель указал, что основной целью кредита определено приобретение автотранспортного средства.

В заявлении-анкете на предоставление кредита под залог транспортного средства заемщика о предоставлении потребительского кредита не содержится информация о дополнительных услугах, поименованных как «иные потребительские расходы без контроля целевого использования», в то время как кредитование по данной статье было осуществлено Банком именно на цели, связанные с оплатой предоставления потребителю дополнительных услуг в размере 399 000 руб.

Как правильно отметили суды, в пункте 15 индивидуальных условий договора отсутствуют сведения об услугах, оказываемых заемщику за отдельную плату и необходимых для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг, что ущемляет права потребителя и свидетельствует о нарушении Банком положений статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

В приложении № 1 к заявлению-анкете на предоставление кредита под залог транспортного средства не разъяснено, в чем конкретно заключаются дополнительные услуги, не указаны их характеристики и параметры; нет подписи заемщика в подтверждение того, что именно он проставил отметки (V) о согласии на получение дополнительных услуг и их оплату за счет кредитных средств. К тому же подпись заемщика проставлена под всеми условиями, что исключает возможность согласиться или отказаться от конкретных видов дополнительных услуг (условий). Запрашиваемая сумма (2 999 000 руб.) указана Банком заранее самостоятельно, типографским способом, а не заявлена самим потребителем, поскольку стоимость дополнительных услуг на сумму 399 000 руб. потребителю никак не могла быть известна до обращения в Банк.

При этом необходимо иметь в виду, что потребитель обратился в Банк за кредитом не для получения дополнительных услуг, а в целях удовлетворения иной своей более актуальной и востребованной потребности – приобретения автомобиля.

В этой связи суды посчитали, что включение в договор условий о заключении вышеуказанного договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя; потребитель, получая в кредит денежные средства для приобретения транспортного средства, был заинтересован, в первую очередь, произвести перевод денежных средств именно для оплаты стоимости автомобиля, а не в получении дополнительных услуг. При этом кредитный договор был заключен ранее договора с ООО «Автоэкспресс» и ООО «Профи Ассистанс», поскольку, не получив одобрения Банка на получение кредита, потребитель не может заключить с указанными лицами договоры с оплатой услуг за счет кредитных средств. Тем самым сумма кредита была искусственно увеличена Банком на размер дополнительных услуг.

Кроме того, заемщику не была предоставлена возможность заключения кредитного договора на иных условиях – без дополнительных услуг для возможности заемщику сравнить условия кредитного договора с приобретением дополнительных услуг и без их приобретения, сравнить условия и сделать осознанный выбор.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к верному выводу о том, что Банком при заключении кредитного договора были нарушены права потребителя путем включения в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, а также нарушены права на получение необходимой и достоверной информации о дополнительных услугах, об их исполнителях, в связи с чем вывод административного органа в оспариваемых определениях об отсутствии оснований для привлечения Банка к ответственности, предусмотренной частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ, нельзя признать обоснованным, а сами оспариваемые определения – соответствующими действующему законодательству.

С учетом изложенного суды правомерно признали незаконными и отменили оспариваемые определения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьями 288, 288.2 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2023 (мотивированное решение от 11.12.2023) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу № А65-27805/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                 Э.Т. Сибгатуллин