ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-4926/2019

г. Ессентуки

18 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания      ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АгроПромТрейд-А» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владикавказ» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АгроПромТрейд-А» (далее – ООО «АгроПромТрейд-А», должник) конкурсный управляющий должника обратился с заявлением в суд о признании недействительными сделками должника перечислений в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владикавказ» (далее – ответчик, ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ») за открытое акционерное общество «Бесланский хлебозавод» (далее – ОАО «Бесланский хлебозавод», хлебозавод) в общем размере 469 881 рубль 77 копеек, в том числе: платежным поручением на сумму 130 тыс. рублей от 25.08.2017; платежным поручением на сумму 115 010 рублей от 10.08.2018; платежным поручением на сумму 89 871 рубль 77 копеек от 19.02.2019; платежным поручением на сумму 135 тыс. рублей от 29.04.2019. 

Определением суда от 30.06.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Определением суда от 19.08.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением от 29.09.2021 определение суда от 30.06.2021 отменено. Заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Сделки по перечислению денежных средств ООО «АгроПромТрейд-А» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ» за ОАО «Бесланский хлебозавод» на сумму 469 881 77 рублей, из которых: платежным поручением на сумму 130 тыс. рублей от 25.08.2017; платежным поручением на сумму 115 010 рублей от 10.08.2018; платежным поручением на сумму 89 871 рубль 77 копеек от 19.02.2019; платежным поручением на сумму 135 тыс. рублей от 29.04.2019 признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 469 881 рубль 77 копеек. С ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ» в доход федерального бюджета взыскано в общей сумме 9 тыс. рублей государственной пошлины.

Постановлением суда кассационной инстанции от 13.12.2021 постановление апелляционного суда от 29.09.2021 отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Ответчик направил отзыв на заявление.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения заявления, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, определением суда от 17.10.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением суда от 17.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства управляющий установил, что по счету в ПАО «Сбербанк России» должником осуществлены следующие платежи: 25.08.2017 – назначение платежа – оплата за газ по договору № 39-2-0050/17 от 15.12.2016 согласно письму № 19 от 24.08.2017; сумма – 130 тыс. рублей; получатель ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ»; 10.09.2018 – назначение платежа – оплата за газ за июль 2018 года по договору № 39-2-0050/18-22 от 20.10.2017; сумма – 115 010 рублей; получатель – ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ»; 19.02.2019 – назначение платежа – оплата за газ за октябрь 2018 года по договору 39-2-0050/18-22 от 20.10.2017; сумма – 89 871 рубль 77 копеек; получатель – ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ»; 29.04.2019 – назначение платежа – оплата за газ за февраль, март 2019 года по договору 39-2-0050/18-22 от 20.10.2017, в том числе НДС 18% – 20 593 рубля 22 копейки; сумма – 135 тыс. рублей; получатель – ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ».

Как указал конкурсный управляющий, договоры № 39-2-0050/17 от 15.12.2016 и № 39-2-0050/18-22 от 20.10.2017 заключены ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ» и ОАО «Бесланский хлебозавод».

Ссылаясь на то, что ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ» получило денежные средства в отсутствие встречного исполнения по сделке и ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ» не является кредитором ООО «Агропромтрейд-А», конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании названных сделок недействительными.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Платежи от 25.08.2017 на сумму 130 тыс. рублей и от 10.09.2018 на сумму 115 010 рублей могут быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, согласно которой для признания сделки недействительной необходимо доказать причинение вреда имущественным правам кредиторов и если ответчик знал о цели причинения вреда.

Платежи от 19.02.2019 на сумму 89 871 рубль 77 копеек и от 29.04.2019 на сумму 135 000 рублей могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, согласно которой для признания сделки недействительной необходимо доказать неравноценность.

Согласно пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 9 постановления Пленума N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспариваемых сделок, не доказывает недействительность такой сделки. Отсутствие у конкурсного управляющего информации о наличии или отсутствии встречного исполнения по платежам должника не снимает с него бремя доказывания факта неравноценности спорной сделки.

В качестве доказательства оплаты от 25.08.2017 на сумму 130 000 рублей ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ» представил в материалы дела копию платежного поручения №1 от 25.08.2017.

Последний из оспариваемых платежей был совершен 29.04.2019 . 

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом 19.09.2019. 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ» не было и не могло быть осведомлено о финансовом положении ООО «АгроПромТрейд-А» на момент принятия платежей. 

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено. 

В материалах дела, также имеются письма ООО «АгроПромТрейд-А» №27 от 10.09.2018 и №3 от 25.08.2017 о зачете перечисленных сумм за ОАО «Бесланский хлебозавод» за потребленный газ по договору поставки газа от 20.10.2017 № 39-2-0050/18-22, заключенному между ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ» и ОАО «Бесланский хлебозавод». 

Таким образом, факт обращения руководства хлебозавода к ООО «АгроПромТрейд-А» с просьбой погасить его задолженность перед ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ», является доказанным.

Конкурсным управляющим также оспариваются платежи на сумму 89 871.77 руб., и 135 000 руб. со ссылкой на отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

По смыслу указанной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица (подобная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 28.10.2010 № 7945/10).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017)» указано, что, в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства.

Согласно пункту 5 данной статьи закона к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 названного кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности, такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

При таких обстоятельствах ответчик принял и должен был принять в порядке статьи 313 ГК РФ со стороны должника исполнение за хлебозавод в связи с допущенной просрочкой; доказательства заинтересованности/осведомленности ответчика о финансовом положении должника в момент совершения оспариваемой сделки в материалах дела отсутствуют.

Оплата задолженности должником (третьим лицом) за хлебозавод не является безвозмездной выплатой, как полагает конкурсный управляющий должника, так как частью 5 статьи 313 ГК РФ установлено, что к третьему лицу (ООО «Агропромтрейд-А»), исполнившему обязательство должника (хлебозавод), переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса, то есть ООО «Агропромтрейд-А» становится кредитором ОАО «Бесланский хлебозавод» на сумму оплаты.

Доказательства, свидетельствующие о взаимосвязанности должника, ответчика и ОАО «Бесланский хлебозавод» при осуществлении спорных платежей и направленность действий на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, не представлены.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «АгроПромТрейд-А» ФИО2 о признании недействительными сделками перечисление ООО «АгроПромТрейд-А» пользу ООО "Газпром межрегионгаз Владикавказ" за ОАО "Бесланский хлебозавод" 469.881,77 руб., следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.06.2021 по делу №А61-4926/2019 отменить.

Отказать в признании недействительными сделками перечисление обществом с ограниченной ответственностью «АгроПромТрейд-А» в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Владикавказ" за ОАО "Бесланский хлебозавод" 469.881,77 руб., в том числе:  платежным поручением на сумму 130. 000 от 25.08.2017; платежным поручением на сумму 115. 010 от 10.08.2018; платежным поручением на сумму 89.871,77 от 19.02.2019; платежным поручением на сумму 135. 000 от 29.04.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроПромТрейд-А» в доход бюджета РФ госпошлину в сумме 6 000 руб. по заявлению и 3 000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      С.И. Джамбулатов 

Судьи                                                                                                     Д.А. Белов

                                                                                                               Н.В. Макарова