Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, fasvso.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-4070/2024

Дело № А19-16647/2023

28 августа 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Курца Н.А.,

судей Ламанского В.А., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Е.А.,

с участием в режиме веб-конференции представителя временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройтехтранс» ФИО1 ФИО2 (доверенность от 06.05.2024), в здании суда округа представителя истца ФИО3 (доверенность от 21.02.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройтехтранс» ФИО1 на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2024 года по делу № А19-16647/2023 Арбитражного суда Иркутской области,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2023 года по настоящему делу удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная техника и сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество «ДСТС») к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехтранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество «Стройтехтранс») о взыскании 16 846 690 рублей 09 копеек задолженности, 2 625 303 рублей 40 копеек неустойки.

Не участвующее в деле лицо – временный управляющий общества «Стройтехтранс» ФИО1 (далее – временный управляющий) – обжаловал названное решение в апелляционный суд в порядке экстраординарного обжалования, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Четвертый арбитражный апелляционный суд определением от 24 июля 2024 года прекратил производство по апелляционной жалобе временного управляющего применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отсутствием уважительных причин для его восстановления.

Не согласившись с указанным определением, временный управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части прекращения производства по его апелляционной жалобе, направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

По мнению заявителя, у суда отсутствовали основания для отказа в восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения жалобы не является.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В рассматриваемом случае временный управляющий общества «Стройтехтранс» ФИО1 не привлечен к участию в настоящем деле.

Из сведений, содержащихся в системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru), усматривается, что определением (резолютивная часть) Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2024 года по делу № А19-29247/2023 о банкротстве общества «Стройтехтранс» ФИО1 утвержден временным управляющим указанного общества.

Решением от 30 октября 2023 года по настоящему делу с общества «Стройтехтранс» в пользу общества «ДСТС» взысканы задолженность по договору от 07.06.2019 № 15И19-0019/ЗП по оплате поставленного товара, а также неустойка за просрочку оплаты.

Ссылаясь на наличие сомнений относительно реальности указанной задолженности ответчика, его временный управляющий обжаловал названное решение на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Апелляционный суд право временного управляющего на подачу апелляционной жалобы на решение признал, но, установив, что жалоба подана с пропуском установленного в части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, отказал в его восстановлении в связи со следующим.

Так, определением (резолютивная часть) Арбитражного суда Иркутской области от 6 февраля 2024 года по делу № А19-25119/2023 ФИО1 утвержден финансовым управляющим индивидуального предпринимателя ФИО4.

В рамках указанного дела общество «ДСТС» 01.04.2024 обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО4, которое в свою очередь основано на договоре поручительства, заключенном между обществом «ДСТС» и ФИО4, по которому последняя обязалась отвечать за исполнение обязательств общества «Стройтехтранс» по договору от 07.06.2019 № 15И19-0019/ЗП, а также на решении от 30.10.2023 по делу настоящему делу.

Направленное по почте обществом «ДСТС» в адрес ФИО1 заявление о включении в реестр требований кредиторов вручено последнему 05.04.2024.

Определением суда от 05.04.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению требования общества «ДСТС».

С учетом приведенных обстоятельств апелляционный суд пришел к выводу о том, что временный управляющий 05.04.2024 узнал (должен был узнать) о решении от 30.10.2023, однако обратился с апелляционной жалобой 16.05.2024, то есть с пропуском срока, не обосновал ходатайство о его восстановлении, не привел причин уважительности пропуска срока.

В этой связи апелляционный суд, не установив объективных препятствий для осуществления процессуальных действий по апелляционному обжалованию судебного акта в установленный законом срок, прекратил производство по апелляционной жалобе.

Кассационный суд, изучив материалы дела и проверив приведенные в жалобе доводы, не может согласиться с обозначенными выводами по следующим основаниям.

Согласно абзацу третьему пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках» пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом;

при этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить её в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

Таким образом, при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного срока и исчислении срока на подачу апелляционной жалобы апелляционному суду следовало не только установить дату, когда временный управляющий узнал либо должен был узнать об обжалуемом решении, но и учитывать при этом наличие фактической (юридической) возможности подать апелляционную жалобу.

Так, с учетом того, что ФИО1 назначен временным управляющим общества «Стройтехтранс» 18.04.2024, до этого момента на его стороне отсутствовала объективная возможность совершать какие-либо процессуальные действия от имени общества.

Вопреки позиции апелляционного суда исчисление срока с 05.04.2024 не отвечает приведенным выше критериям наличия возможности на апелляционное обжалование.

Обратный подход привел бы к тому, что в случае если ФИО1 был бы назначен временным управляющим ответчика по настоящему делу позже 05.05.2024 (то есть по истечении месячного срока со дня получения заявления о включении в реестр требований кредиторов, в котором содержались сведения об оспариваемом судебном акте), то у него в принципе бы отсутствовала возможность подачи апелляционной жалобы на данный судебный акт, что является недопустимым в силу действующего процессуального законодательства.

В этой связи применительно к рассматриваемому случаю суд соглашается с доводом заявителя, согласно которому тот факт, что ФИО1 как финансовый управляющий ФИО4 05.04.2024 знал о существовании решения от 30.10.2023, не влечет сокращение процессуального срока на подачу спорной апелляционной жалобы от имен временного управляющего общества «Стройтехтранс».

Принимая во внимание вышеизложенное, кассационная коллегия пришла к выводу о том, что в данном случае у апелляционного суда не имелось оснований для отказа в восстановления пропущенного процессуального срока по основаниям, изложенным в обжалуемом определении.

Таким образом, прекращение производства по апелляционной жалобе временного управляющего общества «Стройтехтранс» по данным основаниям также явилось неправомерным.

В связи с изложенным обжалуемое определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2024 года по настоящему делу подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, а дело – направлению в апелляционный суд для дальнейшего рассмотрения жалобы по существу.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на определение апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе не предусмотрена, в связи с чем уплаченную государственную пошлину следует возвратить заявителю.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным участвующим в деле лицам посредством размещения в установленном порядке в сети «Интернет»; по ходатайству участвующих в деле лиц копия постановления может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2024 года по делу № А19-16647/2023 Арбитражного суда Иркутской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Возвратить ФИО1 (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30 июля 2024 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Н.А. Курц

В.А. Ламанский

Н.Н. Тютрина