Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                            Дело №А12-19531/2022

«3» октября 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 26 сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен  3 октября 2022 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ремизовой О.В. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313366804200234) к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОМАРКЕТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании предварительной оплаты по договору поставки от 25.01.2022г. №03.22-АМ в размере 1 531 000 руб., договорной неустойки по состоянию на 31.03.2022 г. в размере 55 116 руб. и по день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  24.02.2022 г. по 12.07.2022 г. в размере 86 595 руб. 88 коп. и по день фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 310 руб.

при участии в судебном заседании:

стороны  – не явились, извещены.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОМАРКЕТ» (далее –  ООО «АГРОМАРКЕТ», ответчик) о взыскании: 

- предварительной оплаты по договору в размере 1531000 руб., в том числе НДС (20%) 255166,67 руб.;

- договорной неустойки на сумму предоплаты за период с 24.02.2022 по 12.07.2022 в размере 0,1% процентов от стоимости недопоставленного или не поставленного в срок товара за каждый день просрочки в размере 218 933  руб., и до момента фактического исполнения обязательства, в предельный срок установленный договором;

- процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 24.02.2022 по 12.07.2022 в размере 86 595, 88 руб., и до момента фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец направил заявление об уточнении исковых требований, в котором  просит взыскать с ответчика предварительную оплату по договору в размере 1531000,00 руб., и договорную неустойку на сумму предоплаты за период с 24.02.2022 по 31.03.2022 в размере 0,1% процентов от стоимости недопоставленного или не поставленного в срок товара за каждый день просрочки в размере 55116 руб., с последующим взысканием неустойки в размере 0,1% процентов от стоимости недопоставленного или не поставленного в срок товара за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частичным отказом от иска являются в том числе отказ от иска по отношению к одному из соответчиков, отказ от одного из требований, рассматриваемых совместно (например, отказ от требования о взыскании неустойки, рассматриваемого совместно с требованием о взыскании основного долга), отказ от требования о взыскании задолженности за один из периодов.

Реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

При применении указанных положений суду необходимо учитывать, что уменьшение размера исковых требований допустимо только в отношении требований имущественного характера. В отношении требований неимущественного характера заявленное истцом ходатайство о частичном уменьшении этих требований должно рассматриваться судом как частичный отказ от иска.

По смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд должен проверить ходатайство об отказе от иска на предмет наличия противоречий закону или нарушений прав других лиц, в том числе путем оценки доводов и возражений сторон.

Отказ истца от иска противоречит закону в случае, если арбитражный суд установит, что отказ от иска, например, совершается истцом вследствие обмана, насилия, угрозы или под влиянием существенного заблуждения либо при отсутствии полномочий лиц, заявивших соответствующее ходатайство.

Ввиду того, что в последней редакции заявления об уточнении исковых требований отсутствует требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что истцом фактически заявлен отказ от иска в данной части. 

Уточнение иска в части договорной неустойки принято судом.  

Дело на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон. В материалах дела содержится отзыв ответчика на иск, а также возражения истца на него.   

Оценив обстоятельства иска, исследовав материалы дела, суд

установил:

25 января 2022г. между ИИ ФИО1 (Покупатель) и ООО «АГРОМАРКЕТ» (Поставщик) заключен договор поставки №03.22-АМ, согласно которому Поставщик обязуется поставить Покупателю сельхозтехнику и запасные части (Товар), а Покупатель принять и оплатить товар в соответствии с настоящим договором. Наименование, ассортимент, количество и срок поставки определены в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласование цены товара, форма и порядок расчетов произведены путем подписания сторонами спецификации №1 к договору поставки «03.22-АМ от «25» января 2022г., под наименованием товара указан «Агрегат-сцепка прицепная гидрофицированная бороновальная ЗПГ-24» в количестве одна шт., цена за которую составляет 1531000,00 руб. (Один миллион пятьсот тридцать одна тысяча руб.) 00 коп., в том числе НДС (20%) 255166,67 руб. (Двести пятьдесят пять тысяч сто шестьдесят шесть руб.) 67 коп. с условием предоплаты 100% указанной суммы на расчетный счет поставщика до 27 января 2022г.

Стороны определились, что доставка и товара и сборка орудия осуществляется силами и средствами Поставщика и включена в стоимость товара. Срок поставки, в течении 20 (двадцати) рабочих дней после получения предоплаты.

Обязательства по оплате (предоплате) товара, предусмотренные п.2.2 договора поставки №03.22-АМ от 25.01,2022г. и п.2 Спецификации №1 к договору поставки покупатель исполнил в установленный в указанных документах срок и в полном объеме. Указанный факт подтверждается платежным поручением №10 от 26.01.2022г., согласно которому ИП глава К(Ф)Х ФИО1 перечислены на расчетный счет ООО «АГРОМАРКЕТ» 1531000,00 руб. (Один миллион пятьсот тридцать одна тысяча) руб. 00 коп., в том числе НДС (20%) 255166,67 руб. (Двести пятьдесят пять тысяч сто шестьдесят шесть) руб. 67 коп. с указанием назначения платежа «Оплата по заказу клиента №4 от 25.01.2022г., в том числе НДС (20%) 255166,67 руб.»

Ответчик не исполнил свои обязательства по указанному Договору, а именно им были нарушены п.3.2 договора поставки №03.22-АМ от 25.01.2022г. и п.4 Спецификации №1 к договору поставки, регламентирующие срок поставки - в течении 20 (двадцати) рабочих дней после получения предоплаты.

Товар на момент рассмотрения дела Покупателю не поставлен. 

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец 10.06.2022 года ценным письмом с описью вложения направил в адрес ответчика Требование (претензию), об исполнении обязательства по договору поставки товара (поставки товара или возврата предоплаты за непереданный товар), выплаты договорной неустойки за непереданный (непоставленный) товар. Полученную 16.06.2022 г. претензию ответчик добровольно не удовлетворил, оставив ее без ответа, что подтверждается отчетом с сайта «Почты России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39757156001871, т.е. спор в досудебном порядке не урегулирован.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные первым параграфом главы тридцатой Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты

Ответчик относительно требования о взыскании предварительной оплаты по договору не выразил, ссылается на непостовку товара своим контрагентом (заводом-изготовителем). 

На основании установленных по делу обстоятельств, вышеприведённых норм права суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании предварительной оплаты по договору в размере 1 531 000 руб.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки или не поставки Поставщиком товара, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% процентов от стоимости недопоставленного или не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Истец произвёл расчёт неустойки за период с 24.02.2022 г. по 31.03.2022 г. (с учётом Постановления Правительства от 28.03.2022 г. № 497) (36 дней) на сумму 55 116 руб. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчёт, суд соглашается с ним. 

Ответчик в отзыве на иск заявил о применении к спорным правоотношениям сторон требования статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 77 постановления № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. 

Как видно из материалов дела, предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка в размере 0,1 % является  наиболее распространённым размером гражданско-правовой ответственности и  не является высокой. Суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, суд принимает во внимание расчёт неустойки по состоянию на 31.03.2022 г., в то время как требование возврате предварительной оплаты по договору на момент рассмотрения дела не исполнено.  

На основании п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), истец просит взыскать неустойку до момента фактического исполнения обязательства.  

Между тем, в указанной части исковых требований суд не усматривает оснований для их удовлетворения, так как истец, обратившись с иском о возврате предварительной оплаты за товар, фактически выразил волю на отказ от исполнения договора, что в свою очередь прекращает обязательство ответчика по поставке товара и исключает дальнейшее начисление неустойки за просрочку данного обязательства.  

Указанный правовой вывод подтверждён судебной практикой (определение ВС РФ от 25.09.2020 г. № 308-ЭС20-11017 по делу № А32-53113/2018).  

  В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Принять отказ индивидуального предпринимателя крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313366804200234) от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  24.02.2022 г. по 12.07.2022 г. в размере 86 595 руб. 88 коп. и по день фактического исполнения обязательства.

Производство по делу в указанной части прекратить.  

Оставшиеся исковые требования  удовлетворить в части. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГРОМАРКЕТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313366804200234) 1 586 116 руб., из которых 1 531 000 руб. предварительной оплаты по договору,  55 116 руб. неустойки, а также 28 310 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

В остальной части исковых требований отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГРОМАРКЕТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 551 руб. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                     Л.В. Напалкова