ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14276/2018

06 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Изотовой С.В.,

судей Лебедева Г.В., Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияКуренковой Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании при участии

от ООО «Нева-Лидер» представитель не явился,

от ООО «ПРОДМАГ» представитель не явился,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нева-Лидер» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2018 по делу № А56-14276/2018 (судья Васильева Н.А.), принятое по заявлению о взыскании судебных расходов по делу по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Нева-Лидер» (117628, Москва, бульвар Дмитрия Донского, д. 10, этаж 1, пом. III, комната 2; ОГРН 1167847202380, ИНН 7802575800)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОДМАГ» (196244, Санкт-Петербург, ул. Типанова, д. 29, лит. А, пом. 1-Н; ОГРН 1167847371361, ИНН 7810614530)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОДМАГ» (далее – ответчик) обратилось с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нева-Лидер» (далее – истец) 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 07.11.2018 заявленное требование о взыскании судебных расходов удовлетворено в части, с истца в пользу ответчика взыскано 5 000 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, что необходимость обращения истца с настоящим иском возникла в связи с несвоевременной оплатой ответчиком долга по договору, долг оплачен ответчиком только 12.02.2018, то есть после обращения истца с иском; судом первой инстанции данное обстоятельство не учтено.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Кроме того, пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 названного постановления установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг ответчик (заказчик) представил договор № 05/03-18 оказания юридических услуг от 05.03.2018, заключенный им с Недялко Марианной Николаевной (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по ведению дела в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки от 01.04.2017 № НЛ/340/0104/17, а именно: осуществить правовой анализ документов по делу, подготовку отзыва на исковое заявление, участие в судебных заседаниях, подготовку и предоставление в суд дополнительных доказательств по делу, оказать другие необходимые услуги.

Пунктом 4.1 договора стоимость услуг по договору определена в размере 10 000 руб., оплата производится после вынесения решения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, не позднее 10 рабочих дней с даты вынесения полного текста решения.

18.04.2018 заказчиком и исполнителем подписан акт оказания услуг, согласно которому в соответствии с названным договором исполнитель оказал следующую юридическую помощь: консультирование заказчика в рамках Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сбор документов и составление отзыва на исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки, указано, что работы выполнены полностью и надлежащим образом.

В подтверждение расходов на оказание юридической помощи ответчик представил расходный кассовый ордер от 08.06.2018 № 66.

Удовлетворяя требования заявителя в части, суд первой инстанции посчитал расходы в размере 5 000 руб. соразмерными объему работ, выполненному представителем ответчика.

Как следует из материалов дела, а также информации, размещенной в информационной системе «Картотека арбитражных дел» истец 06.02.2018 обратился в арбитражный суд к ответчику с иском о взыскании 85 563 руб. 38 коп. задолженности по договору поставки от 01.04.2017 № НЛ/340/0104/17.

Определением от 07.02.2018 исковое заявление оставлено без движения.

07.03.2018 в суд поступил отзыв ответчика, согласно которому по состоянию на 22.02.2018 задолженность отсутствует.

Истец 16.03.2018 обратился с заявлением об отказе от исковых требований в связи с оплатой ответчиком поставленной продукции.

Определением от 26.03.2018 исковое заявление возвращено в связи с неустранением истцом обстоятельств для оставления искового заявления без движения и на основании ходатайства истца о возвращении искового заявления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Материалами дела, в том числе представленным ответчиком актом сверки по состоянию на 22.02.2018, подписанным сторонами, подтверждается, что задолженность ответчиком оплачена платежным поручением от 12.02.2018 № 166, то есть после обращения истца с иском.

Поскольку интерес в дальнейшем рассмотрении дела утрачен истцом в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований после обращения в суд с настоящим иском, судебные издержки, понесенные ответчиком, не подлежат возмещению за счет истца, обоснованно обратившегося в суд за защитой своего права.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2018 по делу № А56-14276/2018 в части удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «ПРОДМАГ» отменить, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ПРОДМАГ» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

Г.В. Лебедев

М.А. Ракчеева