ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Омск 10 сентября 2025 года А70-10804/2025 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2025 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Краецкой Е.Б. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6092/2025) общества с ограниченной возможностью «Академия Логистики» на определение от 23.06.2025 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-10804/2025 (судья Маркова Н.Л.), принятое по заявлению общества с ограниченной возможностью «Академия Логистики» об отмене обеспечительных мер по делу № А70-10804/2025 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Академия Логистики» (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>) о взыскании 7 306 515 руб. 08 коп.,  

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Академия Логистики» (далее – ответчик, Общество, ООО «Академия Логистики») о взыскании убытков в сумме 7 306 515 руб. 08 коп.  

Определением от 03.06.2025 Арбитражный суд Тюменской области на основании заявления ИП ФИО1 о принятии обеспечительных мер наложил арест на денежные средства ООО «Академия Логистики», находящиеся на расчётных счетах в банках (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное его имущество в пределах требований в размере 7 306 515 руб. 08 коп., за исключением денежных средств, предназначенных для налоговых платежей, платежей, предшествующих исполнению обязательств по уплате налогов и сборов, отчислений в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования, Фонд обязательного медицинского страхования, Государственный фонд занятости населения, платежей по заработной плате, вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, возмещения вреда, причиненного здоровью, требования по взысканию алиментов, расчеты по выплате выходного пособия.  

06.06.2025 на основании указанного определения Арбитражный суд Тюменской области выдал исполнительный лист серии ФС № 047775438.  

18.06.2025 от ООО «Академия Логистики» поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер.  

Определением от 23.06.2025 Арбитражный суд Тюменской области оставил без удовлетворения заявление об отмене обеспечительных мер.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Академия Логистики» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение.  

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: истец не направил ответчику заявление о принятии обеспечительных мер; невнесение ответчиком встречного обеспечения не является основанием для принятия обеспечительных мер; заявителем не предоставлено доказательств наличия у Общества невозможности исполнения решения суда в будущем или совершении действий по уменьшению собственного имущества; определение о принятии обеспечительных мер принято с нарушением правил подсудности рассмотрения спора.  

ИП ФИО1 в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для приобщения к материалам дела приложенных к отзыву дополнительных документов (список арбитражных дел, задолженность ответчика по налогам).  

По смыслу статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определение по результатам рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер выносится исключительно на основании приложенных к этому заявлению доказательств, вне судебного заседания и в отсутствие возможности восполнения данного заявления новыми доказательствами.  

Соответственно, предметом проверки такого заявления в суде апелляционной инстанции является проверка обоснованности отказа в отмене мер исключительно в тех условиях и на основании тех доказательств, которыми располагал суд первой инстанции в момент вынесения определения.  

По смыслу указанного института обеспечительных мер восполнение аргументации заявителя в суд апелляционной инстанции при обжаловании судебного акта об отказе в отмене обеспечительных мер не допускается.  

Одновременно не допускается представление опровергающих необходимость отмены обеспечительных мер доказательств со стороны лица, по ходатайству которого приняты обеспечительные меры.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ИП ФИО1 представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.  

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения по настоящему делу.  

Согласно статье 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.  

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах применения судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).  

В качестве обеспечительной меры допускается, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).  

По смыслу статьи 91 АПК РФ арест имущества является процессуальным действием, направленным на охрану прав заинтересованных лиц во время судебного разбирательства (обеспечение иска) и в процессе исполнения судебного решения (обеспечение исполнения).  

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением. При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.  

Как разъяснено в пункте 14 Постановления № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

В силу пункта 15 Постановления № 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.  

Как указывалось выше, отмена обеспечения может иметь место только в случае, если отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.  

В данном случае принятие обеспечительных мер вызвано подтвержденной истцом возможности затруднительного исполнения решения суда, принятого по итогам рассмотрения иска в случае его удовлетворения.  

Ссылаясь на непредставление истцом достаточных допустимых доказательств, подтверждающих ухудшения имущественного положения ООО «Академия Логистики», отсутствия ликвидного имущества и денежных средств, достаточных для оплаты задолженности в полном объеме, ответчик не учитывает приведенные в пункте 15 Постановления № 15 разъяснения.  

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.  

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ).  

Таким образом, для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований, что в рассматриваемом случае истцом реализовано путем предоставления сведений бухгалтерского баланса ответчика за 2024 год, согласно которому дебиторская задолженность относится к категории медленно реализуемых активов, обязательства Общества превышают размер годовой выручки, также не оплачен налог на прибыль.  

При этом ответчик при обращении в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер не представил достаточных доказательств того, что имущественное положение ООО «Академия Логистики» позволяет оплатить задолженность перед ИП ФИО1 в случае удовлетворения исковых требований судом.  

Так, ООО «Академия Логистики» указывает, что по сведениям сервиса «Контур Фокус», баланс компании за 2024 год составил более 1,2 млрд рублей, соответственно, факт невозможности или затруднения исполнения решения суда в будущем не подтвержден.  

Однако указанное не может служить свидетельством того, что применение обеспечительных мер в отношении основного долга в размере 7 306 515 руб. 08 коп. является необоснованным и незаконным.  

Принятая обеспечительная мера не связана с изъятием имущества, носит временный характер.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы и ссылки на сведения сервиса «Контур Фокус», напротив указывают на то, что принятые судом обеспечительные меры не нарушают баланс интересов сторон и не влекут за собой наступление каких-либо негативных последствий в имущественной сфере ответчика, а также иных лиц.  

Доказательств наличия имущества, достаточного для платы задолженности, с подтверждением его стоимости ответчик не представил.  

Отсутствие данных доказательств не позволяет полагать, что основания сохранения принятых судом первой инстанции обеспечительных мер отсутствуют, а такие меры более не являются соразмерными обеспечиваемому исполнению судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в отсутствие обеспечительных мер, ответчик может принять меры по отчуждению имущества после предъявления иска, по выводу денежных средств со счетов в банках, совершить иные действия, направленные на сокрытие имущества, уменьшение его ценности, в результате чего исполнение решения суда будет затруднительным или невозможным, что в свою очередь неизбежно повлечет нарушение прав, свобод и законных интересов истца.  

Кроме того, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов истца, связаны с предметом спора и позволяют сохранить возможность взыскания заявленной истцом суммы убытков.  

Поскольку судебный спор в настоящее время не разрешен, заявленная истцом обеспечительная мера в виде ареста имущества и денежных средств в размере 7 306 515 руб. 08 коп. воспринимается судом апелляционной инстанции как разумная и обоснованная, основания для её отмены – отсутствуют.  

Доводы подателя жалобы о не направлении истцом заявления об обеспечении иска ответчику, суд апелляционной инстанции отклоняет, требования статьи 125 АПК РФ не содержат обязанность заявителя направить копию заявления об обеспечении иска лицам, участвующим в деле.  

Доводы ответчика о том, что заявление о принятии обеспечительных мер рассмотрено с нарушением правил подсудности, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос о подсудности дела является предметом самостоятельного рассмотрения (статья 39 АПК РФ) и не может разрешаться судом при рассмотрении заявления об обеспечении иска (статья 93 АПК РФ) или заявления об отмене обеспечения иска (статья 97 АПК РФ).  

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение на основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.06.2025 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-10804/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья Е.Б. Краецкая