151/2017-52677(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11301/2017

г. Челябинск

05 октября 2017 года

Дело № А76-24475/2015  

Резолютивная часть постановления принята 04 октября 2017 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2017 года.  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Румянцева А.А., Фединой Г.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской  

Я.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской  

области от 18.08.2017 по делу № А76-24475/2015 (судья Холщигина Д.М.). 

В заседании приняли участие:  ФИО1 (паспорт); 

 финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2  

(паспорт).  

23.10.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, должник).  

Определением суда от 10.03.2016 в отношении должника введена  процедура, применяемая в деле о банкротстве гражданина – реструктуризация  долгов, финансовым управляющим утверждён ФИО2  (далее – финансовый управляющий).  

Решением суда от 08.09.2016 (резолютивная часть от 05.09.2016) должник  признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.  

06.07.2016 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд  Челябинской области с заявлением о признании недействительными 6-ти  договоров купли-продажи транспортных средств: от 20.05.2015 (один  договор), от 30.04.2015 (2 договора), от 15.04.2015 (3 договора), заключенных с  ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) и  применении последствий недействительной сделки в виде возврата имущества  и взыскании денежных средств в сумме 1 267 000 руб. (с учетом статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.58 т.2).  

В качестве правового обоснования финансовым управляющим указаны  пункты 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2017  заявление финансового управляющего удовлетворено. Сделки признаны  недействительными, применены последствия недействительных сделок в виде  возврата транспортных средств и взыскании с ответчика денежных средств.  

Должник не согласился с принятым определением, подал  апелляционную жалобу, в которой просил определение Арбитражного суда  Челябинской области отменить, в удовлетворении заявления финансового  управляющего отказать в полном объеме.  

В апелляционной жалобе должник ссылается на фактическую стоимость  автомобилей, указанных в дополнительных соглашениях, эта стоимость, по его  мнению, соответствовала рыночной стоимости. На момент заключения  спорных сделок должник вел деятельность, осуществлялось движение по  счету, следовательно, предположить предстоящее банкротство было  невозможно. Родственные отношения не свидетельствуют о  заинтересованности сторон.  

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в  судебное заседание ответчик не явился, направил в суд заявление об  отложении судебного заседания.  

В судебном заседании апелляционного суда должник поддержал  ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.  

Финансовый управляющий считает, что оснований для отложения не  имеется, суду пояснил, что фактически ответчик намерен вернуть часть  транспортных средств от иных лиц и передать должнику, поскольку денежных  средств для исполнения обжалуемого определения суда не имеется.  

Ходатайство об отложении судебного заседания отклонено судом  апелляционной инстанции ввиду отсутствия оснований, установленных статьей  158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом  установлено, что никаких процессуальных действий ответчик заблаговременно  не совершил, участие в судебном заседании апелляционного суда не является  обязательным, апелляционная жалоба подана должником, нахождение  ответчика на амбулаторном лечении не препятствует проведению судебного  заседания, поскольку ответчик не лишен был возможности направить  представителя, заболевание, на которое ссылается ответчик, длящееся и не  связано с его госпитализацией, в суде первой инстанции ответчик также  ссылался на наличие у него заболевания, в связи с чем, суд неоднократно  откладывал процесс рассмотрения заявления.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства не  усматривается.  

Должник доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.  

Финансовый управляющий возражал против доводов жалобы, считает  судебный акт законным и обоснованным.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  определением суда от 10.03.2016 в отношении должника введена процедура,  применяемая в деле о банкротстве гражданина – реструктуризация долгов.  

08.09.2016 должник признан банкротом. 

Ранее, 30.04.2015 межу должником и ответчиком было заключено два  договора на продажу автотранспортного средства КАМАЗ 5610 по цене 40 000  руб. и КТ-602 по цене 40 000 руб. (л.д.20,21 т.1).  

15.04.2015 между должником и ответчиком было заключено три  договора купли-продажи транспортных средств, согласно которым были  проданы: полуприцеп –ТС 9385 по цене 40 000 руб., автомобиль RENAULT  PREMIUM по цене 100 000 руб., ППЦ НЕФАЗ-96742-10 по цене 40 000 руб.  (л.д.22-24 т.1).  

20.05.2015 был заключен ещё один договор купли-продажи  транспортного средства КГ-600-1 по цене 40 000 руб. (л.д.19 т.1).  

Транспортные средства были переданы ответчику и впоследствии часть  транспортных средств была продана ответчиком ФИО4 (л.д. 41-49, 52- 60 т.2).  

Финансовый управляющий, ссылаясь на отсутствие встречного  исполнения, неравноценность встречного предоставления обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что  оспариваемые сделки совершены в подозрительный период, при отсутствии  встречного предоставления и при заниженной стоимости транспортных  средств.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой  инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования финансового  управляющего в силу следующего.  

Согласно статье 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с  банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила,  установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с  учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.  

Как следует из положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве,  сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут  быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  настоящем Федеральном законе.  

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  

частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного  им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость  полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом  условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Таким образом, для применения пункта 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве необходимо установить непосредственно встречное  предоставление по сделке (пункт 8 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)»).  

В представленных суду договорах указано, что денежные средства  должник получил полностью, при этом суду были представлены расписки в  получении средств от ответчика.  

Между тем, поскольку должник и ответчик находятся в прямой  родственной связи (отец и сын), суд первой инстанции посчитал факт передачи  денежных средств недоказанным, а совершение оспариваемых сделок имело  цель причинить вред кредиторам.  

Действительно, согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным  правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до  принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об  указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная  сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю  (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников)  должника, либо совершена при наличии следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости  активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов  балансовой стоимости активов должника, определенной по данным  бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед  совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без  

уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или  после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или  иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством  Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения  должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности  были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» также разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1  и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого  заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие  иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента) не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным  исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за  один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть  признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта  6 настоящего Постановления).  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие  обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Оспариваемые сделки, совершены с 15.04.2015 по 20.05.2015, дело о  банкротстве должника возбуждено 23.10.2015, то есть все сделки совершены в  течении полугода до принятия заявления о признании должника банкротом  (подозрительный период).  

Следовательно, для оценки сделок достаточно установить  обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а  именно отсутствие встречного предоставления либо его неравноценность.  

Судом установлено, что денежные средства фактически должнику не  передавались, поскольку расписки, представленные суду, поставлены под  сомнение, их содержание не соответствует условиям договора и, как верно  указал суд первой инстанции, очевидно, составлены для рассмотрения  настоящего спора. Суд первой инстанции принял во внимание наличие прямой  родственной связи, а потому составление таких расписок, противоречащих  содержанию договоров, при наличии доверительных отношений, выходит за  рамки обычного поведения отца и сына. В отсутствии заявления об  

оспаривании сделок должника никакого смысла в составлении таких расписок  не усматривается, названные документы не предъявлялись ни в один  государственный орган и, как пояснили суду стороны сделки, составлены с  целью уклонения от уплаты налога на доходы физических лиц.  

Между тем, помимо оснований, предусмотренных статьей 10  Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  отмечает, что уклоняясь от уплаты налога на доходы физических лиц в  соответствии с абзацем 2 пункта 17.1 статьи 217 Налогового кодекса  Российской Федерации, должник тем самым ухудшал положение ответчика  (отец), поскольку последний при продаже транспортных средств ФИО4 по цене значительно превышающей расход при покупке транспортных  средств в пределах одного года, должен был уплатить налог в соответствии со  статьей 208 Налогового кодекса Российской Федерации. Такое поведение  нельзя признать обычным и добросовестным.  

Поскольку судом первой инстанции установлено, что на момент  совершения сделок имелись кредиторы должника, требования которых  включены в реестр, то цель причинения вреда кредиторам является доказанной.  Неравноценность стоимости проданного имущества подтверждена актом  экспертного исследования от 14.06.2016 и, в том числе, последующими  договорами с ФИО4  

Таким образом, требования к ФИО3 судом удовлетворены  правомерно.  

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было  передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке,  признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит  возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в  конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную  стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки,  вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с  положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах,  возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

Учитывая обстоятельства дальнейшего отчуждения части имущества суд  первой инстанции верно в качестве применения последствий возвратил  имущество и взыскал стоимость недостающего имущества.  

Что касается доводов подателя жалобы в отношении свободы договора и  имеющихся в деле расписок и дополнительных соглашений, то судом первой  инстанции была дана верная оценка доказательствам, оснований для  переоценки не усматривается.  

Согласно частям 1 – 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  

каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в  результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем  сведения соответствуют действительности.  

 Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с  другими доказательствами.  

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы.  

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте,  содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств,  представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих  требований и возражений.  

Принимая во внимание отсутствие целесообразности заключения  дополнительных соглашений, противоправность цели их составления, а также  отсутствие в деле доказательств расходования должником сумм указанных в  расписках, значительность объявленных сумм, суд первой инстанции верно  отклонил расписки и дополнительные соглашения как ненадлежащие и  недопустимые доказательства.  

Доводы должника со ссылкой на наличие родственных отношений и  отсутствия при этом заинтересованности отклоняются судом апелляционной  инстанции, как противоречащие обстоятельствам дела. По совокупности  представленных доказательств и установленных обстоятельств суд первой  инстанции сделал верный вывод о недействительности сделок.  

При таких обстоятельствах определение суда отмене, а апелляционная  жалоба ФИО1 удовлетворению – не подлежат.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2017 по  делу № А76-24475/20155 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд  Челябинской области.  

Председательствующий судья С.А. Бабкина  Судьи: А.А. Румянцев 

Г.А. Федина