﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3389/2018

30 июля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, М.Ю. Ульяновой

при участии:

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Дельта» - Проходцев И.Д., директор (решение от 14.08.2018)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта»

на решение от 17.01.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019

по делу № А16-628/2018 Арбитражного суда Еврейской автономной области

дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья С.К. Столбова, в суде апелляционной инстанции – судьи А.А. Тихоненко, Т.Г. Брагина,                         М.О. Волкова

по иску муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области»                                       

к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта»                                      

о взыскании 15 392 170 руб. 83 коп. 

Муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» (ОГРН 1057900071460, ИНН 7901527290, адрес (место нахождения): 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, просп. 60-летия СССР, 22; далее – комитет, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» (ОГРН 1067901013311, ИНН 7901529642, адрес (место нахождения): 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Физкультурная, 26; далее – ООО «Дельта», общество, ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по муниципальному контракту от 18.12.2015 № 0378300002015000041-0187194-02 на приобретение жилых помещений путем участия в долевом строительстве малоэтажных многоквартирных домов для обеспечения нужд муниципального образования «Город Биробиджан» за период с 18.05.2017 по 21.12.2017 в сумме 14 399 127 руб. 55 коп. (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 17.01.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 894 602 руб. 07 коп., в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «Дельта» просит указанные судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права, с применением закона, не подлежащего применению, а также несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В жалобе (с учетом дополнения к ней) заявитель приводит доводы о том, что судами не учтены положения пункта 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ), закрепляющие правила о том, что пеня подлежит уменьшению на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (исполнителем). Указанное условие содержится в подпункте 5.2.1 пункта 5.2 раздела 5 муниципального контракта. Между тем суды признали арифметически верным явно завышенный размер заявленного требования. В этой связи полагает, что судами необоснованно не приняты доказательства ответчика, которыми подтверждена готовность объектов к 01.12.2016, в результате чего отклонены его доводы о том, что расчет пени произведен истцом без учета стоимости фактически исполненного ООО «Дельта» обязательства к сроку, установленному муниципальным контрактом. Судом первой инстанции не определена правовая природа муниципального контракта, а также не дана ему оценка на предмет распространения на него действия части 3 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ). Обращает внимание на то, что судами не учтено то обстоятельство, что обращения общества к комитету по продлению срока исполнения обязательств по контракту до 01.09.2017 (продление срока исполнения обязательства Еврейской автономной области перед Российской Федерации по расселению граждан из аварийного жилищного фонда) оставлены без удовлетворения. Таким образом, в целом доводы жалобы сводятся к тому, что принимая заявленный расчет неустойки, суды не учли обстоятельства, связанные с фактическим выполнением работ, поэтапный характер и объем, выполненный к сроку, предусмотренному контрактом.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал свою позицию, приведенную в кассационной жалобе, дал пояснения.

Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, заслушав мнение присутствующего в судебном заседании представителя ООО «Дельта», Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между комитетом (участник долевого строительства) и ООО «Дельта» (застройщик) заключен муниципальный контракт от 18.12.2015 № 0378300002015000041-0187194-02 на приобретение жилых помещений путем участия в долевом строительстве малоэтажных многоквартирных домов для обеспечения нужд муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области, согласно пункту 1.1 которого застройщик, имеющий на праве аренды земельный участок общей площадью 3140 кв.м, расположенный по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Волочаевская, 16, кадастровый номер 79:01:0300024:378, предоставленный по договору от 13.07.2015 № 105153 и привлекающий денежные средства заказчика (участником долевого строительства) в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации для строительства на этом земельном участке многоквартирного малоэтажного дома на основании разрешения на строительство от 26.11.2015 № 79-301000-212-2015, выданного мэрией города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области, обязуется в соответствии с проектной документацией в предусмотренный муниципальным контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом (далее – дом) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области в лице заказчика (участника долевого строительства) объекты долевого строительства в количестве 30 квартир общей площадью              1 361,4 кв.м. Заказчик (участник долевого строительства) обязуется принять объекты долевого строительства в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим муниципальным контрактом и оплатить установленную в пункте 2.1 муниципального контракта цену. 

Цена контракта составляет 45 552 444 руб. (пункт 2.1 контракта). 

Пунктом 4.1 контракта определен срок завершения строительства, ввода дома в эксплуатацию, передачи заказчику (участнику долевого строительства) объектов долевого строительства, а также оформления документов, необходимых для государственной регистрации права муниципальной собственности на передаваемые объекты долевого строительства, не позднее 01.12.2016 включительно.

В пункте 2.5 контракта предусмотрено, что источником финансирования являются: бюджет муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области, формируемый за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, и областной бюджет Еврейской автономной области. 

Согласно пункту 4.5 контракта передача объектов долевого строительства оформляется передаточным актом. 

Пунктом 5.2.1 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных муниципальным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, заказчик направляет застройщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены муниципального контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом и фактически исполненных застройщиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С; С = Сцб х ДП, где Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. При этом, коэффициент К определяется по формуле: К= ДП / ДК х 100 %, где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). 

На основании пункта 5.2.4 контракта застройщик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

 Решением от 11.05.2018 по делу № А16-1257/2017 с ООО «Дельта» в пользу учреждения взыскана неустойка за период с 02.12.2016 по 17.05.2017 в сумме 1 838 420 руб. 72 коп. за просрочку исполнения обязательства по настоящему контракту по передаче квартир.

Впоследствии комитет на основании пункта 5.2.1 контракта в адрес общества вновь направил претензию от 01.02.2018 № 175 об уплате в месячный срок со дня её получения пени за период с 18.05.2017 по 21.12.2017 (218 дней) в сумме 15 392 170 руб. 83 коп., оставление которой без удовлетворения явилось основанием для предъявления в арбитражный суд рассматриваемого иска.

В ходе разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленного требования исходя из следующих установленных обстоятельств по делу и применяемых норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

В пункте 2 части 4 статьи 4 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ установлено, что договор должен содержать, в том числе срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. 

Частью 1 статьи 6 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи. 

Согласно части 2 статьи 6 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Таким образом, срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве (квартир), является существенным условием договора долевого участия в строительстве, нарушение которого влечет предусмотренную законом ответственность. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения 

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание в порядке статьи 69 АПК РФ в качестве преюдиции обстоятельства по делу № А16-1257/2017, проанализировав условия муниципального контракта от 18.12.2015 № 0378300002015000041-0187194-02, установили факт нарушения застройщиком своих обязательств по передаче объекта строительства заказчику в предусмотренный сторонами срок (не позднее 01.12.2016). 

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали заявленное требование учреждения о взыскании неустойки правомерным.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333   ГК РФ, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В этой связи суд первой инстанции, выводы которого поддержаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, проверив расчет неустойки, и исключив из заявленного периода с 18.05.2017 по 21.12.2017 срок проведения государственной экспертизы – 57 дней с 25.08.2017 по 20.10.2017, с учетом фактических обстоятельств дела, доводов ООО «Дельта», приведенных в обоснование ходатайства в порядке статьи 333 ГК РФ, оценки соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о возможном снижении размера рассматриваемой санкции до 1 894 602 руб. 07 коп. 

Доводы заявителя кассационной жалобы по поводу того, что суды, принимая заявленный расчет неустойки, не учли обстоятельства, связанные с фактическим выполнением работ, поэтапный характер и объем, выполненный к сроку, предусмотренному контрактом, не могут быть признаны правомерными в силу того, что предметом спорного контракта и, соответственно, его результатом являлась передача 30 квартир, который по отношению к каждой квартире является неделимым, поэтому частичное исполнение застройщиком обязательств по возведению дома не позволяет заказчику воспользоваться результатом контракта в целом, что, в свою очередь, исключает возможность частичного уменьшения итогового размера пени с учетом указанных обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно определены законы, которые следовало применить в рассматриваемой ситуации, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства. 

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению, а принятые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.01.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019  по делу № А16-628/2018 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           В.А. Гребенщикова                   

Судьи                                                                                    С.И. Гребенщиков         

 

	М.Ю. Ульянова